Рішення № 4857053, 28.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.09р.

Справа № 17/76-09(28/203-08)

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 11 450 636 грн. 56 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача - Ткаченко Р.Ю., юрисконсульт, довіреність №28/10 від 01.06.09р.

Від відповідача - Пека З.О., юрисконсульт, довіреність №002/7-09 від 06.04.09р.

Суть спору:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" заборгованості за поставлений природний газ в сумі 8 471 761 грн. 90 коп., пені 763 116 грн. 74 коп., інфляційних втрат 1 936 496 грн. 29 коп., 3% річних 279 261 грн. 63 коп. та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.09р. частково задоволено касаційну скаргу відповідача, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р. у справі № 28/203-08 в частині стягнення пені скасовано, у зв’язку з чим справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Заявою від 13.08.09р. позивач збільшив позовні вимоги в частині штрафних санкцій та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 772 212 грн. 62 коп. нараховану за період з 04.10.07р. по 04.04.08р., згідно вимог п. 7.5 договору № 06/06-1544 БО-3 від 29.12.06р. укладеного між сторонами по справі.

Відповідач проти збільшених позовних вимог заперечує повністю. У відзиві на позов вказує на те, що пеня повинна нараховуватися згідно приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України за період шість місяців з дня, коли зобов’язання повинно було бути виконано, тобто за період з 11.02.07р. по 11.08.07р. Крім того, на підприємство відповідача 16.05.07р. було введено мораторій, у зв’язку з порушенням справи про банкрутство останнього, який закінчив свою дію 13.09.07р.

Ухвалою голови господарського суду від 07.09.09р. строк вирішення спору за заявою судді продовжено до 17.10.09р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.09.09р. по 24.09.09р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р. у справі

№28/203-08 встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 06/06-1544 БО-3 від 29.12.06р. на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державних та місцевих бюджетів, а також інших суб’єктів (далі - Договір).

Також, вказаним вище рішенням встановлено, що позивач свої зобов’язання згідно умов Договору виконував в повному обсязі та своєчасно, тоді як відповідач зобов’язання по оплаті заборгованості за поставлений природний газ у період з січня по березень 2007 року своєчасно не здійснював, у зв’язку з чим основна заборгованість відповідача становить 8 471 761 грн. 90 коп.

Вищезазначена заборгованість на час розгляду даної справи відповідачем так і неоплачена.

За умовами п. 6.1 Договору покупець (відповідач) сплачує на користь постачальника (позивача), крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми прострочення платежу, за кожен день його прострочення.

Окрім того, пунктом 7.5 цього ж Договору передбачено, що неустойка нараховується постачальником протягом шести місяців, що передують моменту звернення з позовом.

На підставі вказаного вище, позивач нарахував відповідачу за період з 04.10.07р. по 04.04.07р. пеню в розмірі 772 212 грн. 62 коп.

Відповідач доказів погашення збільшеної спірної заборгованості суду на час розгляду справи не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вимоги статті 629 Цивільного кодексу України вказують на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписи ст. 526 ЦК України вказують, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, внаслідок наведених вимог кодексу та наданих доказів до позову, у сторін по справі існують договірні зобов’язання за невиконання чи недотримання яких несуть цивільну відповідальність.

До того ж, факт постачання та існування Договірних відносин між сторонами по справі, підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р. у справі № 28/203-08.

Водночас, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № Б15/78-07 від 16.05.07р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", в силу якої, відповідача визнано боржником та прийнято рішення про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) введення мораторію передбачає, зупинення виконання боржником (відповідач) грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Проте, 13.09.07р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № Б15/78-07 заяву АТЗТ "Інтергаз" про банкрутство відповідача залишено без розгляду.

У відповідності абзацу 3 частини 4 ст. 12 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Отже, згідно вказаних вище приписів ст. 12 Закону дія мораторію застосовується у період з 16.05.07р. по 13.09.07р. та не охоплює період нарахування пені здійснений на підставі п. 7.5 Договору, що на сам перед спростовує посилання відповідача на неправомірність нарахування позивачем розміру пені за шестимісячний період до подання позову до суду.

Згідно до приписів частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Разом з тим, господарський суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, як на перешкоди у своєчасному виконанні своїх грошових зобов’язань саме на: неплатоспроможність певної частини населення –є загальновідомим фактом, який встановлений у Законах України "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги" від 13.11.96р. № 486/96-ВР та "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.03р. № 554-IV, а також надані відповідачем відомості про те, що значний процент від обсягу енергії яку підприємство надає у вигляді тепла як фізичним особам, так і дитячим садкам, лікарням, іншим юридичним особам, тобто населенню, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір належної до стягнення з відповідача на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" пені до 50% від її розміру, тобто у стягненні пені в сумі 386 106 грн. 31 коп. –відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, 2, ЄДРПОУ 00130820) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ЄДРПОУ 31301827) суму 386 106 грн. 31 коп. (триста вісімдесят шість тисяч стос шість грн. 31 коп.) пені.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

А.В. Суховаров

Рішення підписано-28.09.09р.