Рішення № 4856730, 10.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.09 р. Справа № 30/24пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка, Донецька область, Красноармійський район, ідентифікаційний код 31468789

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління якістю робіт будматеріал”, м.Донецьк

про: визнання недійсним договору №5 від 04.09.2008р.

за участю:

представника Позивача – Дрейко Я.О. (довіреність №б/н від 14.06.2009р.);

представника Відповідача – Шустов Д.Ю. (протокол №1 загальних зборів від 14.12.2007р.)

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України

в судовому засіданні проголошено перерву з 03.09.2009р. по 10.09.2009р.

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, с.Михайлівка, Донецька область, Красноармійський район (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління якістю робіт будматеріал”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про визнання недійсним договору №5 від 04.09.2008р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається те, що Договір №5 від 04.09.2008р. було укладено стороною, яка не мала необхідного обсягу прав на укладання правочину від імені ТОВ «Укрбудтранс», на відсутність будь-яких документів підтверджуючих повноваження сторони на укладання Договору №5 від 04.09.2008р. від імені ТОВ «Укрбудтранс».

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав правоустановчі документи (а.с.8-10)

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 181, 208 Господарського кодексу України, ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Позивач у судовому засіданні 03.09.2009р. надав заперечення на відзив Відповідача (а.с.а.с.60-62) , яким зазначив про відсутність договору операторських послуг та будь-яких інших підстав передбачених законом для вимникнення представницьких функцій між Позивачем та ТОВ «ВО «ІЛІТАШ», тому застосування норми ст.241 ЦК України до даних правовідносин є необгрунтованим та помилковим., зазначив також про помилкову вказівку працівниками Позивача в заявах на поставку товару, накладних, на спірний Договір №5 від 04.08.2009р., що не є підставою для визнання Договору дійсним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (а.с.а.с.17-19), яким не визнав позовні вимоги, зазначив, що Договір №5 від 04.08.2009р. укладений Відповідачем з ТОВ «ВО «ІЛІТАШ», слід вважати схваленим Позивачем, оскільки останнім було вчинено дії, що свідчать про прийняття договору. Тому, керуючись ст.241 Цивільного кодексу України є всі підстави вважати Договір №5 від 04.08.2009р. дійсним.

В обгрунтування своїх заперечень надав копії наступних документів: заявка за Договором №5 від 04.08.2009р. (а.с.а.с.20-23), видаткові накладних (а.с.25-27), виписки з рахунку ТОВ «Укрбудтранс» (а.с.а.с. 28,29), договір №5 від 04.09.2008р.(а.с. а.с.30-33, 43-46), специфікація №1 до Договору №5 від 04.09.2008р. (а.с.34, а.с.47), Довіреність ТОВ «ВО «ІЛІТАШ» №20/03 (а.с.35), правоустановчі документи (а.с.а.с.36-41), наказ про призначення директора (а.с.48), протокол №1 загальних зборів ТОВ «Управління якістю робіт будматенріал»(а.с.а.с.49-50).

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповіадльністю «Укрбудтранс» (далі-Позивач) та Товариством з обмеженою відповіадльністю «Управління якістю робіт будматеріал» було укладено Договір №5 від 04.08.2008р. (далі –Договір), згідно умов якого постачальник (відповідач) зобов’язується поставити у власність покупця (позивача) продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (далі–Продукцію) в асортименті, кількості, в строки, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, що є невід’ємними частинами до цього Договору (п.1.1.).

В преамбулі Договору було зазначано, що від імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «ІЛІТАШ» на підставі договору про надання операторських послуг в особі директора департаменту з постачання та збуту Богданова Валерія Петровича, дієчого на підставі Довіреності №20/03 від 10.07.2008р.

При цьому дата та номер договору про надання операторських послуг про який йдеться в Договорі відсутні, що за твердженням Позивача ставить під сумнів існування такого Договору, адже між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «ІЛІТАШ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» не укладався Договір про надання операторських послуг, зокрема щодо укладання Договору з Відповаідачем.

Відповідно до пункту 10.1. Статуту Позивача (а.с.8) виконавчим органом товариства є директор, який представляє інтереси учасників у перервах між проведенням зборів учасників та вирішує усі питання діяльності товариства в межах компетенції і повноважень встановлених статутом.

Пунтком 10.4. Статуту Позивача (а.с.8) встановлено, що директор товариства має право без довіреності представляти інтереси товариства у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, здійснювати усі необхідні юридичні дії та вичняти правочини від його імені.

Таким чином, Позивач зазначає, що правочин від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» має право укладати без довіреності виключно директор- Джорбенадзе Ігор Симонович, або уповноважена ним особа.

Враховуючи те, що спарний Договір було укладено стороною, яка не мала необхідного обсягу прав на укладання правочину від імені ТОВ «Укрбудтранс» та відсутність будь-яких документів підтверджуючих повноваження сторони на укладання Договору від імені Позивача, Позивач звернувся до суду з позовом про визнання Договору №5 від 04.08.2008р. недійсним. Зазначив, також, про помилкову вказівку працівниками Позивача в заявах на поставку товару від 20.08.2008р., 22.08.2008р., 28.08.2009р., накладних № 335 від 29.08.2008р., №383 від 13.10.2008р., №384 від 20.10.2008р. на спірний Договір №5 від 04.08.2009р., що не є підставою для визнання Договору дійсним.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що Договір №5 від 04.08.2009р. укладений Відповідачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «ІЛІТАШ», слід вважати схваленим Позивачем, оскільки останнім було вчинено дії, що свідчать про прийняття договору. Тому, керуючись ст.241 Цивільного кодексу України є всі підстави вважати Договір №5 від 04.08.2009р. дійсним.

В обгрунтування своїх заперечень надав копії наступних документів: заявка за Договором №5 від 04.08.2009р. (а.с.а.с.20-23), видаткові накладні (а.с.25-27), виписки з рахунку ТОВ «Укрбудтранс» (а.с.а.с. 28,29), договір №5 від 04.09.2008р.(а.с. а.с.30-33, 43-46), специфікацію №1 до Договору №5 від 04.09.2008р. (а.с.34, а.с.47), Довіреність ТОВ «ВО «ІЛІТАШ» №20/03 (а.с.35), правоустановчі документи (а.с.а.с.36-41).

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» (далі-Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління якістю робіт будматеріал» було укладено Договір №5 від 04.08.2008р.

В преамбулі Договору було зазначано, що від імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» діє Товариство з обмеженою відповіадльністю «Виробниче об’єднання «ІЛІТАШ» на підставі договору про надання операторських послуг в особі директора департаменту по постачанню та сбуту Богданова Валерія Петровича, дієчого на підставі Довіреності №20/03 від 10.07.2008р.

При цьому дата та номер договору про надання операторських послуг про який йдеться в Договорі відсутні. Позивач ставить під сумнів існування такого Договору, адже між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «ІЛІТАШ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» не укладався Договір про надання операторських послуг, зокрема щодо укладання Договору з Відповаідачем, та зазначає про відсутність повноважень у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «ІЛІТАШ» на укладання спірного Договору від імені Позивача.

Відповідач підтвердив не надання Позивачем при укладанні спірного Договору договору операторських послуг про який йдеться в Договорі, не подав суду доказів, які б спростовували ці твердження Позивача. Таким чином, суд дійшов висновку, що підписуючи текст договору №5 від 04.08.2008р. Богданов В.П. не мав права його підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання ”Укрбудтранс”.

Відповідно з п. 1.1. Договору постачальник (Відповідач) зобов’язується поставити у власність покупця (Позивача) продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (далі–Продукцію) в асортименті, кількості, в строки, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, що є невід’ємною частиною до цього Договору (п.1.1.).

Як вбачається зі Специфікації №1 (Додатку №1 до Договору №5 від 04.08.2009р.) сторони встановили, найменування продукції – щебень фр.5-20, за ціною -207 000, кількістю -3000 т. Строк поставки – серпень 2008р.

Відповідно з п. 2 вказаної Специфікації поставка здійснюється при попередній заявці Покупця рівними партіями, але не більше 250 т. за добу.

З матеріалів справи, вбачається, що Позивач звертався до Відповідача з заявками про відпуск продукції (щебня фр.5-20) з посиланням на Договоір №5 від 04.08.2008р., як на підставу здійснення поставки товару (заявки на поставку товару від 20.08.2008р., 22.08.2008р., 22.08.2008р. (2), 28.08.2009р. (а.с.а.с.20-23).

Згідно видаткових накладних №335 від 29.08.2008р., №383 від 13.10.2008р., №384 від 20.10.2008р., підписаних та скріплених печаткою Позивача від Відповідача було прийнято товар, саме за Договором №5 від 04.08.2008р.

Підставами для такого висновку суду, незважаючи на відсутність у вказаних видаткових накладних безпосереднього посилання на спірний Договір, є визнання самим Позивачем того, що видаткові накладні стосуються саме спірного Договору, про що зазначено у останньому абзаці заперечення на відзив Відповідача (а.с.а.с.60-62), співпадінням найменування товару, ціни за одиницю товару у видатковтих накладних та Специфікації №1 до Договору №5 від 04.08.2009р. Крім того, з матеріалів справи не вбачається наявності договірних відносин між сторонами за іншими, ніж Договір, правочинами, та відсутні докази наявності конклюдентних правовідносин поставки поза Договором (листування, замовлення).

Крім того, ТОВ «Укрбудтранс» здійснювало оплату товару за спірним Договором, що підтверджено банкіськими виписками, з зазначенням платежу або як оплата за товар по Договору №5 від 04.08.2009р. (банківська виписка - а.с.29), або з посиланням на номер видаткової накладної №384 від 20.10.2008р., відношення до договору якої встановлено судом (а.с.28) –платіжне доручення №14614.

Частиною 1 ст.241 ЦК України правочин вважається схваленим у разі, якщо особа вчинила дії, що свідчать про прийнятт його до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладання. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове зверення до другої сторони угоди чи до її представника (лист. Телеграма, телетайпограмма тощо) або вчинення дій,які свідчать про схвалення угоди(прийняття її до виконання, здійснення платежу другій стороні та інше.) У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладання угоди задоволенню не підлягає (п.9.2. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 №02-5/111).

Таким чином, поданням Позивачем заявок, прийняттям ним товару за видатковими накладними, частковою оплатою поставленого товару за Договором №5 від 04.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрбудтранс” схвалило договір своїми діями.

Що стосується заяви Позивача про помилкову вказівку працівниками Позивача в заявах на поставку товару від 20.08.2008р., 22.08.2008р., 28.08.2009р., накладних № 335 від 29.08.2008р., №383 від 13.10.2008р., №384 від 20.10.2008р., на спірний Договір №5 від 04.08.2009р., що не є підставою для визнання Договору дійсним, суд не приймає вказані пояснення як доказ відсутності схвалення правочину, оскільки Позивачем, не надано жодних доказів його незгоди з належністю виконання Відповідачем своїх зобов’язань по Договору щодо передачі товару, відзиву вищевказаних платіжних доручень Позивача при оплаті товару за Договором чи повернення товару Позивачем, як помилково отриманого.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача у повному обсягу.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 207, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В :

1. Позивачу у позові відмовити.

За згодою сторін у судовому засіданні 10.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний текст рішення підписано 10.09.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя