Рішення № 4856142, 08.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.09 р. Справа № 6/212

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К” м.Київ.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 6 375грн. 54коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бугай Т.А. – представник по довіреності від 07.09.2009р.

від відповідача –Коротенко Р.О.-представник по довіреності №09-18/1487 від 02.01.2009р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 5 448грн., інфляційних у розмірі 785грн. 15коп.,3% річних у розмірі 142грн. 39коп. відповідно договору №020/230 від 25.07.2008р. (Усього 6 375грн. 54коп.)

Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою позивача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 14.08.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що позивач не довів постачання продукції на підставі договору №020/230 від 25.07.2008р. Також зазначив, що у видатковій накладній №11099 від 08.08.2008р. відсутнє посилання на договір, який є предметом судового розгляду, та на підставі якого здійснювалась відпустка продукції відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

25 липня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К” м.Київ та Відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір №020/230, згідно умов якого позивач (далі по тексту-Продавець) взяв на себе зобов”язання передати, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти та оплатити продукцію, а саме: пилосос Karcher A 2254 MEу кількості 1 штуки на суму 5 448грн.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 08 серпня 2008р. по видатковій накладній №11099 за довіреністю серії НБИ№336347/948 від 08.08.208р. здійснив поставку пилососу Karcher A 2254 ME у кількості 1 штуки на загальну суму 5 448грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність по якій відповідач одержав товар і переконав суд у факті поставки товару у адресу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області.

Пунктом 4.1 укладеного договору сторони встановили, що оплата продукції здійснюється по факту її поставки на склад покупця на протязі 10 банківських днів наступних за датою поставки у 100% розмірі. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 5 448грн., який до теперішнього часу ним не погашений.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№188 від 15.05.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку у строк до 01.06.2009р. перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 5 448грн., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 785грн. 15коп. та 3% річних у сумі 142грн. 39коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 5 448грн. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Заперечення відповідача щодо відсутності в накладних посилань на договір і тому недоведеності позивачем його вимог щодо наявності у відповідача боргу саме за договором, судом розглянуті та не приймаються до уваги з наступних підстав. Сторони п.1.1 договору №020/230 від 25.07.2008р. чітко визначили найменування, кількість, ціну за шт. в грн. без ПДВ, які є тотожними з параметрами вказаними у видатковій накладній №11099 від 8.08.2008р. Сума даного договору складає 5 448грн., а отже і поставка товару відбулася між сторонами по справі саме на вказану суму. Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач уповноважив відповідальну особу Мінчева Романа Михайловича одержати матеріальні цінності від позивача саме на підставі договору, про що свідчить довіреність серії НБИ№336347/948 від 08.08.208р.

Згідно наданої довідки позивачем вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К” м.Київ не має жодних інших договорів з Відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області окрім договору №020/230 від 25.07.2008р. на поставку товару, а саме: пилососу Karcher A 2254 ME на суму 5 448грн.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що поставка товару між сторонами відбулась саме на підставі договору №020/230 від 25.07.2008р.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К” м.Київ до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 6 375грн. 54коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (87500 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Лепорського,1, п/р26003501676 в філії ПУМБ м.Маріуполя, МФО 335742, ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К” (01000 м.Київ, пр.Московський,21, п/р26000005577901 в ВАТ „СведБанк” м.Києва, МФО 300164, ЄДРПОУ 30369774) основний борг за поставлену продукцію у сумі 5 448грн., інфляційні у розмірі 785грн. 15коп., 3% річних у розмірі 142грн. 39коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

У судовому засіданні 08.09.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08.09.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя