Рішення № 4856143, 15.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.09 р. Справа № 6/215

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Об’єднання Склопластик” м.Сєвєродонецьк, Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко-Ізол” м.Докучаєвськ, Донецької області

про стягнення 71 346грн. 38коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Об’єднання Склопластик” м.Сєвєродонецьк, Луганської області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко-Ізол” м.Докучаєвськ, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 55 692грн., 3% річних у сумі 732грн. 38коп., інфляційних у сумі 6 010грн., пені у розмірі 8 912грн. відповідно договору поставки ХД №19-380 від 11.12.2008р. (Усього 71 346грн. 38коп.).

Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

15 вересня 2009р. відповідач також у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 17.07.2009р. була направлена відповідачу 17.07.2009р. простим листом, ухвала про відкладення слухання справи від 31.08.2009р. була направлена відповідачу 02.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки ХД №19-380 від 11.12.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/3668 від 23.07.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

1 грудня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Об’єднання Склопластик” м.Сєвєродонецьк, Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Данко-Ізол” м.Докучаєвськ, Донецької області був укладений договір поставки ХД№19-380, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати відповідачу продукцію по цінам та на умовах вказаним в специфікації, включаючи витрати навантаження на будь-які транспортні засоби, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити продукцію по цінам та на умовах вказаним в специфікації.

Специфікацією №1 до договору поставки ХД №19-380 від 11.12.2008р. сторони визначили найменування продукції, кількість, ціну в гривнях за кг., суму без ПДВ, суму ПДВ, строк поставки.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору на підставі виставленого відповідачу рахунку-фактури №С-00001447 від 12.12.2008р. по накладним №С-00001469 від 25.12.2008р., №С-00001445 від 19.12.2008р. за довіреностями №615 від 18.12.2008р., №640 від 12.12.2008р. здійснив поставку смоли СФЖ-3014 у адресу відповідача на суму 137 592грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, довіреності до них, рахунок-фактури і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко-Ізол” м.Докучаєвськ, Донецької області.

Пунктом 3.1 договору поставки ХД №19-380 від 11.12.2008р. сторони встановили, що покупець здійснює передоплату 65% на протязі 3-х. банківських днів з моменту виставлення рахунку постачальником, що свідчить про готовність товару до відвантаження на адресу покупця, інші 35% покупець повинен оплатити на протязі 8 календарних днів з моменту відвантаження, причому датою відвантаження вважається дата вказана у відвантажувальних документах. Оплата здійснюється покупцем в гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунків, виставлених постачальником на оплату товару.

Як вбачається з банківських виписок Філії УніКредит Банку ТзОВ у м.Києві відповідач здійснював часткову передоплату товару у сумі 81 900грн. згідно рахунку-фактури №С-00001447 від 12.12.2008р., про що свідчить посилання відповідача у призначенні платежу. Тому, суд вважає, що здійснення оплати товару відповідачем на підставі рахунку є доказом того факту, що він його отримував від позивача. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко-Ізол” м.Докучаєвськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 55 692грн., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Протоколом розбіжностей від 11.12.2008р. до договору поставки ХД №19-380 від 11.12.2008р. сторони змінили п.8.5 договору та виклали його у наступній редакції: „У випадку несвоєчасного виконання грошового зобов”язання, винна сторона сплачує сумлінній стороні пеню у розмірі 0,1% від суми своєчасно не виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час такого виконання.”

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки ХД №19-380 від 11.12.2008р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 8 912грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 732грн. 38коп. та інфляційні у сумі 6 010грн., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Об’єднання Склопластик” м.Сєвєродонецьк, Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко-Ізол” м.Докучаєвськ, Донецької області про стягнення 71 346грн. 38коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко-Ізол” (85740 м.Докучаєвськ, Донецької області, вул.Індустріальна,3, п/р2600901518567 в філії „Укрексимбанка” м.Донецьк, МФО 334817, ЄДРПОУ 33176162) на користь Відкритого акціонерного товариства “Об’єднання Склопластик” (93403 м.Сєвєродонецьк, Луганської області, вул.Промислова, 2, п/р26005010003108 в філії ТОВ „УніКредит Банк” м.Київ, МФО 300744, ЄДРПОУ 05758977) борг за поставлений товар у сумі 55 692грн., 3% річних у сумі 732грн. 38коп., інфляційні у сумі 6 010грн., пеню у розмірі 8 912грн., витрати по сплаті держмита у сумі 713грн. 46коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 15.09.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя