Рішення № 4856084, 21.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/336

21.08.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рубіж"

до Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд № 6"

про стягнення 231 826,16 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Копейка Г.І. (дов. № 03/07 від 03.07.09)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 231 826,16 грн., що становить заборгованість за договором субпідряду № 2218 від 22.12.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.07.2009р. порушено провадження у справі № 8/336, розгляд справи призначений на 21.08.2009р.

У судове засідання, призначене на 21.08.2009р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з знаходженням представника відповідача у щорічній відпустці.

Судом встановлено, що у відповідача було достатньо часу, щоб скористатися наданими йому правами, надати відзив на позовну заяву та витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

22.12.2008р. між Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-6»- «генпідрядник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»- «субпідрядник»був укладений договір субпідряду № 2218, відповідно до умов якого «субпідрядник»зобов’язався виконати за замовленням «генпідрядника»роботи з комплектації устаткуванням, матеріалами, монтажу та здачі в експлуатацію автоматизації засувки на обвідній лінії водомірного вузла автоматизації систем проти димного захисту на об’єкті «Житловий будинок по вул. Маршала Жукова, 33-А в Деснянському районі м.Києва. Паркінг», виконання яких передбачено у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та цього договору, здати виконані роботи «генпідряднику», ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об’єкта, а «генпідрядник»зобов’язався прийняти виконані роботи у «субпідрядника»і своєчасно їх оплатити відповідно до умов договору.

Вартість робіт з комплектації устаткуванням, матеріалами, монтажу та здачу в експлуатацію автоматизації засувки на обвідній лінії водомірного вузла та автоматизації систем протидимного захисту за цим договором складає 406 022,40 грн. (в т.ч. ПДВ) (п.2.1 договору).

Умовами договору сторони погодили, що «генпідрядник»підписує щомісячно ф.КБ-2в та ф.КБ-3 в 3-х денний термін, після подання їх «субпідрядником»в строк до 25 числа поточного місяця (п.5.2 договору).

Як свідчать матеріали справи, сторонами по спірному договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009р. на суму 71 312,40 грн., березень 2009р. на суму 334 710,00 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за лютий 2009р. на суму 71 312,40 грн., № 1, № 2 та № 3 за березень 2009р. на суму 334 710,00 грн., на загальну суму 406 022,40 грн., які свідчать про виконання «субпідрядником»робіт та прийняття їх «генпідрядником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що «генпідрядник»щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи протягом 15-ти банківських днів після підписання ф.КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф.КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), при умові надходження коштів від «замовника».

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Нормами чинного законодавства України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 2 ст. 838 ЦК України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, відповідач зобов’язаний здійснити розрахунки за виконані роботи.

Крім того, відповідно до положень ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з п.5.5 договору «генпідрядник»проводить проміжні платежі за виконані та прийняті роботи у розмірі 95 % від суми виконаних робіт по ф.КБ-2в, КБ-3.

Відповідно до п.5.7 договору «субпідрядник»сплачує «генпідряднику»кошти за послуги генпідряду у розмірі 5% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт в договірних цінах, а «генпідрядник»знімає їх з оплати на підставі акту приймання-передачі наданих послуг ген підряду.

Згідно з п.5.6 договору остаточні розрахунки (в тому числі 5 %) за виконані роботи «генпідрядник»проводить із «субпідрядником»після повного закінчення всіх його робіт на об’єкті і оформлення актів звірки взаєморозрахунків та прийняття робіт «замовником».

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов спірного договору сторонами були складені, підписані та скріплені печатками акт комісії про прийняття устаткування автоматизації систем протидимного захисту підземного паркінгу та автоматизації засувки на обводі водоміру для включення протипожежних насосів в експлуатацію від 06.04.2009р., акт комісії прийняття устаткування автоматизації систем протидимного захисту підземного паркінгу та автоматизації засувки на обводі водоміру для включення протипожежних насосів після індивідуального випробування від 01.04.2009р. та акт комісії прийняття устаткування автоматизації систем протидимного захисту підземного паркінгу та автоматизації засувки на обводі водоміру для включення протипожежних насосів після комплесного випробування від 01.04.2009р. (копії в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Сторонами по договору був складений та підписаний акт звіряння розрахунків за 1 квартал 2009р., зі змісту якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 2218 від 12.11.2008р. не погашена та становить 331 826,16 грн. (копія в матеріалах справи).

Позивач наголосив на тому, що відповідачем за виконані роботи було сплачено 153 895,12 грн. та знято з оплати вартість послуг генпідряду в сумі 20 301,12 грн. Таким чином заборгованість відповідача станом на день розгляду справи становить 231 826,16 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу претензію з вимогою перерахувати на рахунок позивача заборгованість в розмірі 231 826,16, але відповіді від відповідача не отримав, відповідач кошти не перерахував.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків у повному обсязі суду не надав, наведені позивачем обставини не спростував, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 231 826, 16 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 231 826,16 грн. основного боргу за договором субпідряду № 2218 від 22.12.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 837, 838 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд № 6" (01133, м.Київ, вул. Л.Первомайського, 9; код 04012885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рубіж" (04060, м.Київ, вул. Берлінського, 27; код 24744432) 231 826 (двісті тридцять одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 16 коп. основного боргу, 2 318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 26 коп. державного мита, 315 (триста п’ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 01.09.2009р.