Рішення № 4856088, 17.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/202

17.08.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Отіс»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

Про стягнення 1158595,27 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Кушнір О.О. (довіреність №46 від 03.08.2009)

Від відповідача: Хатченко Т.В. (довіреність №08-4848 від 20.08.2008)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 03.08.2009 оголошувалась перерва до 17.08.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №427-Д від 03.04.2008 у розмірі 1158595,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань не сплатив вартість технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання за період з квітня по грудень 2008р. у розмірі 1125968,47 грн., а також не сплатив вартість виконаних позивачем додаткових ремонтних робіт за період з квітня по грудень 2008р. у розмірі 32626,80 грн.

Позивачем подані доповнення до позовної заяви.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що заборгованість виникла через несплату мешканцями житлових будинків квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкової території. У додаткових поясненнях відповідач стверджує, що за результатами проведеної сторонами звірки взаєморозрахунків встановлена розбіжність суми боргу на суму 6715,14 грн., оскільки позивачем до розрахунку позовних вимог було включено акт виконаних робіт за іншим договором. В задоволенні позовних вимог у цій частині відповідач просить суд відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № 427-Д на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання від 03.04.2008 (далі по тексту –Договір), укладеним між сторонами по справі, відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) прийняв на себе обов’язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем.

Відповідно до п.2.1 Договору сторони домовились, що ціна послуг з технічного обслуговування ліфтів визначається відповідно до «Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 №369, на основі базової ціни на технічне обслуговування обладнання об’єднаних диспетчерських систем (ОДС), диспетчерських систем сигналізації, щита диспетчерської сигналізації, задекларованої Головному управлінню цінової політики Київської міської державної адміністрації.

Щомісячна вартість робіт за Договором у відповідності з розрахунками (додаток до Договору) складає 161578,15 грн. з ПДВ (п.2.2).

Оформлення актів виконаних робіт замовник здійснює до 25 числа поточного місяця, але не пізніше ніж у 3-денний термін з моменту його вручення, а непрацююче обладнання диспетчерських систем з вини виконавця за період з 26 числа до кінця місяця буде враховано зменшенням обсягів в актах виконаних робіт наступного місяця (п.2.4).

Розрахунки за надані послуги здійснюються замовником щомісяця після 10-го числа наступного місяця, згідно підписаних актів виконаних робіт, що надаються виконавцем із зазначенням вартості виконаних робіт (п.2.5).

Згідно з п.2.6 Договору оплата за виконані роботи здійснюється шляхом розщеплення плати, що надходить від населення за послуги на утримання будинків і прибудинкових територій і направляється на рахунок виконавця за послуги з технічного обслуговування ліфтів у розмірах, встановлених Головним управлінням цінової політики Київської міської державної адміністрації або розпорядженням Київської міської державної адміністрації. У випадку, якщо коштів, що надійшли виконавцеві шляхом розщеплення квартирної плати, недостатньо для оплати виконаних робіт, то різниця, що утворилися, покривається за рахунок коштів замовника.

Договір був укладений сторонами на строк до 31.12.2012 (п.8.1).

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках укладеного Договору позивач виконав для відповідача роботи з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем у період з квітня по грудень 2008р. на загальну суму 1477017,23 грн., а також виконав додаткові ремонтні роботи за період квітень-грудень 2008р. на загальну суму 32626,80 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних робіт за вказаний період (копії містяться в матеріалах справи). Таким чином, загальна суму наданих позивачем послуг (виконаних робіт) за Договором №427-Д від 03.04.2008 становить 1158595,27 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач стверджує, що до загальної суми боргу позивачем необґрунтовано включено вартість робіт за актом виконаних робіт за жовтень 2008р. на суму 6715,14 грн., оскільки роботи за цим актом виконувались за іншим договором, а саме №D21 ОМ-427 від 03.04.2008.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2008 між сторонами був укладений лише один договір на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання, а тому роботи за спірним актом за жовтень 2008р. виконувались саме в рамках Договору №427-Д від 03.04.2008.

Відповідачем не надано суду доказів існування між сторонами господарських зобов’язань за договором №D21 ОМ-427 від 03.04.2008, а саме: не надано копії вказаного договору.

За таких обставин, заперечення відповідача в частині суми боргу на суму 6715,14 грн. не заслуговують уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Посилання відповідача на недостатність коштів та заборгованість населення не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені обставини на звільняють відповідача від виконання договірних зобов’язань, а відповідно до п.2.6 Договору у разі недостатності коштів .

Враховуючи, що позивачем доведено невиконання відповідачем зобов’язань за Договором в частині сплати вартості виконаних робіт, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1158595,27 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 11585,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського,15, код 31776030, р/р не відомий), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Закритого акціонерного товариства «Отіс» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна,37, код 14357579, р/р не відомий) 1158595 (один мільйон сто п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот дев’яносто п'ять) грн. 27 коп. основного боргу, 11585 (одинадцять тисяч п’ятсот вісімдесят п'ять) грн. 95 коп. державного мита, 315 (триста п’ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець