Ухвала суду № 48559787, 12.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/10226/15-к Номер провадження 11-сс/775/122/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Черкашина М.В.

суддів: Шика В.В., Савкової С.В.

при секретарі: Волянюк О.А

за участю:

прокурора: Мазепа О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 42015050000000320 від 10 липня 2015 року за ч. 2 ст. 364 КК України задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області Саварець А.В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області Саварець А.В., про арешт майна та накладено арешт на Р/Р 26003090034723, в ПАТ,, Укр Ексім Банк,, що належить ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА».

Обгрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя послався на те, що згідно витягу з ЄРДР розпочато кримінальне провадження за № 42015050000000320 від 10 липня 2015 року за ч.2 ст. 364 КК України, підставою якого є те, що працівники правоохоронного органу разом із підприємцями за попередньою домовленістю в групі осіб здійснюють незаконну реалізацію паливно-мастильних матеріалів. Під час обшуку приміщення АЗС «ПП ОСОБА_3.» було виявлено та вилучено договори на поставку нафтопродуктів з ТОВ

«АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА», відповідно до яких ПП ОСОБА_3 повинно було оплачувати поставлені до нього нафтопродукти через поточний рахунок ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» № 26003090034723 в ПАТ,, Укр Ексім Банк,,

Тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість накладення арешту на зазначений рахунок.

На вказану ухвалу слідчого судді ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» в особі Генерального директора ОСОБА_4 подало апеляцію ,в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою ухвалу ,якою в клопотанні слідчого про накладення арешту відмовити . Крім того поновити строк для подачі апеляційної скарги.

На обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те , що:

по кримінальному правопорушенню жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому, на підставі ст.170 ч.1 КПК України арешт на майно не може бути накладено; провадження відносно ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» , як юридичної особи ,відсутнє; як слідчий, так і слідчий суддя, в порушення вимог ст.132 КПК України, не навели будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких процесуальний закон надає право в даному випадку застосувати арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження; відповідно до ч.3 ст.170 КПК України може бути заарештовано майно (гроші) підозрюваного, обвинуваченого, особи, які в силу закону несуть відповідальність за спричинену шкоду, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про те ні ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА», ні її співробітники не є такими особами, на що не звернув увагу слідчий суддя; слідчим суддею не зазначено які збитки було завдано кримінальним правопорушенням, та не було обґрунтовано, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню; ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» не має, та не може мати жодного відношення до контрабанди паливно-мастильних матеріалів, до яких, нібито, причетне ПП ОСОБА_3, оскільки воно не купує, а поставляє ПП ОСОБА_3 паливно-мастильні матеріали по передоплаті.

Представник ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ Україна,, в судове засідання не з'явився,про день та час розгляду справи він був повідомлений. Від представника ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ Україна,надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора який вважає ,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді від 21 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 42015050000000320 від 10 липня 2015 року за ч. 2 ст. 364 КК України було задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області Саварець А.В. про арешт майна, було постановлено без виклику ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА».

Вказану хвалу слідчого судді ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» отримало 28.07. 2015 року за вхідним номером 392, що підтверджується штампом вказаного товариства.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу слідчого судді була відправлена Укрпоштой 30.07.2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» на ухвалу слідчого судді була подана в строк передбачений ст.395 КПК України.

По суті апеляційної скарги, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до вимог п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого значною мірою не відповідає вимогам цієї норми закону.

Так, крім цитування положень законодавчих норм - санкції ч.2 ст. 364 КК України та положень ст. 170 КК України, подане клопотання слідчого не містить ні єдиної вказівки на жодну з підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт рахунку, не містить воно і вказівки на докази, якими обґрунтовується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення посадовими особами, чи ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» , як юридичною особою кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, більше того, воно не містить жодного обґрунтування причетності ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» до незаконної діяльності осіб, відомості про яких внесено до ЄРДР. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що конфіскація майна юридичної особи, як захід кримінально-правового характеру, може бути здійснена в разі наявності кримінального провадження саме щодо юридичної особи у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 3 статті 170 КПК України передбачено накладення арешту не на банківські рахунки підприємств, а на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді.

Про те , в клопотанні слідчому не обгрунтовано та не вказано розмір грошових коштів на рахунках в банківських установах, на які він просить накласти арешт, та яку із видів заборон - відчужування, розпоряджання чи використовування слід застосувати.

У зв'язку із вищезазначеним , клопотання слідчого про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ст. 171 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що суд, приймаючи рішення, не може вийти за межі поданого обґрунтування клопотання слідчим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт рахунку ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» № 26003090034723 в ПАТ,, Укр Ексім Банк,,

Керуючись ст. ст. 172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 42015050000000320 від 10 липня 2015 року за ч. 2 ст. 364 КК України задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області Саварець А.В. про накладення арешту на Р/Р 26003090034723, в ПАТ,, Укр Ексім Банк,, що належить ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області Саварець А.В.,у кримінальному провадженні № 42015050000000320 від 10 липня 2015 року за ч. 2 ст. 364 КК України , про накладення арешту на Р/Р 26003090034723 в ПАТ,, Укр Ексім Банк,, що належить ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді