Рішення № 4855746, 08.09.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2009 р. Справа № 15/106

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-ТV"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз ЛТД"

про стягнення заборгованості в сумі 10 013 грн. 34 коп.

Суддя

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Ярмольчук В.С. дов. б/н від 24.07.09 р.

Від відповідача : Хомюк В.Я. дов. б/н від 23.07.09 р.

Стаття 22 ГПК України роз`яснена

В судовому засіданні оголошувалась перерва

СУТЬ СПОРУ: Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-ТV" м.Здолбунів звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз ЛТД" смт.Клесів, Сарненського району Рівненської області 10013,34 грн., в т.ч. 5958,00 грн. основного боргу, 3100,67 грн. інфляційних нарахувань, 412,49 грн. відсотків річних та 542,18 грн. пені.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов і його представник безпосередньо у судовому засіданні наявність заборгованості за виконані роботи в розмірі 5958,00 грн. визнає в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань, відсотків річних та пені, то як зазначив відповідач 2 нарахування відсотків є безпідставним, оскільки його відповідальність передбачена пунктом 6.2 Договору у вигляді сплати пені у розмірі 0,05 % від суми виконаних робіт, але не більше 10% від договірної ціни. В той же час, іншої відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань договором не передбачено. Крім того, зазначає, що борг в розмірі 5958,00 грн. фактично виник з жовтня 2007 року відтак, на його думку нарахування інфляційних повинно бути проведено з 01.11.07 р.

В зв`язку з цим, відповідач 2 провівши власний розрахунок інфляційних, вважає, що до стягнення підлягає 2061,47 грн.

Просить зазначене врахувати при винесенні рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

18 квітня 2006 року між сторонами у справі були укладені договори субпідряду за №№ 06/18 та № 06/19 (далі договори, а.с. 7-8), відповідно з якими позивач, як субпідрядник зобов`язувався за дорученням відповідача, як генпідрядника на свій ризик виконати комплекс монтажно-будівельних робіт за переліком визначеним проектно-кошторисною документацією на монтаж слабострумних мереж при реконструкції існуючого будинку кіномережі під адмінбудинок відділу освіти в м.Сарни та на монтаж грохозахисту та слабострумних мереж в школі на 100 учнів в с.Орлівка, Сарненського району (п.1.1 Договорів).

В свою чергу, генпідрядник (відповідач) серед іншого, зобов`язувався забезпечити своєчасну оплату виконаних робіт та провести остаточні розрахунки за виконані роботи з субпідрядником (п.п. 2.2 Договорів).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач всі передбачені умовами договорів будівельно-монтажні роботи виконав належним чином і в повному обсязі.

Зазначене, зокрема підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання виконаних підрядних робіт за травень, червень, серпень 2006 року, підписаними, в свою чергу, відповідачем без будь-яких заперечень (зауважень) щодо якості чи/або) вартості виконаних підрядних робіт (а.с. 9-21, 24-30).

Як вбачається з зазначених актів і не оспорюється сторонами, загальна вартість виконаних підрядних робіт по обом договорам становить 77343,00 (61836,00 + 15507,00).

Відповідно до п.3.3 договорів, кінцеві розрахунки проводяться генпідрядником не пізніше 20 днів після повного завершення субпідрядником робіт за договорами.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе за договорами зобов`язань, розрахунки за виконані роботи здійснив несвоєчасно і неналежним чином.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача останнім створена заборгованість в розмірі 5958,00 грн.

При цьому заборгованість за договором субпідряду № 06/18 від 18.04.06 р. в розмірі 3673,00 грн. виникла у відповідача з 29.08.06 р.; заборгованість за договором субпідряду № 06/19 від 18.04.06 р. в розмірі 2285,00 грн. виникла з 26.10.07 р.

Доказів сплати 5958,00 грн. заборгованості відповідач суду не подав, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 5958,00 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, визнаються відповідачем і на підставі ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п.1, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, ст.78 ГПК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 чт.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 3100,67 грн. інфляційних нарахувань та 412,49 грн. відсотків річних, згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані, відтак підлягають до задоволення.

Крім того, ст.ст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" п.6.2 Договору передбачена майнова відповідальність.

Натомість суд, враховуючи обставини у справі, ступінь вини відповідача у виникненні спору, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу, вважає за можливе застосувати своє право передбачене п.3 ст.83 ГПК України і на підставі ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України зменшити розмір неустойки (пені), яка підлягає стягненню з відповідача, як особи яка порушила зобов`язання (542,18 грн.) до 10 (десяти) відсотків, присудивши до стягнення 54,22 грн. пені.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Топаз ЛТД" провулок Південний, 3 смт.Клесів Сарненський район Рівненської області 34550 р/р 260083015995 в БВ "Ощадбанк" м.Сарни, МФО 333368, ЗКПО 13990808 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-ТV" вул.Шевченка, 6 м.Здолбунів 35705, р/р 26008247063001 в РФ КБ "Приватбанк" МФО 333391, ЗКПО 21095772 - 5958,00 грн. основного боргу, 3100,67 грн. інфляційних нарахувань, 412,49 грн. відсотків річних та 54,22 грн. пені, а всього 9525,38 грн., 417,00 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане "14" вересня 2009 року