Рішення № 4855744, 08.09.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2009 р. Справа № 15/107

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-ТV"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"

про стягнення заборгованості в сумі 12 829 грн. 47 коп.

Суддя

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Ярмольчук В.С. дов. б/н від 24.07.09 р.

Від відповідача : не з`явився

Стаття 22 ГПК України роз`яснена

СУТЬ СПОРУ: Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-ТV" м.Здолбунів звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" м.Рівне 12829,47 грн., в т.ч. 5695,72 грн. основного боргу, 2979,32 грн. пені, 3674,68 грн. інфляційних нарахувань та 489,75 грн. відсотків річних.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач вдруге в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребуваних доказів суду не подав.

А так, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами , оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

13 травня 2006 року між сторонами у справі був укладений договір субпідряду за № 06/10 (далі договір а.с. 7-8), відповідно з яким позивач, як субпідрядник зобов`язувався за дорученням відповідача, як генпідрядника на свій ризик виконати комплекс монтажно-будівельних робіт за переліком визначеним проектно-кошторисною документацією на електромонтажні роботи в школі кобзарів при Рівненському обласному ліцеї-інтернаті (п.1.1 Договору).

В свою чергу, генпідрядник (відповідач) серед іншого зобов`язувався забезпечити своєчасну оплату виконаних робіт та провести остаточні розрахунки за виконані роботи з субпідрядником (п.п. 2.2 Договору).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач всі передбачені умовами договору будівельно-монтажні роботи виконав належним чином і в повному обсязі.

Зазначене, зокрема підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання виконаних підрядних робіт за березень, квітень 2008 року та відповідними довідками про їх вартість, підписаними в свою чергу відповідачем без будь-яких заперечень (зауважень) щодо якості чи/або вартості виконаних підрядних робіт (а.с. 9-13).

Як вбачається з зазначених актів, загальна вартість виконаних підрядних робіт за договором становить 15378,00 грн.

Відповідно до п.3.3 договору, кінцеві розрахунки проводяться генпідрядником не пізніше 20 днів після повного завершення субпідрядником робіт за договорам.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе за договорами зобов`язань, розрахунки за виконані роботи не здійснив несвоєчасно і неналежним чином.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача останнім створена заборгованість в розмірі 5685,72 грн.

Доказів сплати 5685,72 грн. заборгованості відповідач суду не подав, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 5685,72 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, і на підставі ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п.1, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 чт.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу, інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 36674,68 грн. інфляційних нарахувань та 489,75 грн. відсотків річних, згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані, відтак підлягають до задоволення.

Крім того, ст.ст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" п.6.2 Договору передбачена майнова відповідальність.

Натомість позивачем при нарахуванні пені не враховані приписи Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", відповідно з яким в свою чергу, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відтак, суд здійснивши власний розрахунок з врахуванням викладеного, прийшов до висновку, що до задоволення підлягають вимоги в частині стягнення 481,96 грн. пені.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" вул.Погоринська, 82 м.Рівне, 33000, р/р 26005449024001 в КБ "Приватбанк" м.Рівне, МФО 333391, ЗКПО 30841150 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-ТV" вул.Шевченка, 6 м.Здолбунів Рівненської області, 35705 р/р 26008247063001 в РФ КБ "Приватбанк", МФО 333391, ЗКПО - 21095772 - 5685,72 грн. основного боргу, 3674,68 грн. інфляційних нарахувань, 489,75 грн. відсотків річних та 481,96 грн. пені, а всього 10332,11 грн., 357,00 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення 2497,36 грн. пені - в позові відмовити.

Суддя

Рішення підписане "14" вересня 2009 року