Рішення № 4853694, 25.08.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" серпня 2009 р. Справа № 14/101

за позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави уповноваженим органом якої у спірних відносинах є Рівненська міська рада в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача Дочірнє підприємство "Житломехбудсервіс" Акціонерного товариства закритого типу "Мехбудсервіс"

про стягнення в сумі 227 454 грн. 68 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : КП "Теплотранссервіс"- представник по довіреності Михайлов В.О., Рівненська міськрада - не з"явився

Від відповідача : не з"явився

В засіданні приймали участь: старший пом.прокурора м.Рівне Карпюк І.М.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави, уповноваженим органом якої у спірних відносинах є Рівненська міська рада в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, звернувся в господарський суд з позовом доДочірнього підприємства "Житломехбудсервіс" Акціонерного товариства закритого типу "Мехбудсервіс" в якому просить стягнути з ДП "Житломехбудсервіс" на користь КП "Теплотранссервіс" суму основного боргу 207 641, 85 грн. (двісті сім тисяч шістсот сорок одна грн., 85 коп.) за відпущену теплову енергію на підставі договору №1301 від 01 серпня 2007 року, 12511, 71 грн. пені за несвоєчасну оплату її вартості за період з 11.01. по 28.05.2009р., 7301, 12 грн. збитків, завданих внаслідок інфляційних процесів за період з 11.01. по 01.05 2009 року.

До винесення рішення зі спору представник КП "Теплотранссервіс" подав клопотання про зменшення позовних вимог в частині основного боргу та просить стягнути його в сумі 196 941,85 грн..

В судовому засіданні представник прокуратури м.Рівне та КП "Теплотранссервіс" позовні вимоги, з врахуванням клопотання про зменшення їх, підтримали.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання повторно не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 4963174 та лист відповідача №28 від 25.08.2009р. в якому він просить відкласти розгляд справи з причин неможливості надати документальне обгрунтування та докази сплати заборгованості в зв"язку з перебуванням бухгалтера за межами м.Рівне.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню так як, по-перше 01.09.2009 року закінчується двохмісячний строк, в межах якого, відповідно до ст.69 ГПК України, має бути вирішено спір, по-друге, клопотання відповідача є необгрунтованим та не підтвердженим належними доказами. Крім того, суд зазначає, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача, однак останній не здійснив жодних дій для об"єктивного вирішення спору і знову ж заявляє безпідставне клопотання про відкладення розгляду справи. Такі дії відповідача свідчать про недобросовісне користування ним процесуальними правами.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Рівненська міська рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлена належним чином.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру".

Згідно вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах слід розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. Господарський процесуальний кодекс України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обв"язок представництва держави та місцевого самоврядування в суді, відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради, згідно Статуту, керується у своїй діяльності Цивільним та Господарським кодексами України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про зовнішньоекономічну діяльність» та іншим національним законодавством України.

Засновником підприємства є Рівненська міська рада. Майно підприємства перебуває у власності територіальної громади м. Рівне.

Згідно ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами Рівненська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Рівне.

Відповідно до ст.17 цього Закону відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2.1 Статуту КП «Теплотранссервіс», головною метою підприємства є задоволення суспільних потреб у послугах теплопостачання, а також реалізація на базі одержаних прибутків соціальних та економічних інтересів членів трудового колективу та інтересів засновника.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надану теплову енергію призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв"язку з чим КП «Теплотранссервіс» не може належним чином виконувати зобов'язання з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

В умовах недостатніх платежів за теплову енергію, що відпускається в Україні склався гостродефіцитний енергобаланс, причиною якому є систематична несплата споживачами за надані КП «Теплотранссервіс» послуги, що може спричинити виникнення системної аварії при знижені частоти в об'єднаній енергетичній системі України.

Скрутний фінансовий стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Рівненської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, згідно положень ст. 2 ГПК України, є підставою для порушення провадження у справі в господарському суді.

З огляду на те, що енергетика є головною галуззю народного господарства країни, від фінансово-економічного стану якої залежить національна безпека держави, невиконання зобов'язань по погашенню заборгованості за спожиту теплову енергію і, як наслідок, ненадходження коштів у бюджет - є прямим порушенням загальнодержавних інтересів. З цих підстав, тобто для захисту інтересів держави в особі Рівненської міської ради, яка є уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції у галузі житлово-комунального господарства, прокуратура вправі звертатися в господарський суд..

Судом встановлено, що 01 серпня 2007 р. між ДП "Житломехбудсервіс" та Комунальним підприємством „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради було укладено Договір №1301 „На відпуск теплової енергії". Згідно п.1.1. договору КП „Теплотранссервіс" зобов'язалось забезпечити тепловою енергією для потреб центрального опалення приміщення відповідача загальною площею 6581, 5 м. кв. за адресою м.Рівне, вул. Дундича, 16, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується здійснювати оплату за спожиту теплову енергію на умовах даного договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Оплата за спожиту теплову енергію при відсутності приладу обліку нараховується по існуючому тарифу. З 20.01.2009 року рішенням Рівненської міської ради №9 затверджено тарифи на надання послуг теплопостачання, які становлять 13, 26 грн. за 1 м. кв. опалюваної площі та 489, 05 грн. за 1 Гкал використаної теплової енергії в місяць.

Так, згідно п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.б ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Внаслідок неправомірних дій Відповідача станом на 28.05.2009 року за ним обліковується заборгованість за теплову енергію в сумі 196 941,85 грн..

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім цього, ч.1 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Дії відповідача порушують платіжну дисципліну в сфері теплопостачання, що завдає істотної матеріальної шкоди КП "Теплотранссервіс" та становить певну загрозу суспільним інтересам в цілому. Зокрема, низька платіжна дисципліна спричиняє загрозу своєчасній сплаті за спожитий природний газ підприємством, унеможливлює своєчасне проведення розрахунків з енергопостачальними підприємствами.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованоісті за теплову енергію в сумі 196 941,85 грн., грунтуються на договорі та законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

У випадку невиконання поставлених вимог відповідно до ст.ст. 216-217 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність.

Договірні зобов'язання відповідач не виконує, отримані послуги у повному розмір не оплачує.

У відповідності до статті 625 ЦК України, п.6.3.3. договору № 1301 від 01.08.2007р., боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Таким чином, в зв"язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних по заборгованості, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку пеня за несвоєчасну оплату вартості теплової енергії за період з 11.01. по 28.05.2009р. складає 12 511,71 грн., а збитки, завдані внаслідок інфляційних процесів за період з 11.01. по 01.05 2009 року, відповідно, 7301, 12 грн..

На основі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2. Стягнути з рахунку Дочірнє підприємство "Житломехбудсервіс" Акціонерного товариства закритого типу "Мехбудсервіс" вул. Соборна 370,Рівне,33001 р/р 26003301586519 ПІБ м. Рівне МФО 333335 ЗКПО 30461143 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (вул. Д.Галицького, 27,Рівне,33027, код ЄДРПОУ 30841056), суму основного боргу 196 941 (сто дев"яносто шість тисяч дев"ятсот сорок одна ) грн. 85 коп. за відпущену теплову енергію на підставі договору №1301 від 01 серпня 2007 року, 12 511, 71 грн. пені за несвоєчасну оплату її вартості за період з 11.01. по 28.05.2009р., 7 301, 12 грн. збитків, завданих внаслідок інфляційних процесів за період з 11.01. по 01.05 2009 року.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житломехбудсервіс" Акціонерного товариства закритого типу "Мехбудсервіс" (вул. Соборна 370,Рівне,33001, код ЄДРПОУ 30461143) в дохід Державного бюджету України 2167,54 грн. витрат по держмиту та236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "26" серпня 2009 р.