Рішення № 4853581, 25.09.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" вересня 2009 р. Справа № 11/116

За позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі – Рівненської міської ради

від імені якої діє Комунальне підприємство «Теплотранссервіс»

Рівненської міської ради м.Рівне

до відповідача ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об’єднання ЖБК»м.Рівне

про стягнення 2 631 673 грн. 13 коп. заборгованості по розрахунках та пені,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Михайлов В.О., юрисконсульт (довір.№01-10/10 від 06.01.2009р.);

від відповідача- Малекс Ю.С., юрисконсульт (довір.№9 від 15.01.2009р.);

від органу прокуратури- Осипчук Л.В. (посвідчення №54 від 03.09.2009р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Прокурор в інтересах Комунального теплопостачаючого підприємства «Теплотранс-сервіс»Позивача-Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Жит-лово-експлуатаційне об’єднання ЖБК»2 631 673 грн. 70 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги теплопостачання згідно укладеного договору.

Відповідач-ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об’єднання ЖБК»у відзиві на позов від 26.08.2009р., не за-перечуючи заявлених вимог,- повідомив, що угодами про залік зустрічних однорідних вимог в період з 01.06. 2009р. по 26.08.2009р. фактично погашено заборгованість на суму 615 022 грн. 00 коп., що стверджується копія-ми договорів та платіжних доручень. Відповідач зазначає, що станом на 26.08.2009р. заборгованість перед Пози-вачем складає 2 174 309 грн. 19 коп.(арк.справи 16-17).

За клопотанням сторін господарський суд оголошував в судовому засіданні перерву для позасудового врегулювання спору з 27.08.2009р. по 25.09.2009р.(арк.справи 41-42).

Після перерви, в судовому засіданні 25.09.2009р. Позивачі надали заяву про зменшення позовних вимог, просили стягнути з Відповідача 2 051 783 грн. 70 коп.(арк.справи 44). Заяву прийнято господарським судом до уваги.

Відповідач після перерви в судовому засіданні 25.09.2009р. надав заяву, з якої вбачається визнання ним суми боргу 2 051 783 грн. 70 коп.(арк.справи 43). Заяву також прийнято господарським судом до уваги.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що 15 березня 2007р. КП «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради-підприємство та ТзОВ «Житлово-експлу-атаційне об’єднання ЖБК»-споживач уклали договір на відпуск теплової енергії №1194 та додаток до нього (на-далі в тексті –Договір). На підставі пп. 1.1, 1.4, 5.1, 5.3, 5.4 Договору підприємство зобов’язувалось надавати теп-лову енергію для опалення будівель за адресою: вул.Є.Коновальця, 7; вул.В.Дивізії, 3, 7, 9; Гагаріна, 3; вул.Кн. Володимира, 37; вул.Льонокомбінатівська, 13; вул.Міцкевича, 9, 9а; вул.Мельника, 14, 14а, 22; Млинівська, 33, 37, 39, 41; вул.Набережна, 2; вул.Фабрична, 5а; вул.Шухевича, 10, 12; вул.Грушевського, 40а, 42. у м.Рівне, а спо-живач в строк до 10 числа наступного за звітним місяця зобов’язувався оплачувати вартість спожитої теплової енергії, виходячи з існуючих тарифів. Договір і Додатки підписані директорами КП «Теплотранссервіс»та ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об’єднання ЖБК»з протоколом розбіжностей і скріплені відбитками печаток сторін. (арк.справи 9-10).

Фактично КП «Теплотранссервіс»протягом січня – квітня 2009р. надав послуги теплопостачання буді-вель за адресою: вул.Є.Коновальця, 7; вул.В.Дивізії, 3, 7, 9; Гагаріна, 3; вул.Кн. Володимира, 37; вул.Льонокомбі-натівська, 13; вул.Міцкевича, 9, 9а; вул.Мельника, 14, 14а, 22; Млинівська, 33, 37, 39, 41; вул.Набережна, 2; вул. Фабрична, 5а; вул.Шухевича, 10, 12; вул.Грушевського, 40а, 42. у м.Рівне на загальну суму 3 124 329 грн. 91 коп., виходячи з існуючих тарифів, а ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об’єднання ЖБК»спожило і частково в сумі 351 412 грн. 46 коп. оплатило отриману теплову енергію, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 11). Вис-тавлені Позивачем до оплати рахунки на таку ж суму – залишені без оплати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України,– зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбаченo надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч.1 ст.903 ЦК України).

Згідно Закону України від 02 червня 2005р. “Про теплопостачання”, –теплопостачальна організація має право укладати договори на відпуск теплової енергії із споживачами. В свою чергу, ч.6 ст.19 даного Закону та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»зобов’язують споживача послуг щомісячно здійс-нювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Вимога Позивача стверджується Договором, Додатками, угодами про залік взаємних вимог, платіжними дорученнями і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 549, 901, 903 Цивільного кодексу України, стст. 19, 20 Закону України “Про теплопостачання”.

Вбачається, що неоплатою спожитих послуг на суму 2 051 783 грн. 70 коп. Відповідач завдав позивачу майнових збитків.

Відповідач не надав суду інших доказів оплати послуг теплопостачання.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 2 051 783 грн. 70 коп. боргу.

З огляду на обставини справи, враховуючи інтереси Відповідача та Позивача, а також відсутність запере-чень останнього проти відстрочки виконання рішення –клопотання про її застосуваня підлягає задоволенню. На підставі п.6 ст.83 ГПК України,– господарський суд застосовує відстрочку виконання рішення в частині стяг-нення основного боргу до 31 грудня 2009р.

На Відповідача покладаються державне мито та сплата послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об’єднання ЖБК», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Гур’єва, 2 (код 21093968) на користь Комунального підприєм-ства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради, яке знаходиться у м.Рівне, вул.Д.Галицького,27 (код 30841056) 2 051 783грн. 70коп. заборгованості по розрахунках.

Стягнення зазначеної суми здійснювати із застосуванням відстрочки до 31 грудня 2009 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об’єднання ЖБК», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Гур’єва, 2 (код 21093968) в доход державного бюджету України 20 517грн. 84коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об’єднання ЖБК», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Гур’єва, 2 (код 21093968) в доход державного бюджету України 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "01" жовтня 2009 р..