Рішення № 4853016, 25.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.08.09 р. Справа № 37/178

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Прилуцьких М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Север-Авто”, Донецька область, м. Слов’янськ, ідентифікаційний код 30354146

до Відповідача: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 23312222

про: стягнення заборгованості в сумі 69924 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Орлянська Р.С. (за довіреністю від 27.07.2009р.);

від Відповідача – не з’явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладалось з 16.07.2009р. на 29.07.2009р., з 29.07.2009р. на 25.08.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Север-Авто”, Донецька область, м. Слов’янськ, (далі – Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення суми боргу за договором оренди нежитлового приміщення № 01/01/07/1 від 02.01.2007р. в сумі 69924 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором оренди нежитлового приміщення № 01/01/07/1 від 02.01.2007р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди нежитлового приміщення № 01/01/07/1 від 02.01.2007р., рахунки, правоустановчі документи та розрахунок суми боргу.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 759, 764, 782 Цивільного кодексу України.

Позивачем надані додаткові документи, для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 36-42, 46-52, 64-69), у тому числі – письмові пояснення від 16.07.2009р. №159 щодо виписування і вручення рахунків та відсутності акту приймання-передачі об’єкту оренди, а також – доповнення до позовної заяви від 20.08.2009р. №128 щодо автоматичного поновлення договору оренди в порядку ст. 764 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, проте надав відзив №9/7292 від 19.08.2009р. (а.с.а.с.53, 54), в якому проти позову заперечив посилаючись на ненадання Орендодавцем документів, необхідних для своєчасного забезпечення реєстрації та здійснення платежів Відповідачем як бюджетною установою.

Крім того, Відповідач надав додаткові документи (а.с.а.с.57-62) для залучення до матеріалів справи.

Представник Позивача у судових засіданнях підтримала свою позицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка Відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Север-Авто” (Орендодавець) та Управлінням державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк (Орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення №01/01/07/1 (а.с.а.с.9-11), згідно п.п. 1.1, 2.1. та 4.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового нежитлове приміщення загальною площею 251 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Дибенко, 5а, для розміщення приміщення для проведення технічного огляду легкових та вантажних транспортних засобів. Строк дії договору сторонами визначений з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.

Як вбачається з Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.42) будівля, в якій розташований об’єкт оренди, належить Позивачу на праві власності.

Відповідно до п.3.1. договору факт передачі об’єкта оренди підтверджується актом приймання-передачі, який підписується з обох сторін комісією, що складається із представників сторін. При цьому, п. 6.2. договору на Орендодавця покладений обов’язок передати Орендарю приміщення у користування після підписання такого акту.

Зазначений акт до матеріалів справи не надано, незважаючи на його витребування ухвалами суду від 26.06.2009р. та 16.07.2009р. Згідно пояснень Позивача від 16.07.20089р. №159 (а.с.37) акт приймання-передачі приміщення сторонами складався, проте його було втрачено.

Пунктами 5.1. і 5.2. на Орендаря покладені обов’язки із здійснення орендних платежів у сумі 2416грн. на місяць з урахуванням ПДВ щомісячно до 15 числа наступного місяця згідно виставленого рахунку, а за його (рахунку) відсутністю – у визначений термін на підставі договору. Крім того, Орендар також повинен відшкодовувати витрати по сплаті за електричну енергію, воду та інші комунальні послуги згідно показань лічильників.

Позивачем виписувалися Відповідачу рахунки за оренду приміщення (а.с.а.с. 17-31), проте доказів їх виставлення (надсилання) до матеріалів справи не надано, а в поясненнях від 16.07.20089р. №159 (а.с.37) зазначено про їх нарочне вручення, проти чого заперечив Відповідач у своєму відзиві.

Як вбачається з актів технічного огляду транспортних засобів від 30.09.2008р., 30.12.2008р. та 31.03.2008р. (а.с.а.с.67-69) комісією у складі державного інспектора відділу ДАІ м. Слов’янська та керівника Позивача здійснювався державний технічний огляд транспортних засобів, що перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю „Север-Авто”.

Листом від 18.02.2009р. №16 (а.с.48), отриманим Відповідачем 19.02.2009р. (а.с.47), Позивач повідомив Орендаря про відмову від договору в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України у зв’язку із нездійсненням плати за користування приміщенням і обладнанням.

01.06.2009р. сторонами складений акт приймання-передачі (а.с.52), згідно якого Орендар повернув Орендодавцю приміщення, визначене у договорі оренди №01/01/07/1 від 02.01.2007р.

За таких обставин Позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом про стягнення заборгованості за період з січня 2007р. по травень 2009р. включно.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві №9/7292 від 19.08.2009р. (а.с.а.с.53, 54), та надав складений і надісланий Позивачем на вимогу суду акт звірення розрахунків відносно стягуваної заборгованості (а.с.60), підписаний із вказівкою про відсутність заборгованості.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов’язань за договором оренди.

Враховуючи статус сторін та об’єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами договору оренди №01/01/07/1 від 02.01.2007р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №01/01/07/1 від 02.01.2007р. є належною підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов’язків, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.1 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності, проте, за змістом ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України орендна плата є платою саме за користування майном на умовах відповідного договору. Відтак, наявність і можливість користування об’єктом оренди є обов’язковою умовою існування обов’язку із внесення орендних платежів, що у повній мірі узгоджується із ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Між тим, як було встановлено судом, Позивачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не був доведений належними у розмінні ст. 34 цього Кодексу доказами, а саме – передбаченим п. 3.1. договору актом приймання-передачі - факт виконання обов’язку з передачі об’єкту оренди Відповідачу та його перебування у користуванні останнього протягом усього періоду формування стягуваної заборгованості.

При цьому, згідно із ст.765 Цивільного кодексу України та п. 6.1. договору оренди, виконання обов’язку із передання об’єкту оренди Відповідачу покладено саме на Позивача, яким не надано доказів існування перешкод належного виконання цього обов’язку.

Варто наголосити, що приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Відсутність належних доказів передачі Відповідачу об’єкту оренди згідно умов договору унеможливлює достовірне встановлення факту використання майна останнім протягом усього визначеного Позивачем періоду формування стягуваної заборгованості, а відтак – і правової підстави для нарахування і стягнення орендної плати за вказаний строк. В свою чергу, наявність акту про повернення об’єкту оренди не дає можливості встановити момент отримання приміщення Орендарем та тривалість відповідного користування. Те саме стосується і наданих актів державного технічного огляду транспортних засобів, із змісту яких взагалі не вбачається будь-якого відношення до орендного використання Відповідачем приміщення, визначеного договором оренди №01/01/07/1 від 02.01.2007р. В свою чергу, Відповідач не підтвердив факту користування приміщенням протягом вказаного Позивачем строку.

Таким чином, Позивач не довів наявності у нього суб’єктивного права на отримання орендних платежів від Відповідача за визначений період з січня 2007р. по травень 2009р. включно, що унеможливлює встановлення факту порушення означеного права з боку останнього.

В свою чергу, оскільки за змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України обов’язковою умовою застосування певного способу судового захисту є наявність порушення відповідного суб’єктивного права/інтересу Позивача, позовні вимоги судом відхиляються як недоведені.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на рахунок Позивача у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Север-Авто”, Донецька область, м. Слов’янськ (ідентифікаційний код 30354146) до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 23312222) про стягнення заборгованості в сумі 69924 грн. у повному обсягу.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою присутнього Позивача у судовому засіданні 25.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний текст судового рішення підписано 25.08.2009р.

3. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя