Ухвала суду № 48530083, 05.06.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6033/14-к

Провадження № 1-кс/592/1753/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі старшого прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_1,

захисника сітайло Ю.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененка С.В.,

розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененка С.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Степанівка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Садова, б. 2, раніше засуджений:

1)01.11.2001 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 року;

2) 27.08.2003 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 01.04.2009 року Білопільським районним Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 12.08.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань, вказаний вирок та вирок Білопільського районного суду Сумської області від 01.04.2009 року, призначено 2 роки 4 місяці позбавлення волі.

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440001547 від « 02» квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, ч. 2 ст. 309 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду,

встановив:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за погодження з прокурором 05.06.2014 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, ч. 2 ст. 309 КК України. В клопотанні зазначено, що 01.04.2014 року до ВБНОН УМВС України в Сумській області надійшла інформація про те, що мешканці м. Суми, на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які проживають в районі вул. Черепіна, займаються оплатним розповсюдженням особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» серед наркозалежних мешканців м. Суми.

Під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню було встановлено, що вказаними особами є ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування так як він вчинив тяжкий злочин, продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, посібника ОСОБА_4, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов'язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та спільника у даній справі, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що на час розгляду клопотанні наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення є підтверджений ризик, що її підзахисний може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, але враховуючи, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, дружину та інших обставин, просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобовязуючись виконувати покладені на нього обовязки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12014200440001547 від « 02» квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_2

03.06.2014 року ОСОБА_2 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 33).

В розумінні ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_2 є 03.06.2014 року 13 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Суд враховує також рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року як джерело права. Пунктом 79 даного рішення визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є раніше судимою особою, який ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинів, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, повзаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що являє собою підвищену суспільну небезпечність, дані обставини в сукупності підтверджуються матеріалами клопотання, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується 01 серпня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 03 червня 2014 року.

Розмір застави визначити в межах 40 мінімальних заробітних плат, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ковпаківського районного суду міста Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддяО.В. Литовченко