Рішення № 4852932, 21.08.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2009 р.

Справа № 15/96

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", вул.Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Меркурій", вул.Чорновола,52, м.Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, 77300,

про стягнення коштів в сумі 212233 грн. 85 коп.,

з участю представників сторін:

від позивача Табака В.М. - юрисконсульт, довіреність № 2-4/235 від 09.02.2009 року,

від відповідача представники не з"явилися,

встановив:

комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" (далі позивач) звернулося в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Меркурій" (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 212233 грн. 85 коп., з яких: 185750 грн. 95 коп. основного богу, 745 грн. 53 коп. пені, 3895 грн. 48 коп. 3% річних, 21841 грн. 89 коп. інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні 04.08.2009 року.

Ухвалою суду від 04.08.2009 року розгляд справи відкладено на 21.08.2009 року.

Відповідно до ст. 22 ГПК України представником позивача в судовому засіданні 21.08.2009 року подано клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача 61574 грн. 06 коп. основного богу, 745 грн. 53 коп. пені, 3895 грн. 48 коп. 3% річних, 21841 грн. 89 коп. інфляційних збитків.

З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.2009 року позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених у позовній заяві та клопотанні про уточнення прозовних вимог. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 76/103 від 01.07.2007 року на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації, в частині здійснення розрахунків, в результаті чого виникла заборгованість відповідача в сумі 61574 грн. 06 коп. та в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача 745 грн. 53 коп. пені, 3895 грн. 48 коп. 3% річних, 21841 грн. 89 коп. інфляційних збитків та покласти на останнього судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалах від 30.06.2009 року та від 04.08.2009 року не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не надав, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 12592580 вручено 08.07.2009 року та № 12946160 вручено 08.08.2009 року.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

На підставі "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 26.04.2002 року за № 403/6691, "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" у відповідності до наказу Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м.Івано-Франківськ", затвердженими рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 116 від 23.03.2004 року та договору № 76\103 від 01.07.2007 року на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації (далі Договір), КП "Івано-Франківськводоекотехпром" надає послуги водопостачання та водовідведення ТзОВ "Готель Меркурій" вартість яких станом на 01.06.2009 року становила 185750 грн. 95 коп., що підтверджується актими про використання холодної води, та виставленими рахунками на оплату з відповідними відмітками про отримання, копії яких долучено до матеріалів справи.

В силу дії Договору між позивачем та відповідачем виникли господарські зобов'язання, що підтверджується підписами керівників та печатки підприємств.

У відповідності до п. 1.1 та п. 2.2.2 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати надані послуги водопостачання та водовідведення в 3-х денний термін з моменту отримання рахунку та здійснювати авансовий платіж, який вноситься до 1-го числа місяця, за який здійснюється переоплата, в розмірі вартості наданих послуг у минулому місяці. Однак зобов"язання передбачені Договором ТзОВ "Готель Меркурій" не виконнано.

З метою досудового врегулювання спору 27.03.2009 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 2/340 з вимогою оплатити заборгованість в сумі 155399 грн. 20 коп. (претензію ТзОВ "Готель Меркурій" отримало 27.03.2009 року про, що свідчить відмітка підприємства на претензії), яку останнім залишено без розгляду.

Після порушення провадження у справі відповідачем оплачено позивачу суму основної заборгованості в розмірі 124176 грн. 89 коп.

На час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 61574 грн. 06 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарського-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення забов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання забов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Окрім того, відповідно до п. 2.2.3 Договору, в разі прострочення оплати боржник зобов'язаний сплатити пеню за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1-го відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що становить згідно розрахунку 745 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового забов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлених договором.

В даному випадку за порушення взятих на себе договірних зобов’язань відповідачу нараховано суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, в розмірі 21841 грн. 89 коп., за період з 01.11.2007 року по 01.06.2009 року, та три проценти річних від простроченої суми, в розмірі 3895 грн. 48 коп., за період з 01.11.2007 року по 01.06.2009 року.

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів сплати заборгованості в сумі 61574 грн. 06 коп. основного богу, 745 грн. 53 коп. пені, 3895 грн. 48 коп. 3% річних, 21841 грн. 89 коп. інфляційних збитків, що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості згідно договору № 76/103 від 01.07.2007 року на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації в сумі 61574 грн. 06 коп. основного богу, 745 грн. 53 коп. пені, 3895 грн. 48 коп. 3% річних, за період з 01.11.2007 року по 01.06.2009 року, 21841 грн. 89 коп. інфляційних збитків, за період з 01.11.2007 року по 01.06.2009 року, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 2122 грн. 34 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 611, 612, ЦК України, 174, 175, 193, 216 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Меркурій", вул.Чорновола, 52, м.Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, 77300, (код ЄДРПОУ 32224073), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", вул.Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ, 76018, (код ЄДРПОУ 32360815), 61574 грн. 06 коп. основного богу, згідно договору № 76/103 від 01.07.2007 року на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації, 745 грн. 53 коп. пені, 3895 грн. 48 коп. 3% річних, за період з 01.11.2007 року по 01.06.2009 року, 21841 грн. 89 коп. інфляційних збитків, за період з 01.11.2007 року по 01.06.2009 року, 2122 грн. 34 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Деделюк Борис Васильович

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.08.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______