Рішення № 4852784, 17.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/362

17.08.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТИКА СТИЛЬ”

до Закритого акціонерного товариства “АЕРОБУД”

про стягнення 178 826, 40 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Курилкін С.І,–представник

від відповідача Троєкуров Д.О. - представник

Рішення прийняте 17.08.2009р., оскільки в судовому засіданні 06.07.2009р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч.1 ст. 77 ГПК України, 04.08.2009р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 178 826,40 грн. боргу.

Ухвалою суду від 26.06.2009р. порушено провадження у справі № 44/362 та призначено до розгляду на 06.07.2009р.

Ухвалою від 06.07.2009р. розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представника відповідача.

20.07.2009р. до суду надійшло доповнення до позовної заяви, у якому позивач просить стягнути з відповідача уточнену суму витрат на послуги адвоката, що включені до складу судових витрат –9 660,00 грн.

21.07.2009р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 23.07.2009р. заяву представника Закритого акціонерного товариства “АЕРОБУД” про відвід судді Чеберяка П.П. у справі №44/362 залишено без задоволення.

Ухвалою від 24.07.2009р. розгляд справи призначено на 04.08.2009р.

04.08.2009р. було оголошено перерву до 17.08.2009р.

В судовому засіданні 17.08.2009р. позивач надав суду уточнення, зокрема надав суду лист за вих. № 48 від 07.07.2009р. в якому зазначив, що у платіжному дорученні № 263 від 02.07.2009р. на суму 25 000, 00 грн. було невірно вказано призначення платежу. Договірні відносини склались між позивачем та Адвокатським об’єднанням «Адвокатська фірма «Бізнес і право»у відповідності до договору про надання юридичних послуг від 29.04.2009р., а посилання на договір № 18 від 02.04.2009р. є помилковими. Позивач просить вважати вірним наступне призначення платежу за платіжним дорученням № 263: «оплата за юридичні послуги по стягненню заборгованості за договором поставки № 17 від 30.05.2008р. та частково за договором підряду № 8/01 від 31.12.2008р. згідно договору про надання послуг від 29.04.2009р., в т.ч. ПДВ –4166 грн. 67 коп.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки форми КБ -3 підписані особою відповідача, яка не мала законних на те повноважень.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2008р. між ТОВ “АТТИКА СТИЛЬ” (позивачем) та ЗАТ “АЕРОБУД” (відповідачем) укладено договір підряду № 8/01-12-08 (договір) за яким позивач зобов’язався власними силами та засобами, на свій ризик якісно, у встановлені договором строки, з використанням власних матеріалів, виконати роботи, передбачені договором, а відповідач зобов’язався своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт складає 178 826, 40 грн.

Згідно з п. 3.2. після закінчення окремого фронту робіт за договором сторонами складається та підписується акт виконання робіт форми КБ-2в, який є підставою для складання та підписання Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, яка в свою чергу, разом із рахунком-фактурою, є підставою для здійснення розрахунків між сторонами. Не підкріплена актами виконаних робіт форми КБ-2в довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 не є підставою для розрахунків.

Відповідно до п. 3.3. договору відповідач оплачує виконані роботи на підставі рахунку-фактури позивача, протягом 20 (двадцяти) банківських днів.

Позивачем були виконані, передбачені договором роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт № 4 від 30 січня 2009р. на суму 178 826,40 грн.

Довідка КБ-3 неодноразово направлялась відповідачу для підписання, що підтверджується листом № 4 від 10.02.2009р. за вх. №94/10-02 від 10.02.2009р. та претензією від 13.03.2009р., що отримана відповідачем відповідно до повідомлення про вручення 20.03.2009р.

Відповідно до п. 7.4. договору відповідач після отримання актів приймання та довідок форми КБ-3 зобов’язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти та довідки форми КБ-3 на протязі 7 (семи) робочих днів з моменту їх отримання, повернути позивачу примірник підписаного акту та примірник підписаної довідки форми КБ-3, або надати позивачу мотивований лист-відмову в підписанні акту та довідки форми КБ-3 на протязі терміну, який встановлений для підписання актів.

Довідка форми КБ-3 відповідачем підписана не була, вмотивований лист-відмова отриманий позивачем не був.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором № 8/01-12-08 у сумі 178 826,40 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що доводи відповідача визнано необґрунтованими, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу та пені, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 060, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як свідчать матеріали справи, 29.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль»(замовником) та адвокатським об’єднанням «Адвокатська фірма «Бізнес і право»(виконавцем) був укладений договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п.1.2 договору предметом договору є надання замовнику правової допомоги у формі представництва інтересів замовника в Господарському суді міста Києва в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика стиль»до закритого акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заборгованості за договором поставки № 17 від 30.05.2008р. та договором підряду № 8/01 -12-08 від 01.12.2008р.

Згідно п. 3.1 додаткової угоди про внесення змін до договору про надання юридичних послуг від 29.04.2009р. вартість послуг, що надається за договором виконавцем, узгоджена сторонами і за договором №8/01-12-08 від 01.12.2008р. становить 9 660,00 грн.

Разом з тим, позивачем частково були оплачені послуги адвоката на суму 7060, 00 грн.

Зважаючи на викладене, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем перераховано адвокатському об’єднанню “Адвокатська фірма “Бізнес і право” грошові кошти за надання юридичних послуг, які у відповідності до умов договору були надані адвокатом, що підтверджено ордером від 03.07.2009р., виданого на ім’я адвоката Курилкіна С.І., суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 060, 00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 1 788,26 грн., 7 060,00 грн. –оплата послуг адвоката, та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “АЕРОБУД” (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 4, код ЄДРПОУ 21598792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТИКА СТИЛЬ” (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 33746207) 178 826(сто сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 40 коп. основного боргу; 1 788 (одну тисячу сімсот вісімдесят вісім) грн. 26 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 7 060 (сім тисяч шістдесят) грн. 00 коп. оплата послуг адвоката.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 18.08.2009р.