Рішення № 4852782, 08.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/503

08.09.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомбікорм»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

Про

стягнення 56000 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Петров А.В. –дов.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»56000 грн. боргу.

Відповідач позовну заяву не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзив на позовну заяву від 21.07.2009р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.09 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумикомбікорм»перерахувало на п\р Фермерського господарства «Мрія-СК»№ 2600101300755 в Сумській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»платіжним дорученням № 73 з Сумської ОД «Райффайзен банк Аваль»грошові кошти в сумі 56000 грн.

Однак, як з'ясувалось згодом, п\р Фермерського господарства «Мрія-СК», на який були перераховані кошти, до моменту перерахування було закрито, власником рахунку, а зазначені кошти перераховувались згідно договору, в графі «Реквізити сторін»якого Фермерським господарством «Мрія-СК»помилково було зазначено вже закритий рахунок.

Позивач вважає, що грошові кошти повинні були бути повернуті на п/р позивача в Сумській ОД «Райффайзен банк Аваль», так як рахунок в банку, на який вони перераховувались, відсутній.

Листом № 10/04-01 від 10.04.09 ТОВ «Сумикомбікорм»звернулось до ТОВ «Укрпромбанк»про повернення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 56000 грн.

13.04.09 до ТОВ «Укрпромбанк»було надіслано претензію з вимогою про повернення зазначених коштів. Позивач отримав відповідь на претензію № 2737-10 від 15.04.09, в якому зазначено, що грошові кошти зараховані на рахунок «Кредитові суми до з'ясування», а повернення їх на даний час неможливе внаслідок недостатності коштів на кореспондентському рахунку й введення тимчасової адміністрації.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 22.6 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні»передбачено, що «Обслуговуючий отримувача банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо), що містяться в розрахунковому документі, та зарахувати кошти на рахунок отримувача виключно у разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів для встановлення належного отримувача цих коштів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення.».

Суд не приймає доводи відповідача, що фінансовий стан ТОВ «Укрпромбанк»поки що не дозволяє виконувати розрахункові документи клієнтів вчасно, тому банк не має можливості повернути 56000,00 грн.

Суд вважає, що неповернення ТОВ «Укрпромбанк»на п/р ТОВ «Сумикомбікорм»грошових коштів в даному випадку суперечить чинному законодавству, зокрема ч.4 ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», де зазначено, що «Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором ..., а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.». Тимчасова адміністрація в ТОВ «Укрпромбанк»введена 20.01.09, а кошти перераховані 08.04.09, тобто мораторієм зазначені вимоги не охоплюються.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суду не надано доказів повернення коштів в сумі 56000 грн., переказаних платіжним дорученням № 73 з Сумської ОД «Райффайзен банк Аваль», що обслуговує платника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумикомбікорм».

Отже, заборгованість відповідача складає 56000 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст..ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомбікорм»(40030, м. Суми, вул.. Черепіна, 78, кв. 61, код ЄДРПОУ 30991968) 56 000 грн. боргу, 560 грн. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко