Ухвала суду № 48527510, 12.08.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1007/15-ц 12.08.2015 12.08.2015 12.08.2012

Провадження № 22-ц/784/1927/15 Суддя першої інстанції: Павлова Ж.П.

Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Маляренко І.Б.,

із секретарем судового засідання Романенко Ю.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію, -

в с т а н о в и л а:

6 лютого 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок №0764142.

14 листопада 2014 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго», під час технічної перевірки за вказаною адресою, було виявлено порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ОСОБА_5), а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника прихованою електричною проводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, яке не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Про вказане порушенням було складено Акт № В-2876 від 14 листопада 2014 року. В результаті порушення споживачем ОСОБА_5, позивачу завдані збитки на загальну суму 8587,19 грн. які він просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за недораховану електроенергію у розмірі 8587,19 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову ПАТ «Миколаївобленерго» відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ст.ст.6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.48 ОСОБА_5, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

За змістом п.53 ОСОБА_5 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Розрахунок не облікованої електричної енергії здійснюється за правилами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 4 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

Згідно п.3.3 Методики розрахунок здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії, за кількістю днів, якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники енергопостачальника під час контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 2 грудня 2013 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.12).

5 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до ПАТ «Миколаївобленерго» про укладення з ним договору на користування електричною енергією, в якій від позачергової технічної перевірки відмовився, а також вказав, що претензій до електролічильника не має та відповідальність бере на себе ( а.с.10 звор.).

На підставі договору про користування електричною енергією від 5 лютого 2014 року, ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» до квартири АДРЕСА_2 та на його імя відкрито особовий рахунок № 0764142 (а.с.9).

Відповідно до умов вказаного договору межа розподілу стаціонарного електрообладнання споживача встановлюється на вхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхового електрощита та на споживача покладається обовязок щодо забезпечення належного технічного стану електроустановки.

14 листопада 2014 року при здійсненні технічної перевірки в АДРЕСА_3, працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» встановлено порушення ОСОБА_5 - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника прихованою електричною проводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, яке не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку (а.с.3).

Вказане порушення полягало у тому, що було встановлено ДОУ автомат на фазному проводі на розриві кабелю вводу на щитку поряд з електролічильником. (а.с.13).

Порушення було виявлено в приладі обліку, який знаходиться в коридорі квартири ОСОБА_3, на якого покладено обовязок щодо забезпечення належного технічного стану електроустановки.

Про зазначене порушенням було складено Акт № В2876 від 14 листопада 2014 року, схема електропостачання, Акт технічної перевірки, Акт про пломбування, які підписані споживачем без зауважень (а.с.3, 6, 13,14).

В цей же день енергопостачання в квартирі споживача тимчасово було вимкнено у звязку з неможливістю усунення порушення а саме винос приладу обліку в розподільний щит відповідно до проекту будинку, або заміна кабелю вводу.

14 листопада 2014 року вказаний Акт було розглянуто комісією філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва та прийнято рішення про те, що в результаті порушення відповідачем ОСОБА_5 позивачеві завдано збитків у сумі 8587,19 грн., вказана сума збитків розрахована у відповідності до ОСОБА_5 та п. 3.3 Методики та нарахована з дня набуття права власності 2 грудня 2014 року.

Про прийняте рішення складено протокол №3625 (а.с.4).

25 листопада 2014 року виявлене порушення в присутності споживача було усунуто, що підтверджується Актом технічної перевірки та Актом про опломбування, які підписані відповідачем (а.с. 79-80).

На адресу відповідача було направлено попередження від 29 грудня 2014 року про сплату збитків в добровільному порядку (а.с.14 звор.).

На теперішній час сума боргу за недовраховану електричну енергію споживачем в добровільному порядку не сплачена.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обовязку щодо сплати заборгованості за недовраховану електроенергію.

Посилання в апеляційній скарзі на неповідомлення відповідача про дату засідання комісії не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються підписаною ним заявою (а.с.10).

Доводи про неправомірність нарахування надвеликої суми збитків без врахування спожитої та сплаченої електроенергії є безпідставними, оскільки при розрахунку збитків за порушення, яке виявлене у відповідача, зменшення на величину вартості оплаченої електричної енергії Методикою не передбачено.

Посилання на відсутність вини у виявленому порушенні з боку відповідача, оскільки тільки в 2013 році він став власником квартири, також не заслуговують на увагу, оскільки Правилами та договором про користування електричною енергією саме на споживача покладено обовязок щодо забезпечення належного технічного стану електроустановки, а крім того при укладенні договору з позивачем, ОСОБА_3 відмовився від позачергової технічної перевірки.

За таких обставин, підстави для скасування рішення суду, ухваленого відповідно до вимог матеріального та процесуального права відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: