Вирок № 48527555, 23.02.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1-7/10 23.02.2010 23.02.2010

Дело № 1-7/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 февраля 2010 года апелляционный суд Николаевской области

в составе: председательствующей- судьи ОСОБА_1

судьи Чернявского А.С.

народных заседателей ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретаре Гарусенко Л.Н.

с участием прокурора Багировой В.А.

защитников ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпевших ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

рассмотрев в г. Николаеве в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, работавшего старшим охранником ООО "Трафик ОСК", имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, СВТ "Океан", ул. Виноградная, 414, Жовтневого района Николаевской области, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 115 ч.2 п. 13 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_10, испытывая личные неприязненные отношения к своей жене ОСОБА_11, с которой они прекратили супружеские отношения в июле 2008 г., но официально брак не расторгли, в октябре 2008 г. принял решение о лишении ее жизни.

На это время ОСОБА_10 проживал в ІНФОРМАЦІЯ_6, снимая дачу в СВТ "Океан", а ОСОБА_11 с их малолетней дочерью проживала в г. Николаеве со своей матерью ОСОБА_12 и периодически приезжала в с. Лиманы Жовтневого района Николаевской области к своей бабушке ОСОБА_13

23.10.2008 г., в темное время суток, около 21 часа, ОСОБА_10, находясь в с. Лиманы, Жовтневого района Николаевской области, остановился на одной из улиц и увидел, что мимо него в переулок между улицами Фрунзе и Садовой прошла несовершеннолетняя ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, которую он в темноте ошибочно принял за свою жену ОСОБА_11, в связи с чем решил осуществить умысел на ее убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_10 взял из сумки молоток, догнал ОСОБА_14 и сзади умышленно нанес ей 1 удар молотком в область головы, отчего ОСОБА_14 упала на землю. Решив довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни, как он полагал своей жены ОСОБА_11, ОСОБА_10 нанес лежащей на земле ОСОБА_14 не менее 3-х ударов молотком по голове. Желая удостовериться, что потерпевшая умерла, ОСОБА_10 наклонился к лежавшей на земле ОСОБА_14, которая не подавала признаков жизни, и обнаружил, что он ошибся и что это незнакомая ему девушка, т.е. ОСОБА_14, а не его жена ОСОБА_11

Решив, что он убил потерпевшую, ОСОБА_10 скрылся с места преступления, забрав с собой молоток.

В тот же вечер ОСОБА_14 с телесными повреждениями, причиненными ей ОСОБА_10, была обнаружена на месте преступления и доставлена в Жовтневую центральную районную больницу, где умерла 24.10.2008 г., не приходя в сознание.

Смерть ОСОБА_15 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, с обширными кровоизлияниями в мягкие покровы головы, с множественными оскольчатыми и линейными переломами свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в вещество головного мозга и в желудочки мозга. Указанные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

После совершенного им умышленного убийства несовершеннолетней ОСОБА_14, ОСОБА_10 решил довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни своей жены ОСОБА_11

С этой целью, 31.10.2008 г., примерно в 19 час., ОСОБА_10, прибыл в с. Лиманы Жовтневого района Николаевской области и направился к дому ОСОБА_13 - бабушки ОСОБА_11, имея при себе заранее приготовленный молоток, которым он ранее совершил убийство несовершеннолетней ОСОБА_14

Около 19 час. 20 мин., ОСОБА_10 позвонил на мобильный телефон своей жене ОСОБА_11 и предложил встретиться с ним в безлюдном месте, на скамейке, недалеко от здания фельдшерско-акушерского пункта с. Лиманы, где намеревался в отсутствие случайных прохожих совершить умышленное убийство ОСОБА_11 заранее приготовленным молотком. На его предложение встретится, ОСОБА_11 согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство своей жены ОСОБА_11 и имея при себе молоток, ОСОБА_10 прибыл в заранее оговоренное место.

Около 19 час. 30 мин. ОСОБА_11 пришла на встречу с ОСОБА_10 к скамейке, расположенной недалеко от здания фельдшерско-акушерского пункта с. Лиманы. Там между ними произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_10 умышленно нанес ОСОБА_11 удар рукой в лицо. Действуя далее с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ОСОБА_11, он обошел ОСОБА_11 сбоку, достал заранее приготовленный молоток и нанес им 1 удар в область головы ОСОБА_11, отчего она упала со скамейки на землю.

Действуя далее во исполнение своего преступного умысла, направленного на противоправное лишение жизни ОСОБА_11, ОСОБА_10 приблизился к лежавшей на земле ОСОБА_11 и нанес ей не менее 4 ударов молотком в область головы. От полученных телесных повреждений ОСОБА_11 умерла на месте преступления.

Смерть ОСОБА_11 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, с обширными кровоизлияниями в мягкие покровы головы, с множественными оскольчатыми и линейными переломами свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в вещество головного мозга и в желудочки мозга. Указанные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Убедившись в том, что ОСОБА_11 не подает признаков жизни, ОСОБА_10 скрылся с места преступления, забрав с собой молоток.

Этот молоток ОСОБА_10 выбросил в камыши на берегу Днепро-Бугского лимана с целью сокрытия орудия убийств ОСОБА_14 и ОСОБА_11

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 не признал вину в умышленных убийствах ОСОБА_14 и ОСОБА_11 Утверждает, что в начале досудебного следствия оговорил себя в совершении обоих убийств из-за применения незаконных методов следствия.

Подсудимый ОСОБА_10 суду показал, что 23.10.2008 г. был дома на съемной даче в СВТ "Океан" в с. Галициново. Примерно в 19 час. поехал на велосипеде к своей матери ОСОБА_16, проживающей в этом же селе. Оттуда возвратился на дачу около 21 часа и лег спать.

Утверждает, что у него не было причины ехать в этот день в с. Лиманы, т.к. его жена ОСОБА_11 приезжала из г. Николаева в с. Лиманы к бабушке ОСОБА_13 на выходные дни по пятницам, а 23.10.2008 г. был четверг. Также утверждает, что не мог перепутать жену с девочкой из-за разницы в возрасте, росте и телосложении.

Показал, что 31.10.2009 г., в 16 час., в с. Галициново ездил на велосипеде. Отвез счетчик электрику. Поехал к ОСОБА_17 на ул. Гречишникова, 8 в этом же селе. Был там около 1 часа. Потом съездил к себе на дачу, выключил камин. Решил поехать в с. Лиманы к своей рыбацкой будке на берегу лимана примерно в 300 м. от фельдшерско-акушерского пункта. Когда заехал на велосипеде в с. Лиманы, то стал звонить на мобильный телефон ОСОБА_11 Перед этим вставил в свой мобильный телефон сим-карту мобильного оператора "Лайф" вместо своей обычной сим-карты "Билайн". Дозвонился ОСОБА_11 с 4 или 5 раза. Она сказала, что ужинала на кухне и не слышала звонков. Спросил у ОСОБА_11, в силе ли их договор о совместной поездке в г. Николаев 01.11.2008 г. Неделей раньше с нею договорились, что 30.10.2008 г. он получит заработную плату и 01.11.2008 г. они вместе поедут в г. Николаев и он купит дочери коляску. ОСОБА_11 подтвердила, что их договор в силе. Она также сказала, что спешит и отключила телефон. Во время разговора с нею ехал на велосипеде в направлении рыбацкой будки. Утверждает, что после разговора с ОСОБА_11 остановился, чтобы сменить в мобильном телефоне сим-карту мобильного оператора "Лайф" на "Билайн" и уронил на дорогу в траву сим-карту "Лайф". В темноте не стал ее искать. Тогда же обнаружил, что взял не ту связку ключей и к рыбацкой будке не поехал. Возвращаясь в с. Галициново, пробил велосипедную камеру при въезде в это село. Добрался к дому ОСОБА_17 примерно в 19 час. 50 мин. У него был до 22 час. Потом вернулся домой.

1 и 2.11.2008 г. звонил ОСОБА_11 по мобильному телефону, но она не отвечала. 02.11.2008 г., около 17 час., позвонил матери ОСОБА_11 - ОСОБА_12, которая сообщила, что ОСОБА_11 найдена убитой. Ушел с работы и поехал к своей матери ОСОБА_16 По пути заехал к ОСОБА_17, сообщил о смерти ОСОБА_11 Попросил ОСОБА_17 не говорить работникам милиции, что вечером 31.10.2008 г. отлучался из их дома. Сделал это из-за боязни, что на него упадет подозрение в убийстве жены.

Не отрицает, что в ходе двух воспроизведений обстановки и обстоятельств события преступления указывал места нахождения сим-карты мобильного оператора "Лайф", которую 31.10.2008 г. использовал для звонков ОСОБА_11, ее мобильного телефона и молотка. Однако утверждает, что о пропаже мобильного телефона ОСОБА_11 ему известно со слов работников милиции и что сначала им сказал, что мобильный телефон ОСОБА_11 им выброшен в траву. Сначала называл орудием убийства не молоток, а палку с металлической насадкой. Говорил, что и этот предмет также выброшен им в траву. Потом указал место выброса молотка в камыши. Туда им выброшен молоток во время ремонта рыбацкой будки в марте 2008 г. По подсказке работников милиции сказал, что в это же место им выброшен и мобильный телефон ОСОБА_11

Утверждает, что с ОСОБА_11 у него были нормальные взаимоотношения. Из-за конфликтов с ее бабушкой ОСОБА_13 в апреле 2008 г. переехал жить к своей матери. Потом снял дачу в с. Галициново, чтобы проживать там с семьей. Однако в середине июля 2008 г. решили с ОСОБА_11 прекратить супружеские отношения. С сентября 2008 г. Гузевич Д.Я. возобновила учебу в университете. Жила она в г. Николаеве у своей матери. На выходные дни она приезжала в с. Лиманы к своей бабушке ОСОБА_13 Общался с женой и их малолетней дочерью.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_10 вины в умышленных убийствах ОСОБА_14 и ОСОБА_11, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в начале досудебного следствия, в период с 19 по 22.11.2008 г., подсудимый ОСОБА_10, в показаниях в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также в ходе двух воспроизведений с ним обстановки и обстоятельств события преступления, проведенных с целью проверки и уточнения результатов допросов ОСОБА_10, с участием при выполнении всех следственных действий с ним защитника ОСОБА_18, признал сначала совершением им убийства 31.10.2008 г. своей жены ОСОБА_11, а затем признал и совершение им ранее - 23.10.2008 г. умышленного убийства несовершеннолетней ОСОБА_14, которое также было связано с его женой. Подсудимым ОСОБА_10 в этот период времени даны конкретные показания об обстоятельствах обоих убийств и их мотивах. Однако относительно некоторых обстоятельств дела, в частности об орудии убийства, о месте выброса этого орудия и мобильного телефона ОСОБА_11, подсудимый ОСОБА_10 свои показания менял.

Согласно требованиям ст. ст. 74, 75 УПК Украины показания подозреваемого, а также обвиняемого, в том числе и те, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание подозреваемым, обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, которые имеются в деле.

Суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_10 на первоначальном этапе досудебного следствия, в период с 19 по 22.11.2008 г. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в которых он признавал совершение им умышленных убийств обеих потерпевших, проверены в ходе досудебного и судебного следствия, и могут быть положены в основу обвинения и именно в той части, в какой они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от 19.11.2008 г., ОСОБА_10 показал, что с апреля 2006 г. проживал с женой ОСОБА_11 в с. Лиманы Жовтневого района Николаевской области у ОСОБА_13 (бабушки жены). С этого времени в их семье начались конфликты из-за вмешательства ее матери и бабушки. В апреле 2008 г. с женой разъехались. Через несколько дней помирились. Чтобы жить отдельно от родственников, снял дачу в СВТ "Океан". Вместе делали ремонт. Когда ремонт заканчивали, в конце июля 2008 г., ОСОБА_11 заявила, что хочет жить в г. Николаеве и отказалась переезжать. После этого решили, что у каждого своя жизнь. Поддерживал отношения с нею из-за дочери, которую материально обеспечивал. Однако ОСОБА_11 с каждым месяцем требовала все больше денег на дочь. Это делало напряженными их отношения.

В последних числах октября 2008 г. купил стартовый пакет мобильного оператора "Лайф" для общения с ОСОБА_11 Тогда же с нею договорились 01.11.2008 г. встретиться, съездить в г. Николаев, где он купит дочери коляску и другие вещи. 30.10.2008г. активировал в своем мобильном телефоне этот стартовый пакет. В этот день ОСОБА_11 была занята. Поэтому поговорить с нею не смог. Утром 31.10.2008 г. узнал, что из-за проблем с электричеством не сможет отапливать дачу. Также устал от постоянных требований денег со стороны ОСОБА_11 Был во "взведенном" состоянии. Решил убить ОСОБА_11 Нашел на даче деревянную палку с металлическим набалдашником. Взял ее с собой и около 17 час. приехал на велосипеде к супругам ОСОБА_17 в с. Галициново. Через 1 час., под предлогом выключить камин на даче, уехал от них на велосипеде в с. Лиманы. Предположил, что там находится ОСОБА_11 Когда выехал за с. Галициново, то пробил камеру на велосипеде и оставил его в лесополосе. Вставил в телефон сим - карту "Лайф". ОСОБА_2 в с. Лиманы. Был возле здания фельдшерского пункта, рядом с домом бабушки ОСОБА_11 Сделал несколько звонков на мобильный телефон ОСОБА_11, пока она ответила. Сказал ей, что находится возле ее дома. Попросил выйти на лавочку за зданием фельдшерского пункта, чтобы поговорить. Сам тоже пошел к той лавочке. ОСОБА_11 подошла через 2-3 мин. Сидели с нею на лавочке напротив друг друга. Во время разговора возник конфликт из-за количества и стоимости покупок. ОСОБА_11 настаивала на покупке им дорогих вещей. В ходе ссоры ударил ее 1 раз ладонью по лицу. Потом зашел справа, достал из кармана куртки палку с металлическим набалдашником, ударил ею ОСОБА_11 по голове сверху вниз. ОСОБА_11 упала на землю. Нанес ей по голове не меньше 2-х ударов. Все удары наносил в голову, металлической частью палки, со значительной силой. ОСОБА_11 не подавала признаков жизни. Решил, что она мертва. Увидел рядом с нею ее мобильный телефон, экран которого светился, и забрал его. Шел по ул. Песчаной в сторону озера. Выбросил в озеро палку с набалдашником. Вышел на трассу "Николаев-Лиманы" и шел в сторону с. Галициново. Когда прошел заправочную станцию возле с. Лиманы, то вынул из своего телефона сим-карту "Лайф" и выбросил в сторону. Туда же выбросил мобильный телефон ОСОБА_11 марки "Самсунг", типа "слайдер". Телефон сначала отключил. Дошел до с. Галициново. В лесополосе взял велосипед и покатил его к дому ОСОБА_17. У них был до 23 час. Потом вернулся к себе на дачу.

02.11.08г., после 17 час., пришел к ОСОБА_17 Просил, чтобы он и его жена сказали работникам милиции, что он у них был 31.10.08 г. с 17 до 23 час. и не отлучался. Супруги ОСОБА_17 не могли видеть палку с металлическим набалдашником, т.к. она была в сумке вместе с другими вещами, которые вез матери стирать. Эта сумка была прикручена к велосипеду. Мобильный телефон ОСОБА_11 забрал из-за его телефонных звонков на нем, чтобы не быть обнаруженным (т. 4 л.д. 98-99).

С целью уточнения показаний ОСОБА_11 от 19.11.2008 г. в качестве подозреваемого, 20.11.2008 г. с ним проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, с применением видеозаписи и фотографирования.

Из протокола этого следственного действия, усматривается, что подозреваемый ОСОБА_10 указал в с. Лиманы:

- здание больницы (т.е. фельдшерско-акушерского пункта) и ближний к нему дом, где у бабушки находилась ОСОБА_11;

- место в 50 м. от этого здания, где он сделал 1-й звонок ОСОБА_11.Я. по мобильному телефону и еще 3-4 звонка, пока она ответила;

- место убийства ОСОБА_11Я возле лавочки, расположенной в сторону реки, продемонстрировав на статисте механизм нанесения ей удара в лицо ладонью, удара палкой сверху вниз в лобную часть головы (когда она сидела на лавочке), механизм нанесения ей 1-2 ударов палкой сверху вниз в затылочную часть головы (когда она упала на землю).

Подозреваемый ОСОБА_10 указал путь, каким он ушел с места преступления в сторону с. Галициново, параллельно берегу Днепро-Бугского лимана. По его указанию участники следственного действия проследовали с ним от здания больницы по ул. Песчаной до конца улицы. Свернули в сторону берега Днепро-Бугского лимана. Спустились с обрыва к озеру (участку воды в виде небольшого залива). Указав на это озеро, ОСОБА_10 пояснил, что палку (орудие убийства ОСОБА_11Я.) выбросил в это озеро, недалеко от ручья. При этом, ОСОБА_11 подвел к ручью, который соединяет лиман и озеро, пояснил, что на то время ручей был намного меньше. Он его перешагнул, прошел камыши и бросил палку в озеро. Со слов ОСОБА_10 палку он бросал прямо, но траектория движения ушла влево.

Дальше по указанию подозреваемого ОСОБА_10 участники следственного действия поднялись от берега Днепро-Бугского лимана к с. Лиманы. Вышли по окраине села на трассу, дошли до заправочной станции возле с. Лиманы. Подозреваемый ОСОБА_10 указал, что примерно в этом месте, в районе знака, выбросил сим-карту "Лайф" справа от дороги. Со слов ОСОБА_10. он прошел немного дальше, отключил мобильный телефон ОСОБА_11, выбросил его и тем же путем вернулся в с. Галициново, взяв в лесопосадке велосипед.

По поводу мотива и характера действий в отношении ОСОБА_11, подозреваемый ОСОБА_10 в ходе этого следственного действия показал, что был озлоблен на ОСОБА_11 Считал, что его жизнь не ладится и его беды связаны с нею. На встречу с нею шел поговорить об их отношениях. Был настроен агрессивно. ОСОБА_11 высказала претензии, что он мало зарабатывает, ничего не стоит, экономит на ребенке. Это его оскорбило. Свои действия в отношении нее объяснил всплеском злобы и агрессии. Когда уходил с места, ОСОБА_11 была мертва (т. 4 л.д. 109-115, 116-118).

Из сохранившейся части протокола допроса ОСОБА_10 в качестве подозреваемого от 21.11.2008 г. (т. 2 л.д. 223, 224, 226, а л.д. 225 отсутствует), видно, что ОСОБА_10 допрошен как подозреваемый по эпизоду убийства несовершеннолетней ОСОБА_14

Сначала он показал об обстоятельствах возникновения у него умысла на убийство своей жены ОСОБА_11 Показал, что с конца июля 2008 г., после очередной ссоры с ОСОБА_11, они встречались реже, конфликтовали чаще. Она отказывалась встречаться с ним, если он не обещал ей привезти деньги на дочь, "спекулировала" ребенком. Ему это надоело. Стал думать, каким образом избавиться от нее, чтобы ребенок остался с ним. С 19.10.2008 г. приготовил орудие преступления. Этим орудием была убита незнакомая девушка. После этого, орудие преступления не выбросил. Хранил его для убийства ОСОБА_11 Этим орудием преступления и на этом допросе ОСОБА_10 назвал деревянную палку с металлическим набалдашником.

Также показал, что 31.10.2008 г., в 16 час., выехал на велосипеде из с. Галициново с дачи, имея умысел на убийство своей жены. Поэтому взял с собой сумку с этим предметом, которым раньше убил незнакомую девушку. Домой к ОСОБА_19 приехал примерно в 16 час. 30 мин. Далее показал, что в деле есть его показания по факту убийства жены.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 22.11. 2008 г. Гузевич С.А. дал показания об обстоятельствах убийств ОСОБА_14 и ОСОБА_11

Показал, что впервые возник умысел на убийство жены 11.10.2008 г. В этот день встретился с нею и с ребенком в с. Галициново у себя на даче. Она сообщила, что планирует продать квартиру и переехать жить в г. Днепропетровск. Решил, что нужно избавиться от ОСОБА_11, чтобы не потерять ребенка. С 19.10.2008 г. приготовил орудие преступления. Этим орудием и на этом допросе ОСОБА_10 назвал деревянную палку с металлическим набалдашником. Показал, что нашел этот предмет в сарае во время уборки на даче. С этого времени носил его при себе по выходным дням. На выходные дни (вечер пятницы, суббота, воскресенье) ОСОБА_11 приезжала в с. Лиманы. Подбирал момент, чтобы с нею встретиться и реализовать умысел на убийство. Это орудие постоянно носил при себе в сумке, т.к. точно не знал, где с нею встретится и встретится ли вообще.

Днем 23.10.2008 г. был у себя на даче в с. Галициново. Примерно в 18 час., закрепил на багажнике велосипеда сумку с этим орудием и поехал в с. Лиманы, чтобы выследить ОСОБА_11 В этот день ошибочно подумал, что это пятница, хотя был четверг. Поэтому предположил, что ОСОБА_11 могла приехать в с. Лиманы. Не хотел ей звонить и узнавать, приехала ли она. Опасался, что потом его смогут проследить по телефону. Примерно в 19 час. подъехал к ее дому. Сидел на лавочке 10-15 мин., Ожидал, что она может выйти. Однако она не вышла. Подумал, что наугад можно ждать долго. Решил ехать домой, а планы перенести на следующий раз. От лавочки направился к своей рыбацкой будке возле берега реки. Забрал там снасти, положил в сумку, где было орудие убийства. Стал возвращаться домой в с. Галициново. Ехал на велосипеде по ул. Фрунзе в с. Лиманы. Остановился на остановке "Колодец". Прислонил велосипед к забору углового дома, т.к. развязалась сумка на багажнике. Время было около 21 часа. Перевесил сумку на руль велосипеда. Жгут снова обмотал вокруг багажника. В этот момент рядом с ним прошла девушка. Она повернула в переулок между ул. Фрунзе и ул. Садовой и направилась в сторону ул. Садовой. На тот момент был уверен, что это его жена. В темноте она была похожа на жену. Решил, что это подходящий момент для убийства жены. Достал из сумки предмет и побежал за нею. Она успела пройти метров 20 по переулку от ул. Фрунзе, когда ее догнал. Она даже не повернулась. Нанес ей сильный удар сверху по голове. Она упала лицом вниз. Наклонился и нанес 2-3 удара по голове. Потом внимательно присмотрелся и понял, что совершил убийство не жены, а другой девушки, которая была похожа на жену по силуэту. Быстро убежал с этого места к велосипеду, положил предмет в сумку, поехал на дачу в с. Галициново. Орудие преступления не выбросил. Хранил его для убийства жены ОСОБА_11

31.10.2008 г., около 19 час. 30 мин., пришел в с. Лиманы. При встрече с женой убил ее. Об обстоятельствах убийства уже рассказывал и свои показания поддерживает..

Также уточнил свои предыдущие показания о месте нахождения его сим-карты "Лайф" к мобильному телефону и мобильного телефона ОСОБА_11 марки "Самсунг". Показал, что 31.10.2008 г. сразу после убийства ОСОБА_11 указанные сим-карту и мобильный телефон спрятал в камышах возле озера, место запомнил. Хорошо знает местность и может показать (т.4 л.д. 135-137).

С целью уточнения показаний ОСОБА_11 от 22.11.2008 г. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, в этот же день с ним проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, с применением видеозаписи.

Из протокола этого следственного действия, усматривается, что обвиняемый ОСОБА_10 в с. Лиманы Жовтневого района Николаевской области попросил остановиться напротив остановки общественного транспорта на ул. Фрунзе и указал на перекресток улицы Фрунзе и дороги, ведущей к ул. Садовой. Показал, что в переулке между этими улицами он совершил 1-е убийство. Он указал место оставления им велосипеда у забора. Провел участников следственного действия по дороге в направлении ул. Садовой. Прошел примерно 30 м., остановился и указал место, где догнал потерпевшую. Также указал, в каком положении находился по отношению к ней, когда ее догнал - сзади. Продемонстрировал на статисте механизм нанесения им потерпевшей ударов: первого удара сверху вниз в голову (предположительно в область макушки), когда она шла, 2-3 ударов по голове, когда она упала. Она положения тела не меняла, признаков жизни не подавала. Считал, что она мертва.

Обвиняемый ОСОБА_10 также показал, что стоял спиной к дороге, когда из-за спины вышла девушка и пошла по переулку. Было очень темно, 8 часов вечера или позже. Ему показалось, что это жена. После ударов, задержался возле нее не больше минуты. Присмотрелся и понял, что это не его жена. После этого добежал до угла, до велосипеда, уехал домой в с. Галициново. Орудие преступления положил в сумку и привез домой.

На вопрос следователя о месте нахождения этого орудия преступления, а также сим-карты ("Лайф") и мобильного телефона (ОСОБА_11Я.), обвиняемый ОСОБА_10 сообщил, что орудие преступления находится неподалеку, в камышах, у речки. Там же дальше сим-карта и рядом должен быть мобильный телефон. ОСОБА_10 согласился указать точное место их нахождения. В ходе этого следственного действия обвиняемый ОСОБА_10 орудием преступления называл как палку с металлическим набалдашником, так и молоток.

По указанию ОСОБА_10 все участники следственного действия проследовали от ул. Фрунзе к берегу Днепро-Бугского лимана, остановились возле участка местности, заросшего камышом. Обвиняемый ОСОБА_10 показал, что в этом месте, в районе камышей, выбросил орудие убийства и мобильный телефон. Показал, что сим-карта находится дальше по пути следования, почти возле самого озера.

Участниками следственного действия были осмотрены доступные места указанного участка местности, однако осмотр результатов не дал.

Обвиняемый ОСОБА_10 повел участников следственного действия по полевой дороге, расположенной вдоль камышей и остановился через 500 м. В этом месте на земле лежал фрагмент сим-карты красного цвета. По этому поводу он пояснил, что сим-карта была разломана им на 2 части и что еще одна часть сим-карты может находиться рядом.

В ходе воспроизведения этот фрагмент сим-карты оператора мобильной связи "Лайф", серийный номер 0807317480932 был изъят, помещен в пакет, опечатан.

На вопрос следователя, почему на воспроизведении 20.11.2008 г. им были указаны другие места выброса орудия преступления, сим-карты и мобильного телефона, ОСОБА_10 пояснил, что у него были причины затягивать следствие, назвать которые отказался.

(т.2 л.д. 232-237).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 22.11.2008 г. Гузевич С.А. по поводу несовершеннолетней ОСОБА_14 пояснил, что ее не знал, раньше не видел. О том, что убил именно ее, узнал после убийства из разговоров людей (т. 2 л.д. 242-244).

Согласно сохранившемуся в материалах уголовного дела приложению к протоколу осмотра местности от 24.11.2008 г. в виде фототаблиц (т. 4 л.д. 139-141, оригинал самого протокола отсутствует и согласно описи документов он находился в т. 4 на л.д. 138), зафиксировано место проведения осмотра, обнаружение мобильного телефона марки "Самсунг", модели Е 800, Имей 354556/00/302305/1 с сим-картой красного цвета мобильного оператора "Лайф". Видны наслоения грязи на корпусе телефона, следы ржавчины на внутренней части панели аккумулятора и на внутренней части корпуса телефона.

Из ксерокопии протокола осмотра местности от 24.11.2008 г., приобщенной по ходатайству прокурора в судебном заседании, видно, что осмотрен участок местности на берегу Днепро-Бугского лимана в с. Лиманы Жовтневого района Николаевской области. Непосредственным объектом осмотра является участок, размерами 20х20 м., заросший камышом, расположенный внизу склона, на который выходит огород дома № 48 по ул. Песчаной. На расстоянии примерно 20 м. от указанного склона, на скошенном камыше, находится мобильный телефон марки "Самсунг" типа "слайдер", корпус которого серебристого цвета. С боковой стороны корпуса прикреплен шнурок темного цвета с брелком красного цвета из полимерного материала в виде бутылочки.

При вскрытии задней панели аккумулятора в гнезде для сим-карты имеется сим-карта мобильного оператора "Лайф", номер которой 2207096341504. На задней панели корпуса мобильного телефона имеется запись номера Имея - 354556/00/302305/1. Модель мобильного телефона Е 800. В 25 м. от мобильного телефона в направлении баз отдыха "Русская коса" обнаружен фрагмент лопаты. Оба объекта изъяты, упакованы, опечатаны (т.8 л.д. 96-97).

Из протокола от 26.11.2008 г. осмотра местности - участка берега Днепро-Бугского лимана, расположенного в с. Лиманы Жовтневого района Николаевской области, видно, что непосредственным объектом осмотра является участок, на котором скошены камыши. Этот участок находится в 50 м. от дороги, ведущей к плавням, в направлении г. Николаева и в 10-ти м. от раздельного канала, между рекой и огородами частных домов.

На расстоянии примерно 20 м. от кручи, среди скошенных камышей, с применением индукционного миноискателя ИМП-2, обнаружен предмет с деревянной ручкой, в воде, на глубине 5 см. При извлечении этого предмета видно, что это молоток. Он изъят и опечатан (т.4 л.д. 168-170).

В судебном заседании проверены обстоятельства проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события преступления с подсудимым ОСОБА_10 от 20.11.2008 г. по убийству ОСОБА_11, от 22.11.2008 г. по убийству ОСОБА_14 (в ходе последнего был обнаружен фрагмент сим-карты мобильного оператора "Лайф"), обстоятельства проведения осмотров местности от 24.11.2008 г., в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки "Самсунг", от 26.11.2008 г., в ходе которого был обнаружен молоток.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_20 в судебном заседании усматривается, что он и ОСОБА_21 были понятыми при воспроизведении с ОСОБА_10 в ноябре 2008 г. в с. Лиманы Жовтневого района Николаевской области обстоятельств убийства ОСОБА_11 Подсудимый ОСОБА_10 показания следователю давал самостоятельно, в присутствии защитника, с записью на видеокамеру. ОСОБА_10 добровольно согласился показать места выброса им своей сим-карты, которую он использовал для звонков ОСОБА_11, орудия ее убийства и ее мобильного телефона. Затем он указал это на местности. Находился рядом с ОСОБА_10 Каких-либо телесных повреждений у него не видел. По возвращению в райотдел милиции была просмотрена видеозапись. Протокол ее просмотра подписали все участники следственного действия, в том числе ОСОБА_10, без замечаний. Свидетель ОСОБА_20 подтвердил наличие подписей его и ОСОБА_21 как понятых и в самом протоколе воспроизведения от 20.11.2008 г.

Аналогичные показания даны свидетелем ОСОБА_21 на досудебном следствии, которые исследованы в судебном заседании (т.7 л.д. 133-135).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22 видно, что он конвоировал подсудимого ОСОБА_10 на воспроизведение по второму убийству. В этот день ОСОБА_10 был доставлен сначала в Жовтневый райотдел милиции, потом в с. Лиманы в район фельдшерско-акушерского пункта. Там ОСОБА_10 пояснил об обстоятельствах совершенного им убийства. Самостоятельно, без подсказок, продемонстрировал путь движения после убийства. Настроение у ОСОБА_10 было подавленное. Однако он вел себя спокойно и все рассказывал. Демонстрировал с помощью палки, на статисте, каким образом нанес удары. Жалоб он не высказывал. Телесных повреждений у него не было.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ОСОБА_23, который принимал участие в конвоировании подсудимого ОСОБА_10 на это воспроизведение. Свидетель также подтвердил, что ОСОБА_10 пояснял о том, что свою сим-карту он поломал.

Свидетель ОСОБА_24 суду показал, что в конце ноября 2008 г. он и ОСОБА_25 участвовали в качестве понятых при воспроизведении с ОСОБА_10 обстоятельств убийства девочки в с. Лиманы. Сначала в Жовтневом райотделе милиции ОСОБА_10 рассказал с записью на видеокамеру, как он совершил убийство. Он согласился показать место совершения убийства. Приехав в с. Лиманы, остановились возле остановки "Колодец". От этого места ОСОБА_10 повел их в переулок к месту убийства. Куда надо идти, показывал ОСОБА_10 Место убийства расположено примерно в 50-ти м. от этой остановки. ОСОБА_10 рассказал, что ехал на велосипеде и остановился. Увидев девушку, подумал, что это его жена. Пошел за нею. Наносил ей удары по голове. Когда наклонился, увидел, что это не жена. Испугался и убежал. Потом уехал на велосипеде в с. Галициново.

Когда собирались уезжать с места воспроизведения, ОСОБА_10 сказал, что может показать места выброса орудия преступления, мобильного телефона и сим-карты по эпизоду убийства жены. Он показал на камыши у речки, куда выбросил орудие убийства и мобильный телефон. Искали их, но не нашли, т.к. там плавни и камыши. Потом ОСОБА_10 показал место выброса им сим-карты. В нескольких метрах от этого места нашли поломанную сим-карту красного цвета. ОСОБА_10 сказал, что сим-карту поломал он. По возвращению в райотдел милиции просмотрели видеозапись и подписали протокол.

Свидетель ОСОБА_24 подтвердил суду наличие его подписей в протоколах от 22.11.2008 г. просмотра видеозаписи и воспроизведения. Также показал, что ОСОБА_10 показания на воспроизведении давал без принуждения, в присутствии защитника. Не видел телесных повреждений у ОСОБА_10 на открытых участках тела.

Аналогичные показания даны свидетелем ОСОБА_25 на досудебном следствии, которые в судебном заседании исследованы (т.4 л.д. 212-214).

Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании показал, что осенью 2008 г. конвоировал ОСОБА_10 в с. Лиманы на воспроизведение обстоятельств убийства несовершеннолетней девушки. Сначала ОСОБА_10 был доставлен из ИВС г. Николаева в Жовтневый райотдел милиции, затем в с. Лиманы. ОСОБА_10 рассказывал о проблемах с женой, связанных с ребенком, что она не давала ему видеться с ребенком и постоянно требовала деньги на ребенка. Говорил, что начал собирать документы, чтобы забрать ребенка себе. Также говорил, что убил первую девушку, перепутав ее с женой.

Как конвоир постоянно находился возле ОСОБА_10 Следователь говорил ОСОБА_10, что откачали 300 куб. м. воды, но не нашли орудие убийства и мобильный телефон. Тогда ОСОБА_10 сказал, что выбросил их не в воду, а в камыши и показал место. Также ОСОБА_10 показал примерное место, куда выбросил сим-карту. Говорил, что поломал ее. Лично (ОСОБА_26Ю.) нашел в траве возле дороги часть сим-карты с номером. Искали вторую часть сим-карты, но не нашли.

Несколько раз конвоировал ОСОБА_10 в Жовтневый райотдел милиции на допросы. Согласно ведомственной инструкции постоянно находился рядом с ним. Во время допросов незаконные методы следствия к ОСОБА_10 не применялись. При получении ОСОБА_10 в ИВС г. Николаева и при возвращении обратно, производился осмотр на предмет телесных повреждений. Их у ОСОБА_10 не было.

Свидетель ОСОБА_27 суду показал, что на служебном автомобиле возил ОСОБА_10 вместе с конвоирами на воспроизведение в с. Лиманы по поводу убийства молодой девушки. В с. Лиманы остановил автомобиль в том месте, в каком сказал ОСОБА_10 Потом ОСОБА_10 с конвоирами пошел впереди. На этом воспроизведении была найдена сим-карта красного цвета. Она лежала возле дороги. Рядом был берег лимана и камыши. Телесных повреждений у ОСОБА_10 не видел. Жалоб он не высказывал.

Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании показал, что в ноябре 2008 г. с его участием был найден мобильный телефон в камышах, растущих вдоль заводи, на участке местности в с. Лиманы в районе спуска к реке от магазина. В том месте проходит тропинка. Этот участок местности местные жители называют Бакай. Поиск мобильного телефона вели двое военнослужащих, с использованием миноискателя. Мобильный телефон был типа "слайдер", с выдвижной панелью, с брелком в виде маленькой бутылочки красного цвета. Было видно, что телефон долго пролежал в воде, т.к. имелась ржавчина внутри на аккумуляторной батарее. Мобильный телефон был сфотографирован, осмотрен с его участием и он подписал протокол. До военнослужащих мобильный телефон в этом же месте искали другие люди, но найти его не удалось. За несколько дней ранее также участвовал в поисках мобильного телефона в другом месте, в озере у с. Лиманы. Это место показал ОСОБА_10, которого привозили в с. Лиманы. Тогда в поисках участвовали рыбаки в специальных костюмах. Была откачана вода, но ничего не нашли. После этого ОСОБА_10 указал другое место выброса им мобильного телефона и молотка.

Свидетель ОСОБА_29 суду показал, что осенью 2008 г. был понятым. Работники милиции привезли его к реке у с. Лиманы, ОСОБА_7 военнослужащие искали металлические предметы. Они находили в болоте разные старые металлические предметы. Был найден и мобильный телефон. Присутствовал при осмотре мобильного телефона, его номер был записан и подписал протокол. Мобильный телефон был в грязи, со следами ржавчины в середине корпуса. До этого поиски велись в течение нескольких дней.

Свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании показала, что в конце ноября 2008 г. вместе с ОСОБА_31 по просьбе работников милиции помогала военнослужащим в поисках металлического предмета в камышах, возле речки, на окраине с. Лиманы. Это место местные жители называют Бакай. Там находятся небольшие озера, заросшие камышом. В присутствии работника милиции военнослужащие лентами метили участки местности. Вместе с ОСОБА_31 убирала камыши, чтобы было легче работать с миноискателем. В одном месте миноискатель отреагировал. Военнослужащий сообщил, что он что-то нашел. В этот момент находилась в нескольких метрах от него. Работник милиции позвонил. Приехали несколько человек. Из болота достали молоток, сфотографировали его, упаковали и увезли. Когда нашли молоток, то ее попросили быть понятой. Подписала протокол осмотра местности.

Также показала, что молоток был найден на небольшой глубине, на расстоянии от берега примерно 30 м., от больницы в с. Лиманы примерно 300 м. Место обнаружения молотка находится недалеко от перекрестка, где заканчивается улица и идет спуск к реке. Молоток был в грязи.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ОСОБА_31 Свидетель также показал, что за несколько дней до этого принимал участие в поисках металлического прута или молотка в заливе возле больницы в с. Лиманы. Искали этот предмет на старом камыше, но ничего не нашли.

Свидетель ОСОБА_32 (заместитель командира взвода в/ч 0284) показал в судебном заседании, что в ноябре 2008 г. получил задание о поиске в воде металлических предметов. С военнослужащим ОСОБА_33 взяли специальное средство - бомбоискатель ОГФ-Л. Работник милиции привез их в с. Лиманы. Поиск вели у реки на участке местности, заросшем камышом. Местность условно поделили на сектора. Когда ОСОБА_33 сообщил, что бомбоискатель отреагировал, то в том месте он (ОСОБА_32Г.) вытащил рукой из болота мобильный телефон марки "Самсунг", серого цвета. Мобильный телефон был обнаружен недалеко от берега, на глубине примерно 25-30 см.

На другой день продолжили поиски на том же участке, но ничего не нашли. Бомбоискатель не предназначен для работы в болотистой местности и стал плохо работать. На третий день в поисках участвовал также военнослужащий ОСОБА_34 С собой взяли другие спецсредства - три миноискателя (ИМП-2, ИМП). Расширили зону поиска и повторно проходили сектора на том же участке. В 15-20 м. от берега ОСОБА_33 обнаружил молоток, на небольшой глубине, под слоем примятого камыша. Это был обычный молоток, с круглым обухом и с заостренным носком.

Свидетель ОСОБА_32 также показал, что мобильный телефон и молоток были обнаружены на одном участке местности на расстоянии примерно 6-10 м. друг от друга. Молоток находился левее мобильного телефона (если смотреть с берега).

Все дни на месте поиска присутствовал участковый инспектор милиции. Мобильный телефон и молоток были сфотографированы на месте их обнаружения. Они были изъяты и упакованы. Пакеты были прошиты. Следователем были составлены протоколы. В первый день участковый инспектор милиции понятых привез на мотоцикле. А при обнаружении молотка понятыми были мужчина и женщина, которые убирали камыши.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ОСОБА_33 ОСОБА_31 также показал, что найденный мобильный телефон оставил на месте его обнаружения. По звонку участкового работника милиции приехал следователь. Были приглашены понятые. После этого телефон достали, упаковали, пакет прошили. Молоток также был оставлен на месте обнаружения до приезда следователя. Понятыми были мужчина и женщина, которые присутствовали при поисках и убирали камыши.

Свидетели ОСОБА_32 и ОСОБА_33, осмотрев в судебном заседании мобильный телефон и молоток, подтвердили, что именно этот телефон был обнаружен на месте поисков. Молоток похож на тот, который тогда был обнаружен.

Свидетель ОСОБА_33, осмотрев в судебном заседании пакет, в котором молоток был представлен суду, указал, что на конверте (т.е. пояснительной записке) к пакету имеется его подпись, а сам пакет прошит.

Свидетель ОСОБА_34 суду показал, что 1 день участвовал в поисках металлических предметов вместе с ОСОБА_32 и ОСОБА_33 на участке местности, заросшем камышом, у с. Лиманы. Для поисков использовали 3 миноискателя. На глубине примерно 5-10 см. ОСОБА_33 обнаружил молоток. Он оставил молоток в месте его обнаружения. Это было в присутствии мужчины и женщины, которые убирали камыши. Также присутствовали работники милиции. Сразу был вызван следователь. Он составил протокол, который подписал ОСОБА_33

Суд признает допустимыми доказательствами фактические данные, имеющиеся в протоколах воспроизведения обстоятельств и обстановки событий преступлений с подсудимым ОСОБА_10 от 20 и от 22.11.2008 г., поскольку эти протоколы полностью отражают обстоятельства, выявленные при проведении этих следственных действий. Это следует как из приведенных выше показаний свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, так и из содержания видеозаписи, которая применялась при проведении этих следственных действий и в судебном заседании просмотрена. Протоколы просмотра видеозаписи от 20 и от 22.11.2008 г. подсудимым ОСОБА_10 и его защитником ОСОБА_18 подписаны без замечаний (т. 4 л.д. 107-108, т. 2 л.д. 230-231)

Сами протоколы обоих воспроизведений подсудимым ОСОБА_10 не подписаны. В них имеется запись об отказе подсудимого ОСОБА_10 от подписания протоколов (т. 4 л.д. 115, т. 2 л.д. 237). Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании приобщены ксерокопии протоколов воспроизведений, в которых такая запись отсутствует.

Указанные обстоятельства исследованы в судебном заседании.

Как пояснил суду свидетель ОСОБА_35 он, как следователь-криминалист следственного управления УВД, оказывал практическую помощь при проведении первоначальных следственных действий с ОСОБА_10 ОСОБА_36 с ним воспроизведения 20 и 22.11.2008 г. с применением видеозаписи по обоим убийствам. В дни проведения каждого воспроизведения представил участникам видеозапись для просмотра и составил об этом протоколы. Из-за значительного объема работы сами протоколы воспроизведения составил через 1-2 дня после каждого воспроизведения. Предъявил их участникам следственных действий. Они протоколы подписали. ОСОБА_10, который содержался в ИВС г. Николаева, протокол для подписания не предъявлял. К нему через 2-3 дня после составления протоколов ходил ОСОБА_37 - старший следственной группы, которому передал эти протоколы. ОСОБА_37 сообщил, что ОСОБА_10 подписать протоколы отказался. Запись об этом в обоих протоколах сделана ОСОБА_37 На тот момент в дело вступили другие защитники.

Свидетель ОСОБА_37 суду подтвердил, что предъявлял указанные протоколы для подписания ОСОБА_10, который отказался их подписать.

Подсудимый ОСОБА_10 не отрицает, что протоколы воспроизведений ему были предъявлены для подписания через несколько дней после воспроизведений и что отказался их подписать. Утверждает, что причиной отказа было несоответствие содержания протоколов.

Свидетель ОСОБА_38 суду показал, что с его разрешения в марте 2009 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК Украины защитником были сделаны фотокопии некоторых документов.

Это обстоятельство подтвердил суду и подсудимый ОСОБА_10

Суд считает, что при составлении протоколов воспроизведений обстановки и обстоятельств события преступления от 20 и от 22.11.2008 г. органами досудебного следствия не допущено нарушений требований ст.ст. 85, 194 УПК Украины. Указанные нормы не содержат требования о составлении протокола в день проведения следственного действия. Согласно данным протоколов: воспроизведение от 20.11.2008 г. окончено в 14 час. 29 мин, просмотр видеозаписи в 15 час. 54 мин. (т. 4 л.д. 115, 107); воспроизведение от 22.11.2008 г. окончено в 13 час. 18 мин., просмотр видеозаписи в 15 час. 55 мин. (т. 2 л.д. 237, 230). То есть, само проведение следственных действий было завершено в конце рабочего дня. Кроме того, оба воспроизведения являются значительными по объему и для составления протоколов требовалось определенное время. Факт отказа подсудимого ОСОБА_10 от подписания этих протоколов в них отражен правильно. По поводу отсутствия записи об этом в представленных защитником ксерокопиях протоколов суд учитывает, что с разрешения следователя делались не ксерокопии, а фотокопии некоторых документов дела.

По поводу протокола осмотра местности от 24.11.2008 г., в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки "Самсунг" с сим-картой мобильного оператора "Лайф", суду представлены данные о возбуждении уголовного дела 28.08.2009 г. заместителем прокурора Николаевской области по признакам ст. 357 ч.2 УК Украины по факту похищения данного протокола, а также одного листа протокола допроса ОСОБА_10 в качестве обвиняемого от 21.11.2008 г. из материалов настоящего уголовного дела (т.8 л.д.2). Указанные документы согласно описи ранее находись в т. 4 на л.д. 138, в т. 2 на л.д. 225. В постановлении указано, что этот факт выявлен при изучении уголовного дела в областной прокуратуре в порядке ст. 225 УПК Украины.

Принимая во внимание противоправный характер изъятия из материалов уголовного дела протокола осмотра местности от 24.11.2008 г., суд считает, что приобщение в судебном заседании по ходатайству прокурора ксерокопии протокола (т.8 л.д. 96-97) вместо утраченного оригинала является восстановлением документа.

Такая ксерокопия имеется в материалах Жовтневого районного суда Николаевской области по рассмотрению представления следователя об избрании ОСОБА_10 меры пресечения, которые в судебном заседании исследованы.

Достоверность данных, изложенных в этой ксерокопии протокола, подтверждена в судебном заседании приведенными выше показаниями свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_33, принимавшими участие в проведении следственного действия, фототаблицей к протоколу, а также наличием самого мобильного телефона.

Свидетель ОСОБА_37 суду показал, что осматривал мобильный телефон марки "Самсунг", обнаруженный в камышах на участке местности на берегу Днепро-Бугского лимана в с. Лиманы Жовтневого района Николаевской области. Осмотрев ксерокопию протокола от 24.11.2008 г., подтвердил, что в этот день им был составлен рукописный текст такого протокол осмотра в оригинале.

С учетом вышеизложенного, суд признает допустимым доказательством по делу данные, изложенные в ксерокопии протокола осмотра местности от 24.11.2008 г., поскольку сам осмотр проведен с соблюдений требований ст.ст. 190, 191 УПК Украины и содержание ксерокопии протокола правильно отражает обстоятельства его проведения применительно к требованиям ст.ст. 85, 195 УПК Украины.

Что касается протокола осмотра местности от 26.11.2008 г. (т.4 л.д. 168-170), то в нем отражены содержание следственного действия и выявленные обстоятельства, в частности обнаружение молотка на участке местности, заросшей камышом, у с. Лиманы Жовтневого района Николаевской области, с применением специальной техники. Достоверность изложенных в протоколе данных подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34, а также наличием самого молотка.

Не выявлено нарушения требований ст.ст. 190, 191 УПК Украины при проведении осмотра, нарушений требований ст.ст. 85, 195 УПК Украины при составлении протокола. Поэтому суд признает данные этого протокола осмотра местности допустимым доказательством.

Суд также принимает во внимание, что до обнаружения 24.11.2008 г. мобильного телефона марки "Самсунг", 26.11.2008 г. молотка, производились поиски этих предметов на местности у с. Лиманы, однако предметы не были обнаружены, что связано с характером местности. Протоколы осмотров местности составлены следователем в день обнаружения этих предметов. В ксерокопии протокола от 24.11.2008 г. зафиксировано место нахождения мобильного телефона марки "Самсунг", а в протоколе от 26.11.2008 г. зафиксированы способ обнаружения молотка и его местонахождение. Именно эти обстоятельства и подтвердили суду понятые ОСОБА_28, ОСОБА_29 за 24.11.2008 г., понятые ОСОБА_30 и ОСОБА_31 за 26.11.2008 г.

Указанные выше предметы: фрагмент сим-карты мобильного оператора связи "Лайф", серийный № 0807317480932 (т. 7 л.д. 89); мобильный телефон марки "Самсунг", типа "слайдер" с сим-картой мобильного оператора связи "Лайф", серийный № 2207096341504, с брелком в виде бутылочки красного цвета (т. 4 л.д. 173-174); молоток (т.4 л.д. 171-172), а также изъятый у подсудимого ОСОБА_10 19.11.2008 г. мобильный телефон марки "Самсунг", модель Х 640, Имей 359939/00/246902/7, с сим картой мобильного оператора связи "Билайн" (т. 4 л.д. 82 ) осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 7 л.д. 168).

Из приведенных выше доказательств следует, что подсудимый ОСОБА_10 в ходе воспроизведения 20 и 22.11.2008 г. обстановки и обстоятельств события преступления, в присутствии понятых, специалистов, защитника, с записью на видеопленку, т.е. в условиях, исключающих воздействие на него, не только подробно изложил обстоятельства совершенных им убийств ОСОБА_14 и ОСОБА_11, но и указал места выброса им своей сим-карты мобильного оператора связи "Лайф", мобильного телефона марки "Самсунг" потерпевшей ОСОБА_11, орудия обоих преступлений. Обнаружение указанных предметов объективно подтверждает показания подсудимого ОСОБА_10 в этой части. При этом была обнаружена не палка с металлическим набалдашником, а молоток, который находился на одном участке местности и неподалеку от мобильного телефона. С учетом характера местности, на которой были обнаружены все эти предметы, место их выброса могло быть известно только лицу, причастному к этому, т.е. подсудимому ОСОБА_10 Кроме того, поясняя о выбросе орудия убийств, ОСОБА_10 указывал, что это орудие он бросал прямо, но траектория движения ушла влево. Эту деталь, которая также могла быть известна только лицу, причастному к этому, подтвердил суду свидетель ОСОБА_32, который указал, что молоток был обнаружен левее мобильного телефона (если смотреть с берега).

Согласно выводам судебно-трассологической экспертизы, проведенной в суде, фрагмент сим-карты серийный № 0807317480932 к мобильному телефону, был отделен от целого в результате разлома (т.8 л.д. 72-73). Это также согласуется с первоначальными показаниями подсудимого в этой части.

Изложенное опровергает утверждения подсудимого ОСОБА_10 в судебном заседании, что место выброса мобильного телефона он указал по подсказке работников милиции, что обнаружен не тот молоток, что сим-карту он не ломал. Также несостоятельно утверждение подсудимого, что фрагмент сим-карты суду предоставлен не в том виде, в каком был изъят на местности, поскольку это опровергается наличием первоначальной упаковки, с подписями подсудимого, защитника, понятых и следователя, что установлено при осмотре сим-карты в суде.

Вина подсудимого ОСОБА_10 в предъявленном ему обвинении также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_8 усматривается, что с сентября 2007 г. ее внучка ОСОБА_14 проживала у нее в с. Лиманы и ходила в школу. 23.10.2008 г., около 18 час., она пошла к своей подруге на ул. Садовую и домой не вернулась. Около 21 часа односельчанин ОСОБА_28 сообщил ей, что внучка лежит в переулке и истекает кровью. Ее нашли в переулке, через который можно идти домой. Он расположен в 15-20 м. от остановки "Колодец" на ул. Фрунзе. В том месте было очень темно. Там лежала внучка, у которой была повреждена голова. Ее мобильный телефон находился рядом. У внучки ничего не пропало. Вызвали машину "Скорой помощи" и увезли ее в больницу. На следующий день она умерла, не приходя в сознание.

Потерпевшая ОСОБА_9 суду показала, что днем 23.10.2008 г. разговаривала с дочерью ОСОБА_14 по мобильному телефону, а поздно вечером ей сообщили, что дочь доставлена в больницу в тяжелом состоянии. Там она и умерла. Каких-либо ценностей у дочери не было.

Потерпевшая ОСОБА_12 показала в судебном заседании, что в 2005 г. ее дочь ОСОБА_11 познакомилась с ОСОБА_39 ОСОБА_31 старше дочери на 10 лет и раньше был женат. Дочь забеременела и 02.03.2006 г. они зарегистрировали брак. 07.07.2006 г. у них родилась дочь. ОСОБА_11 оставила учебу в университете. Они стали проживать в ІНФОРМАЦІЯ_8 у ОСОБА_13 - бабушки ОСОБА_11 ОСОБА_34 2007 г. дочь пожаловалась, что ОСОБА_10 хочет с нею расторгнуть брак. С ее слов ОСОБА_10 также говорил, что ребенок не от него. Весной 2008 г. дочь сообщила, что сама хочет расторгнуть брак с ОСОБА_10 Говорила, что он не считает ее за человека. В апреле 2008 г. дочь собрала вещи ОСОБА_10 и он ушел жить к своей матери в с. Галициново. С августа 2008 г. дочь стала жить с нею в своей квартире в г. Николаеве. Она восстановилась на учебе в университете. Однако по первому звонку ОСОБА_10 она брала их дочь и ехала к нему. В сентябре 2008 г. Гузевич Д.Я. сказала, что ОСОБА_10 намерен забрать их дочь себе. Он заявлял, что ОСОБА_11 интересует только учеба. В октябре 2008 г. Гузевич Д.Я. ей сказала, что общается с ОСОБА_10 только из-за их дочери.

29.10.2008 г. Гузевич Д.Я. ей сообщила, что 31.10.2008 г. Гузевич С.А. будет в с. Лиманы, а 01.11.2008 г. они вместе приедут в г. Николаев купить коляску их дочери. Сказала, что они об этом договорились. 31.10.2008 г., примерно в 17 час. 30 мин., ОСОБА_11 зашла к ней на работу в Жовтневую ЦРБ вместе со своим другом ОСОБА_40. Она сказала, что едет в с. Лиманы и ушла.

Утром 01.11.2008 г. позвонила ОСОБА_13 ОСОБА_31 спрашивала, нет ли ОСОБА_11 дома в г. Николаеве. Высказала ОСОБА_13 предположение, что дочь находится у ОСОБА_10 Вечером стала звонить дочери. Абонент был недоступен. Поехала в с. Лиманы. ОСОБА_13 сообщила, что 31.10.2008 г. Гузевич Д.Я. должна была встретиться с ОСОБА_41, но они не встретились. Утром 02.11.2008 г. Полищук М.Е. ездила в с. Галициново к матери ОСОБА_10 ОСОБА_7 сообщила, что ОСОБА_11 у них не было. Думала, что дочь находится с ОСОБА_10 у него на даче. Однако позвонил сам ОСОБА_10 и интересовался, где ОСОБА_11 В это время прибежала ОСОБА_41 и сообщила, что дочь обнаружили возле фельдшерско-акушерского пункта. Это недалеко от дома ОСОБА_13 Прибежала туда и увидела дочь мертвой.

Также показала, что в августе 2008 г. дочь была в гостях в г. Днепропетровске у своей тети. Ей там понравилось. Она говорила, что после окончания учебы переедет туда жить.

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия от 24.10.2008 г., в с. Лиманы Жовтневого района Николаевской области, на участке местности, расположенном в переулке между улицами Садовой и Фрунзе, на грунтовой дороге, обнаружено пятно бурого цвета неправильной формы, со сгустками такого же цвета. С одной стороны участка находится жилой дом, который от дороги огорожен металлической сеткой, с другой стороны находится пустырь (т. 1 л.д. 3, 48-61).

Свидетель ОСОБА_42 суду показал, что 23.10.2008 г., примерно в 21 час., в с. Лиманы Жовтневого района, в переулке между улицами Фрунзе и Садовой, обнаружил лежащую на дороге девушку, в луже крови и с разбитой головой. Там было очень темное место. Съездил за ОСОБА_28, который узнал в девушке ОСОБА_30. Привезли на место ее бабушку ОСОБА_8 и вызвали машину "Скорой помощи", которая увезла потерпевшую в больницу.

Свидетель ОСОБА_28 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_43 показала в судебном заседании, что вечером 23.10.2008 г. встретились с ОСОБА_14 возле фельдшерско-акушерского пункта. Вместе гуляли по селу ОСОБА_9. Расстались с нею в центре села, когда уже было темно. ОСОБА_14 пошла домой. Около 23 час. узнала, что ОСОБА_14 находится в больнице. В тот вечер ОСОБА_14 была одета в куртку и брюки. Ее волосы были собраны сзади резинкой. На ее лице телесных повреждений не было.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_44 показал, что содержался в одной камере в ИВС г. Николаева с Гузевичем С.А., который обвинялся в убийстве. Отрицает, что ОСОБА_10 рассказывал ему об обстоятельствах преступления. Мотивирует тем, что следователем не допрашивался и что на время допроса, указанное в протоколе - 03.12.2008 г., в ИВС уже не содержался, а был помещен в СИЗО. Указал, что почерк и подписи в протоколе, похожи на его и что он имеет привычку ставить дату вместе с подписью.

Однако согласно справке СИЗО г. Николаева ОСОБА_44 помещен в это учреждение 04.12.2008 г., что подтверждает нахождение ОСОБА_44 в ИВС г. Николаева 03.12.2008 г. В деле имеется протокол допроса ОСОБА_44 и в нем поставлена дата - 03.12.2008 г. вместе с подписью от имени ОСОБА_44 (т.4 л.д. 195).

Свидетель ОСОБА_38 суду подтвердил, что в указанное время в СИЗО г. Николаева он допрашивал ОСОБА_44 и тот дал показания, изложенные в рукописном тексте протокола допроса.

Таким образом, утверждение ОСОБА_44 о том, что он не допрашивался, подтверждения не нашло. С учетом этого суд признает несостоятельной причину изменения им показаний, данных на досудебном следствии, и учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из этих показаний свидетеля ОСОБА_44 усматривается, что 15.11.2008 г. он был задержан и помещен в ИВС г. Николаева. Через несколько дней в камеру № 4 поместили ОСОБА_10 ОСОБА_31 рассказал, что сознался в двух убийствах: молодой девушки и своей жены. Говорил, что милиция предъявила ему доказательства, что жену убил из-за плохого отношения к их ребенку. Сначала убил девушку, перепутав ее с женой. Говорил, что со спины принял ее за жену и что тогда было темно. Девушку ударил молотком. Когда она упала, увидел, что это не жена. Говорил, что несколько раз видел ее в селе и что она из нехорошей семьи. Через несколько дней ОСОБА_10 сказал, что у него появился хороший адвокат, что у милиции против него ничего нет и что он отказался от показаний. Стал говорить, что милиция "выбила" из него показания. Когда он рассказывал об убийстве жены, то говорил, что у него не пропало желание убить жену после убийства девушки. Вечером он позвонил жене, предложил встретиться. Говорил, что об их разговоре жена бабушке не рассказала, т.к. они часто ссорились. Жену он назвал по имени ОСОБА_11 (т.4 л.д. 192-195).

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия (основного от 02.11.2008 г, дополнительного от 03.11.2008 г.), фототаблиц к ним, в с. Лиманы Жовтневого района Николаевской области, на участке местности, размерами 10х10 м., расположенном между амбулаторной поликлиникой по ул. Песчаной, 62 и обрывом к реке Южный Буг, обнаружен труп ОСОБА_11 со следами насильственной смерти, с телесными повреждениями в области головы, со следами бурого цвета в области головы, на тыльной поверхности правой руки. Труп лежит на земле, возле деревянной скамьи у дерева, в положении на спине. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. В носовых отверстиях имеются личинки мух. Возле места нахождения трупа, в разных местах, обнаружены пятна бурого цвета. Из верхней одежды на трупе одеты джинсовый пиджак, свитер и брюки. На передней поверхности свитера, в районе ворота, пятна бурого цвета пропитывают ткань. В карманах пиджака находятся пачка сигарет, зажигалка, металлическая заколка. Имеются пластмассовый обруч на голове трупа, на шее цепочка, в ушах серьги. На одежде и обуви трупа отсутствуют какие-либо повреждения (т. 3 л.д. 20-24, 26-51, 55-57, 59-70).

Свидетель ОСОБА_36 суду показал, что осенью 2008 г., в с. Лиманы, в районе больницы, за деревьями, возле скамейки, обнаружил мертвого человека, со следами крови. Это примерно в 50-ти метрах от дома, где проживает бабушка ОСОБА_11.

Свидетель ОСОБА_45 в судебном заседании показала, что 31.10.2008 г. ее подруга ОСОБА_11 приехала в с. Лиманы и позвонила ей по мобильному телефону. Договорились с нею встретиться в 19 час. 30 мин. ОСОБА_11 сообщила, что собирается с мужем ОСОБА_10 поехать в г. Николаев 01.11.2008 г. купить коляску дочери. На то время они вместе уже не проживали. Однако в назначенное время ОСОБА_11 не пришла и не позвонила. Сама звонила ОСОБА_11 на ее мобильный телефон, но он был отключен. Тогда пошла домой к бабушке ОСОБА_11 Однако та сказала, что ОСОБА_11 ушла к ней примерно 15-20 мин. назад. Пошла к фельдшерско-акушерскому пункту, где находятся скамейки. Близко к ним не подходила. Звала ОСОБА_11, но никто не ответил. Через 2 дня муж ОСОБА_36 нашел ОСОБА_11 убитой возле этого пункта.

Из показаний свидетеля ОСОБА_46, данных ею в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании, усматривается, что 31.10.2008 г., около 19 час., ее дочь ОСОБА_45 сообщила ей, что в с. Лиманы из г. Николаева приезжает ОСОБА_11 ОСОБА_46 завезет ребенка к своей бабушке, выйдет в 19 час. 30 мин. и они вместе пойдут за молоком. Примерно в 19 час. 35 мин. дочь звонила на мобильный телефон ОСОБА_11, но телефон был отключен. Дочь вышла из дома, вернулась через 5 мин. Она сообщила, что бегала к бабушке ОСОБА_11, но та сказала, что ОСОБА_11 пошла к ней. Со слов дочери она бегала также к скамейкам, звала ОСОБА_11, ее не нашла и вернулась домой. 01.11.2008 г. пришла бабушка ОСОБА_11 и сообщила, что та не ночевала дома. 02.11.2008 г. труп ОСОБА_11 был обнаружен ОСОБА_36. Видела мертвую ОСОБА_11 на расстоянии примерно 50-ти метров от больницы в сторону реки. Об этом сообщили матери и бабушке ОСОБА_11 и вызвали милицию ( т. 3 л.д.144-146).

Из показаний свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании видно, что ее внучка ОСОБА_11 вместе со своей малолетней дочерью приехала к ней после занятий в университете из г. Николаева в с. Лиманы 31.10.2008 г. Сообщила, что будет ночевать, что тут находится ОСОБА_10 и она не знает, что ему надо. С ее слов ОСОБА_10 обещал купить коляску их дочери и они договорились вместе поехать в г. Николаев 01.11.2008 г. Спросила внучку, за что ОСОБА_10 купит коляску, которая стоит 800 грн. На это она ответила, что он обещал и пусть покупает. Потом внучка ужинала на кухне. Она сказала, что договорилась с соседкой ОСОБА_45 (ее девичья фамилия ОСОБА_46) вместе пойти за молоком. Обещала, что уйдет из дома ненадолго. Перед самым уходом ОСОБА_11 звонил ее мобильный телефон. Не слышала, ответила ли она по телефону. Внучка ушла и больше домой не вернулась. Ушла она в темное время суток, до 20 час. После ее ухода прибегала соседка ОСОБА_45, интересовалась, дома ли внучка и сообщила, что та к ней не пришла.

01.11.2008 г. звонила своей дочери ОСОБА_12 в г. Николаев. Она предположила, что ОСОБА_11 может быть у ОСОБА_10 ОСОБА_47 утром 02.11.2008 г. ездила к матери ОСОБА_10 в с. Галициново. Та ответила, что ОСОБА_11 у них не было, а ОСОБА_10 находится у себя на даче. Потом соседка ОСОБА_45 сообщила, что внучка найдена мертвой возле лавочек за больницей. Мобильный телефон внучки исчез.

Свидетель ОСОБА_13 также показала, что внучка с мужем жили у нее 2 года. ОСОБА_10 плохо относился к жене, часто с нею ссорился, не давал ей денег, пил дома спиртное. Высказывал претензии, что ребенок не его. Постоянно угрожал разводом и что заберет их дочь. Отбирал у внучки мобильный телефон и ключи от дома. В апреле 2008 г. он позвонил внучке и заявил о разводе. Внучка собрала его вещи. Он уехал к своей матери в с. Галициново. До осени внучка жила у нее в с. Лиманы. Потом стала жить вместе со своей матерью ОСОБА_12 в г. Николаеве, где продолжила учебу в университете.

Из показаний свидетеля ОСОБА_40 в судебном заседании усматривается, что он встречался с ОСОБА_11 с конца августа 2008 г. Она была замужем за ОСОБА_10 Говорила, что тот не дает ей развода. 31.10.2008 г., около 18 час., в г. Николаеве, провел ОСОБА_11 на остановку маршрутного такси. Она с дочерью уехала в с. Лиманы к своей бабушке. ОСОБА_11 говорила, что 01.11.2008 г. приедет в г. Николаев вместе с ОСОБА_10 купить коляску дочери. 31.10.2008 г., примерно в 19 час. 30 мин. и примерно в 23 часа посылал ей СМС сообщения. Отчет об их доставке не пришел. ОСОБА_11 обещала позвонить ему 01.11.2008 г., но не позвонила. В этот день, а также 02.11.2008 г. звонил ей несколько раз. Ее мобильный телефон был отключен. 03.11.2008 г. узнал, что она убита.

Свидетель ОСОБА_48 суду показала, что с детства дружила с ОСОБА_11 О ее смерти узнала 02.11.2008 г., когда находилась на службе в г. Черкассы. Примерно 6 или 7 ноября 2008 г. ей по мобильному телефону позвонил ОСОБА_10 ОСОБА_46 сообщил, что у него есть алиби и не было причин для убийства жены. Это показалось ей странным. ОСОБА_10 говорил, что родственники жены плохо относятся к ребенку и намерен ребенка забрать. Предложил с ним встретиться, когда она приедет в г. Николаев. Однако с ним не встречалась.

Показала, что в семье ОСОБА_11 конфликты начались сразу после рождения дочери. Сначала ОСОБА_10 не признавал, что это его ребенок. ОСОБА_11 часто приходила в слезах. Говорила, что ОСОБА_11 хочет отобрать дочь, что он ее толкнул, когда нашел ее записную книжку. Она хотела с ним развестись. Они жили в с. Лиманы у бабушки ОСОБА_11 То расходились, то сходились. Потом ОСОБА_10 снял дачу, делал там ремонт. Они собирались жить вместе. Их отношения вновь не сложились. Они снова разошлись. В августе 2008 г. Гузевич Д.Я. сказала, что ОСОБА_10 развода не дает. Последний раз видела ОСОБА_11 30.10.2008 г. в г. Николаеве с ее парнем ОСОБА_40 ОСОБА_46 сообщила, что с ОСОБА_10 остались друзьями.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы :

- при исследовании трупа несовершеннолетней ОСОБА_14 обнаружены кровоподтеки лица, левой височной области, ссадина левой височной области, раны (ушитые) правой теменной области и правой лобно-височной области, послеоперационная рана левой теменно-височной области, обширные кровоизлияния в мягкие покровы головы, множественные оскольчатые и линейные переломы свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга, в вещество головного мозга и в желудочки мозга, кровоподтеки левой голени и левого бедра, ссадина правой поясничной области;

- повреждения в области головы могли образоваться от не менее 4-6 травматических воздействий тупого твердого предмета с плоской ограниченной контактирующей поверхностью и носят признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- кровоподтеки левой голени и левого бедра, ссадины поясничной области могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и носят признаки легких телесных повреждений;

- в момент нанесения повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и могла быть обращена как лицом, так и левой половиной тела к нападавшему;

- по имеющимся судебно-медицинским данным определить последовательность нанесения телесных повреждений в области головы не представляется возможным;

- с учетом характера и особенностей, обнаруженных повреждений последние, вероятнее всего, причинены одним и тем же предметом;

- после получения телесных повреждений в области головы, совершение потерпевшей каких-либо целенаправленных самостоятельных действий маловероятно. Не имеется судебно-медицинских данных, свидетельствующих об оказании потерпевшей активного сопротивления;

- смерть ОСОБА_14 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, с кровоподтеками лица, волосистой части головы, с ранами волосистой части головы (2), с обширными кровоизлияниями в мягкие покровы головы, множественными оскольчатыми и линейными переломами свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в вещество головного мозга и в желудочки мозга. По данным истории болезни смерть ОСОБА_14 наступила 24.10.08 г. в 20 час. 25 мин., что не противоречит судебным медицинским данным (акт № 647 от 24.12.2008 г., т.5 л.д.3-7).

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_49, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 311 УПК Украины, изложенные выводы подтвердил, разъяснил и дополнил их. Он показал, что кровоподтек на лице ОСОБА_14 (на веках левого глаза, размерами 6х4 см.) мог образоваться после массивного удара в область головы в результате пропитывания кровью жировой клетчатки изнутри. Телесные повреждения у ОСОБА_14 в области левой голени и левого бедра (кровоподтеки), в поясничной области (ссадина) могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, от ударов ногами и при падении. По поводу записи в истории болезни ОСОБА_14 о рубленой ране в правой лобной области пояснил, что врачом характер повреждения описан неправильно. Достоверное описание повреждений у ОСОБА_14 в этой области сделано им, на основании данных проведенного судебно-медицинского исследования.

Свидетель ОСОБА_50 в судебном заседании по поводу данных истории болезни ОСОБА_14 показал, что она поступила в Жовтневую районную больницу в крайне тяжелом состоянии, в глубокой коме. Ей была проведена трепанация черепа в левой теменно-лобной области. Ее состояние ухудшилось. Она умерла. Запись о рубленой ране в правой лобной области в истории болезни сделана врачом-анестезиологом. Врачи не акцентируют внимание на характере повреждений. Поэтому могла быть допущена неточность. Кроме того, определение характера раны относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы:

- при исследовании трупа ОСОБА_11 обнаружены ссадины правой половины лица, кровоизлияние и рана слизистой верхней губы справа, раны на лбу слева и левой теменно-височно-затылочной области (5), обширные кровоизлияния в мягкие покровы головы, множественные оскольчатые и линейные переломы свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга, в вещество головного мозга и в желудочки мозга, кровоподтек левой голени;

- повреждения в области головы могли образоваться от не менее 5-6 травматических воздействий тупого твердого предмета с плоской ограниченной контактирующей поверхностью и носят признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- кровоподтек левой голени мог образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и носит признаки легких телесных повреждений;

- момент нанесения повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и могла быть обращена как лицом, так и левой половиной тела к нападавшему;

- по имеющимся медицинским данным определить последовательность нанесения телесных повреждений в области головы не представляется возможным;

- с учетом характера и особенностей обнаруженных повреждений последние, вероятнее всего, причинены одним и тем же предметом;

- при судебно-медицинском исследовании кожных лоскутов с ранами (раны № 3, № 4 на волосистой части головы - т. 5 л.д. 13-об.) в проекции повреждений выявлены микрочастицы железа;

- после получения телесных повреждений в области головы, совершение потерпевшей каких-либо целенаправленных самостоятельных действий маловероятно. Не имеется судебно-медицинских данных, свидетельствующих об оказании потерпевшей активного сопротивления;

- смерть ОСОБА_11 последовала в результате открытой черепно-мозговой травмы, со ссадинами лица, с кровоизлиянием и раной слизистой верхней губы справа, с ранами на лбу слева и волосистой части головы (5), с обширными кровоизлияниями в мягкие покровы головы, множественными оскольчатыми и линейными переломами свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в вещество головного мозга и в желудочки мозга;

- степень выраженности трупных явлений свидетельствует о том, что с момента смерти и до исследования трупа прошло около 2-2,5 суток;

- при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_11 в желудке обнаружена не переваренная пища. Характер пищевых масс свидетельствует, что с момента приема пищи и до наступления смерти прошло около 30-40 минут (акт № 664 от 24.12.2008 г. т.5 л.д.11-14).

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_49, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 311 УПК Украины, изложенные выводы подтвердил, разъяснил и дополнил их. Он показал, что ссадины в области лица ОСОБА_11 могли образоваться как от двухкратного удара кулаком, так и от однократного падения на землю. У обоих потерпевших имелись массивные повреждения головного мозга, не совместимые с жизнью. Повреждения в области головы обеих потерпевших по характеру переломов и по месту их расположения являются идентичными. По характеру повреждений в области головы обеих потерпевших делает вывод о возможности причинения этих телесных повреждений обеим потерпевшим одним орудием.

Согласно данным Жовтневого отделения судебно-медицинской экспертизы, труп ОСОБА_11 исследован в морге Жовтневой ЦРБ 03.11.2008 г. с 9 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин.. (т.8 л.д. 227).

Как усматривается из выводов судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств по материалам уголовного дела № 08150340

- при исследовании костей свода черепа от трупа ОСОБА_14 установлено наличие одного вдавленного перелома передне-верхнего отдела правой теменной кости, образовавшегося от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключается возможность причинения повреждения обухом предоставленного на исследование молотка (акт № 226 от 22.12.2008 г., т.5 л.д. 58-59);

- на кожном препарате от трупа ОСОБА_11 имеется два повреждения в виде ушибленных ран, образовавшихся в результате двухкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей кромку. В проекции повреждений выявлены микрочастицы железа. Не исключается возможность образования повреждений на кожном препарате от трупа ОСОБА_11 от действия частей предоставленного на исследование молотка (акт № 225 от 23.12.2008 г., т.5 л.д. 63-65).

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_51, допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 311 УПК Украины, изложенные выводы подтвердила, разъяснила и дополнила их. Показала, что предметом исследования обеих экспертиз был один молоток.

После проведения серии экспериментальных повреждений этим молотком, было установлено, методом сравнения, отображение конструктивных особенностей молотка в правом нижнем углу костного фрагмента свода черепа трупа ОСОБА_14 В этом месте был обнаружен участок замятия компактного вещества кости угловидной формы, который указывал на угловидную конструктивную особенность травмирующего предмета. Это наличие на обухе молотка сектора контура угловидной формы. На костном фрагменте имелся вдавленный террасовидный (ступенчатый) перелом, с разным углублением. Максимальное углубление находится по переднему краю кости в месте контактирования кромки предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность. Кроме того, признаки повреждения свидетельствуют о нанесении удара под углом. В этом случае в повреждении отображается только контактирующая поверхность травмирующего предмета. Поэтому обухом представленного молотка, диаметр которого 3,3 см., мог быть причинен перелом на кости в форме дуги, длиною 2,7 см.

При исследовании по специальной методике 2-х повреждений на кожном лоскуте с волосистой части головы трупа ОСОБА_11 обнаружены металлические микрочастицы. Это свидетельствует о контакте с металлическим предметом. Им мог быть молоток. Одно повреждение могло быть причинено обухом молотка, на что указывают дуговидная форма повреждения и его размеры. Одно повреждение могло быть причинено носком молотка либо выстоящей частью крепежного клина, на что указывают щелевидная продольная форма раны на фоне участка осаднения. В одной ране обнаружена микрочастица красного цвета, напоминающая лакокрасочный материал. Она могла попасть в рану различными путями: при нахождении ее на поверхности коже и внедрении в рану в момент нанесения удара; от загрязнения при транспортировке трупа; от самого травмирующего орудия. Однако в последнем случае таких микрочастиц было бы больше, а не одна и они имелись бы в обеих ранах, а не в одной.

При сопоставлении повреждения на костном фрагменте от трупа ОСОБА_14 и повреждений на кожном лоскуте от трупа ОСОБА_11 видно, что в обоих случаях они образовались от действия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего кромку. В обоих случаях выявлено сходство признаков повреждений: отображение в них дуговидной формы кромки контактирующей поверхности травмирующего предмета, сходство размеров повреждений, нанесение их под углом.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_51 также подтвердила, что ею исследован молоток, предъявленный ей для осмотра в судебном заседании и являющийся вещественным доказательством по данному делу.

Из материалов уголовного дела видно, что в обоих актах экспертиз указано об их проведении по уголовному делу № 081503040 (т.5 л.д. 58, 64). Это номер уголовного дела по факту убийства ОСОБА_14 (т.1 л.д. 1). В исследовательской части актов, при описании упаковки представленного на исследование вещественного доказательства (молотка), имеется ссылка на бирку на упаковке с указанием номера уголовного дела № 081403040. (т. 5 л.д. 58-об., 64-об.). Различие в одной цифре номера уголовного дела является опечаткой, поскольку на самой упаковке молотка, в пояснительных записках, номер уголовного дела указан правильно - № 081503040. Само вещественное доказательство, представленное суду в упаковке, в судебном заседании осмотрено.

Изложенное опровергает утверждение подсудимого ОСОБА_10 в судебном заседании, что экспертом исследован молоток не по его уголовному делу.

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ОСОБА_14 усматривается, что по поводу причины смерти ОСОБА_14, механизма образования телесных повреждений, эти выводы аналогичны приведенным выше выводам судебно-медицинского эксперта ОСОБА_49 Комиссия экспертов также пришла к выводу, что характер и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_14, в целом не противоречат механизму их образования при обстоятельствах, указанных ОСОБА_39 на воспроизведении (акт № 9-к от 17.02.2009 г., т.5 л.д. 28-38).

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ОСОБА_11 усматривается, что по поводу причины смерти ОСОБА_11, механизма образования телесных повреждений, эти выводы аналогичны приведенным выше выводам судебно-медицинского эксперта ОСОБА_49 Комиссия экспертов также пришла к выводам: что характер и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_11, в целом не противоречат механизму их образования при обстоятельствах, указанных ОСОБА_10. на воспроизведении, и что образование кровоизлияния и поверхностной раны в области слизистой верхней губы не исключается в результате удара тыльной стороной руки (акт № 8-к от 17.02.2009 г., т.5 л.д. 44-53).

В обоих указанных актах изложен вывод комиссии экспертов о том, что морфологические признаки повреждений, обнаруженных при исследовании и трупа ОСОБА_14, и трупа ОСОБА_11 свидетельствуют о возможности образования телесных повреждений у обеих потерпевших от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключается ІНФОРМАЦІЯ_9 повреждений в результате ударов молотка, представленного на экспертизу.

Допрошенный в порядке ст. 311 УПК Украины судебно-медицинский эксперт ОСОБА_47 (из состава комиссии экспертов) в судебном заседании разъяснил вывод, изложенный в п. 2 акта № 8-к от 17.02.2009 г. в отношении ОСОБА_11 Показал, что время наступления смерти ОСОБА_11 по отношению ко времени судебно-медицинского исследования ее трупа не сопоставлялось. Период времени: 1-1,5 суток относится к времени заживления ран и фактически относится к фактору образования телесных повреждений у ОСОБА_11 в короткий промежуток времени.

Показал, что при исследовании признаков следа травмирующего предмета и на костном фрагменте трупа ОСОБА_14, и на кожном лоскуте трупа ОСОБА_11 были выявлены характерные признаки этого следа. Были обнаружены одинаковые признаки следов предмета на обоих трупах.

Показал, что содержание видеозаписи воспроизведения с ОСОБА_10 не просматривал. Вывод о том, что механизм образования телесных повреждений у обеих потерпевших в целом не противоречит механизму их образования при обстоятельствах, указанных ОСОБА_10 на воспроизведении, экспертами сделан с учетом данных воспроизведения, подробно указанных следователем в обстоятельствах дела при назначении каждой экспертизы.

Суд считает, что имеющиеся неточности в актах судебно-медицинских экспертиз №№ 8-к, 9-к при написании номера уголовного дела (т.5 л.д. 28, 44), при написании инициалов подсудимого ОСОБА_10 (т.5 л.д.38, 53) являются погрешностями в оформлении этих документов в экспертном учреждении и на существо дела не влияют.

По эпизоду убийства ОСОБА_14 приведенные выше показания потерпевшей ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_42, ОСОБА_28 о месте обнаружения потерпевшей, данные протоколов осмотра этого места происшествия, выводы судебно-медицинских экспертиз полностью согласуются с изложенными показаниями подсудимого ОСОБА_10 на первоначальном этапе досудебного следствия в период с 19 по 22.11.2008 г., относительно места, времени, характера противоправных действий в отношении ОСОБА_14 и эти показания подсудимого суд признает достоверными.

Оценивая утверждение подсудимого ОСОБА_10 в судебном заседании, что он не мог перепутать ОСОБА_14 и ОСОБА_11 из-за разницы в возрасте и росте, суд исходит из того, что согласно первоначальным показаниям подсудимого ОСОБА_10 на досудебном следствии, признанным судом достоверными, ОСОБА_10 принял ОСОБА_14 за ОСОБА_11 в темноте, по схожести силуэта и телосложения. В тот момент был занят велосипедом. Побежал за нею. Когда догнал, она к нему не поворачивалась.

О том, что 23.10.2008 г., около 21 час., в месте обнаружения ОСОБА_14 было очень темно, суду подтвердили потерпевшая ОСОБА_8, свидетели ОСОБА_42, ОСОБА_28

О схожести типа телосложения потерпевших (обе удовлетворительного питания), усматривается из данных актов судебно-медицинских экспертиз (т.5 л.д. 4, 12) и из пояснений судебно-медицинского эксперта ОСОБА_49

О схожести типа верхней одежды - свитер, темная куртка, темные брюки, которая была одета на потерпевшей ОСОБА_14 23.10.2008 г., на потерпевшей ОСОБА_11 31.10.2008 г., свидетельствуют данные протокола выемки одежды ОСОБА_14 из Жовтневой ЦРБ от 24.10.2008 г. и фототаблицы к этому протоколу (т.1 л.д. 26-32), данные фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2008 г. (т 3 л.д. 29-30), данные протокола осмотра одежды ОСОБА_11 от 26.02.2009 г. (т. 7 л.д. 165).

На основании изложенного, суд считает, что действуя в темноте, в спешке, находясь по отношению к потерпевшей сзади, подсудимый ОСОБА_10 действительно ошибочно принял ОСОБА_14 за ОСОБА_11 по схожести силуэта и телосложения. В той обстановке различия в возрасте, росте , во внешности потерпевших ему видна не была.

Утверждая в судебном заседании о непричастности к убийству ОСОБА_14, подсудимый ОСОБА_10 указал, что 23.10.2008 г. был четверг, а не пятница, когда обычно на выходные дни потерпевшая ОСОБА_11 приезжала к бабушке в с. Лиманы.

Однако в его первоначальных показаниях в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_10 объяснил причину совершения им противоправных действий 23.10.2008 г. тем, что перепутал дни недели.

Заявляя об алиби по эпизоду убийства ОСОБА_14, подсудимый ОСОБА_10 утверждает, что 23.10.2008 г., с 19 час., был в с. Галициново дома у своей матери ОСОБА_16 и возвратился на дачу около 21 час. Показал, что обычно по вечерам ездил к ней ужинать.

В судебном заседании от 23.10.2009 г. свидетель ОСОБА_16 показала, что 23.10.2008 г. Гузевич С.А. ужинал у нее дома. Приехал в 18 час., уехал в 21 час. Приезжал к ней каждый день.

Оценивая эти показания свидетеля ОСОБА_16, суд учитывает, что, будучи допрошенной об этом обстоятельстве через год, она уверенно назвала точный день, час приезда и отъезда ОСОБА_10 При этом суду не указала, какие образом она вспомнила события конкретного дня 2008 г.

С учетом изложенного, а также заинтересованности ОСОБА_16 как матери подсудимого в исходе дела, суд считает показания свидетеля ОСОБА_16 недостоверными и не подтверждающими алиби подсудимого.

Утверждая о невозможности его нахождения в с. Лиманы вечером 23.10.2008 г., подсудимый ОСОБА_10 сослался на данные распечатки детализации мобильных переговоров, предоставленной ЗАО "Украинские радиосистемы" в порядке ст.ст. 178, 187 ч.4 УПК Украины (т.4 л.д. 67), согласно которой зафиксирован звонок с его мобильного телефона с сим-картой оператора мобильной связи "Билайн" в зоне действия базовой станции, расположенной в г. Николаеве, ул. Артема, 62-а, тогда как звонки, сделанные во время нахождения в с. Лиманы фиксируются другой базовой станцией, расположенной в с. Парутино Очаковского района Николаевской области (т.4 л.д. 73-79).

Однако указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что абонент находился в зоне действия базовой станции в момент звонка, который согласно указанным сведениям был произведен 23.10.2008 г. в 9 час. 09 мин. Других звонков в этот день с мобильного телефона ОСОБА_10 не зафиксировано.

Такие пояснения даны суду и специалистом ОСОБА_52

Изложенное не исключает возможности нахождения подсудимого ОСОБА_10 в с. Лиманы Жовтневого района Николаевской области 23.10.2008 г., около 21 час., когда были совершены противоправные действия в отношении несовершеннолетней ОСОБА_14

В судебном заседании исследованы обстоятельства, связанные с задержанием другого лица - ОСОБА_53, ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, по подозрению в убийстве несовершеннолетней ОСОБА_14

В явке с повинной от 30.10.2008 г. Гречаный С.П. указывал, что в нетрезвом состоянии, между 9-10 часами, был на остановке "Колодец" на ул. Фрунзе. Мимо шла девушка, которой предложил прогуляться. Из-за ее отказа, возникла ненависть. Нашел асфальт с щебнем. Пошел за нею следом в переулок. В 30-ти м. от дороги подошел сзади. Она развернулась. Ударил ее этим камнем в левую часть головы. Девушка упала на землю, ОСОБА_16 ей несколько ударов по голове. Затем убежал. Камень выбросил (т. 3 л.д. 1).

Согласно процессуальным документам, составленным следователем СВ Жовтневого РВ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_37, ОСОБА_53 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 30.10.2008 г., освобожден из ИВС г. Николаева 02.11.2008 г. и в этот же день в уголовном преследовании ОСОБА_53 отказано со ссылкой на то, что не установлена его причастность к противоправным действиям в отношении ОСОБА_14 (т. 3 л.д. 5, 14,15).

По этому поводу свидетель ОСОБА_37 в судебном заседании показал, что основанием для задержания ОСОБА_53 была его явка с повинной. Допрашивал его в качестве подозреваемого. Показания ОСОБА_53 о нанесении ударов потерпевшей куском асфальта не соответствовали характеру телесных повреждений. ОСОБА_53 не ориентировался и в обстановке. По его показаниям кусок асфальта взял в яме возле остановки, но там ямы не было. Во время нахождения ОСОБА_53 в ИВС, в с. Лиманы произошло убийство второй женщины, аналогичное первому убийству по характеру телесных повреждений. 02.11.2008 г. освободил ОСОБА_53 из ИВС, вынес постановление об отказе в его уголовном преследовании. ОСОБА_53 больше не допрашивал.

Также показал, что кроме ОСОБА_53, а затем ОСОБА_10, другие лица по этому убийству не задерживались.

Нет таких данных и в материалах уголовного дела.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_49, разъясняя в порядке ст. 311 УПК Украины, выводы судебно-медицинской экспертизы о признаках предмета, от действия которого могли образоваться телесные повреждения в области головы ОСОБА_14 (изложены в п.5 акта № 647 от 24.12.2008 г., т.5 л.д. 6-об), исключил кусок асфальта со щебнем из-за отсутствия признаков - граней, характерных для травмирующего орудия.

Судом удовлетворено ходатайство защитника о допросе ОСОБА_53 в судебном заседании, ходатайство прокурора о принудительном приводе ОСОБА_53, который в суд не явился. Согласно представленным сведениям привод не исполнен из-за отсутствия ОСОБА_53 по месту жительства. Поэтому допросить самого ОСОБА_53 по обстоятельствам его задержания не представилось возможным.

Рассматривая настоящее уголовное дело в пределах, установленных ст. 275 УПК Украины, суд исследовал обстоятельства, связанные с задержанием другого лица - ОСОБА_53, по подозрению в убийстве ОСОБА_14О, в целях полноты исследования обстоятельств дела.

В качестве доказательств обвинения органами досудебного следствия приведены протоколы, составленные уполномоченными органами по результатами оперативно-розыскных мероприятий: осуществления визуального наблюдения от 04.02.2009 г. (т. 7 л.д. 63-72), осуществления негласного слухового контроля от 04.02.2009 г. (т.7 л.д. 73-85), которые в судебном заседании исследованы, а приложение к протоколу осуществления визуального наблюдения - видеозапись, просмотрена в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_54, составивший указанные протоколы, показал, что конкретные даты разговоров на аудиозаписи им определены произвольно путем сопоставления текста на звуковых файлах с оперативными данными, срок хранения которых истек. В расшифровке видеозаписи даты им не указаны вообще, а записи сделаны сплошным текстом.

При таких обстоятельствах невозможно установить, когда конкретно имели место те или иные разговоры, что влияет и на оценку содержания этих разговоров.

Фактическое отсутствие в этих протоколах времени начала и времени окончания записи разговоров в ходе этих мероприятий, которые проводились длительное время - 10 и 20 дней (об этом свидетельствуют данные апелляционного суда Николаевской области, т. 8 л.д. 117), делает эти протоколы не конкретными. Кроме того, в протоколах имеется ряд неточностей в отношении указания оснований для проведения мероприятий, дат, отражены также данные в этой части, не имеющие отношения к мероприятиям.

В этом суд усматривает нарушение требований ст. 85 УПК Украины, а поэтому признает эти доказательства недопустимыми.

По эпизоду убийства ОСОБА_11 приведенные выше показания свидетеля ОСОБА_36 о месте обнаружения трупа потерпевшей, данные протоколов осмотра этого места происшествия, выводы судебно-медицинских экспертиз полностью согласуются с изложенными показаниями подсудимого ОСОБА_10 на первоначальном этапе досудебного следствия в период с 19 по 22.11.2008 г., относительно места, времени, характера противоправных действий в отношении ОСОБА_11 и показания подсудимого в этой части суд признает достоверными.

По поводу обстоятельств исчезновения потерпевшей ОСОБА_11 вечером 31.10.2008 г. из приведенных выше показаний свидетеля ОСОБА_13, ОСОБА_45 следует, что ОСОБА_11 на встречу с ОСОБА_45 в 19 час. 30 мин. не пришла, ее мобильный телефон был отключен, но перед ее выходом из дома ей был звонок на мобильный телефон.

На основании информации, снятой с каналов связи в порядке ст. 187 ч. 4 УПК Украины, данных протокола осмотра от 19.11.2008 г., получена детализация мобильных переговоров абонента оператора мобильной связи "Лайф", который пользовался мобильным терминалом с ИМЭЙ 359939002469020. В распечатке звонков за период с 01.10.2008 г. по 17.11.2008 г. имеются только исходящие звонки абонента с номером телефона 380930748093, только абоненту с номером телефона 80637270647 и только в течение двух дней. А именно один звонок 30.10.2008 г. в 11:08:16; шесть звонков 31.10.2008 г. за период с 19:04:07 по 19:23:16 (это последний исходящий звонок). Также значится поступление сервисного смс-сообщения в 19:24:23 ( т.4 л.д. 71, 73-76, 77-79).

Из данных справки ООО "Астелит" № 8266 от 22.12.2008 г. следует, что абонентный номер 380930748093 закреплен за сим-картою с серийным номером 0807317480932 (т. 4 л.д. 176).

Использование этой сим-карты для звонков потерпевшей ОСОБА_11 вместо обычной сим-карты мобильного оператора "Билайн" подсудимый ОСОБА_10 не отрицает.

Согласно данным протокола осмотра мобильного телефона "Самсунг", модели SGH-Е800, с ИМЭЙ 354556003023051, с имеющейся в нем сим-картой с серийным номером № 2207096341504 оператора мобильной связи "Лайф", путем вставления этой сим-карты в другой мобильный телефон получены сведения о 4-х входящих СМС - сообщениях, посланных оператором мобильной связи 31.10.2008 г. в период с 19:05:01 по 19:13:21, о звонках с номера абонента +380930748093. Также имеются тексты принятых смс-сообщений в период с 03.10 по 30.10.2008 г. различного содержания от различных абонентов. После 31.10.2008 г. принятых смс-сообщений не имеется. При включении функции мобильного телефона "мои номера" имеется запись - 380637270647 (т 7 л.д.31-32).

Такие же данные об смс-сообщениях получены при осмотре таким же путем указанной сим-карты в судебном заседании с привлечением специалиста ОСОБА_52, который пояснил, что мобильный оператор посылает СМС-сообщения о звонках одного абонента другому, в случае отключения мобильного телефона либо нахождения абонента вне зоны покрытия сети.

Потерпевшая ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что в памяти ее мобильного телефона сохранился номер мобильного телефона ее дочери ОСОБА_11 Это номер +380637270647.

Согласно протоколам опознания от 07.02.2009 г. потерпевшей ОСОБА_12, а также свидетелем ОСОБА_13 опознан как принадлежащей потерпевшей ОСОБА_11 мобильный телефон марки "Самсунг", имеющий ИМЭЙ 354556/00/302305/1 (т. 7 л.д. 103, 104, 105, 106).

Мобильный телефон такой же марки и с таким номером ИМЭЙ обнаружен на участке местности в камышах у с. Лиманы (т.4 л.д. 140, т. 8 л.д. 96-97).

Поэтому нет сомнений, что для опознания был предъявлен именно найденный телефон. Неточность в написании следователем одной цифры модели телефона (Е 830 вместо Е-800) в справках к протоколам опознаний (т. 7 л.д. 104, 106) на существо следственных действий не повлияла.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ОСОБА_12 осмотрен и приобщен к материалам дела брелок из полимерного материала в форме бутылочки красного цвета. Осмотром установлено, что этот брелок является аналогичным брелку на мобильном телефоне, обнаруженном в камышах на участке местности у с. Лиманы.

Потерпевшая ОСОБА_12 по этому поводу суду показала, что таких брелков в продаже не было. Они распространялись по акции. Было два брелка. Один брелок дочь прикрепила к мобильному телефону. Другой брелок ОСОБА_12 предоставила суду.

Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании не отрицал приведенных выше данных об одном звонке ОСОБА_11 30.10.2008 г., о нескольких звонках ей 31.10.2008 г. со своего мобильного телефона.

С учетом его показаний о том, что 31.10.2008 г. Гузевич Д.Я. ответила по телефону на его последний звонок и приведенных данных детализации звонков, этот звонок был сделан ОСОБА_10 31.10.2008 г. в 19 час. 23 мин.

Согласно доступным сведениям, размещенным в интернете на официальном сайте Государственного предприятия "Украинский государственный центр радиочастот", которые приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству прокурора, код ИМЭЙ мобильного телефона, состоящий из 15 цифр, в базе идентифицируется по 14 цифрам. Таким образом, 14 цифр кода ИМЭЯ мобильного телефона, изъятого у подсудимого ОСОБА_10, являются достаточными для идентификации этого мобильного телефона в базе и они правильно отражены в коде номера ИМЭЯ в информации, снятой с каналов связи, в порядке ст. 187 ч.4 УПК Украины, предоставленной как ООО "Астелит" (мобильный оператор "Лайф") - т. 4 л.д 73-79), так и ЗАО "Украинские радиоситемы" (мобильный оператор "Билайн" - т.4 л.д. 67-69. Отличие в последней 15-й цифре кода номера ИМЭЯ в этой информации от номера ИМЭЯ, указанного на мобильном телефоне подсудимого ОСОБА_10 (т.е. цифра 359939002469020 и цифра 359939002469027) не свидетельствует о недостоверности информации, предоставленной мобильными операторами (т. 8 л.д. л.д. 232-236).

На основании приведенных доказательств суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

В камышах на участке местности у с. Лиманы был обнаружен именно мобильный телефон потерпевшей ОСОБА_11 Последний звонок ей был сделан именно ОСОБА_10 31.10.2008 г. в 19 час. 23 мин., с использованием вместо своей обычной сим-карты мобильного оператора "Билайн" сим-карты мобильного оператора "Лайф", которая ОСОБА_10 для звонков другим абонентам не использовалась. Эта сим-карта приобретена накануне - 29.10.2008 г. и им активирована 30.11.2008 г. в 11 час. 08 мин. звонком на мобильный телефон также ОСОБА_11 Использование подсудимым ОСОБА_10 данной сим-карты прекращено 31.10.2008 г. в 19 час. 24 мин. после поступления сервисного смс-сообщения. Пользование потерпевшей ОСОБА_11 своим мобильным телефоном прекращено 31.10.2008 г. после разговора с подсудимым ОСОБА_11 по его звонку в 19 час. 23 мин. Последнее обстоятельство также следует из показаний свидетелей ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_40, потерпевшей ОСОБА_12, подтвердившими и то, что мобильный телефон ОСОБА_11 был отключен.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_55, допрошенная по ходатайству подсудимого, показала, что весь день 01.11.2008 г. звонила ОСОБА_11 По сообщению мобильного оператора ее телефон был отключен. Тогда позвонила ОСОБА_40 ОСОБА_46 сообщил, что тоже не может ей дозвониться. По записи в функции "контакты" своего мобильного телефона набрала номер мобильного телефона ОСОБА_11 02.11.2008 г. (в дате может ошибаться). Набирая телефон, выходила из подъезда. Ответил женский голос. Не может сказать, чей был голос. Из-за сильных помех ничего не поняла. Перезвонила в течение 1 мин. По сообщению мобильного оператора телефон был отключен.

Оценивая показания данного свидетеля в той части, что при звонке на мобильный телефон ОСОБА_11 ей ответил женский голос, суд считает, что свидетель добросовестно заблуждается в том, что она звонила именно ОСОБА_11 При этом, суд принимает во внимание обстановку, при которой был осуществлен звонок - на ходу, в движении и тот факт, что по показаниям самого свидетеля, оператор мобильной связи сообщал об отключении телефона ОСОБА_11, как в течение дня 01.11.2008 г, так и сразу же после звонка. Кроме того, свидетель не может назвать точно дату этого звонка и не утверждает о принадлежности женского голоса ОСОБА_11

В отношении времени наступления смерти ОСОБА_11, приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы (т.5 л.д. 11-14), с учетом времени исследования трупа ОСОБА_11 в морге (т.8 л.д. 227), согласуются с временем исчезновения ОСОБА_11 А выводы экспертизы, что с момента приема пищи потерпевшей и до наступления ее смерти прошло около 30-40 мин., согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_11 перед уходом из дома поужинала.

Установлено, что из дома ОСОБА_11 ушла сразу после звонка подсудимого ОСОБА_11, последовавшего 31.10.2008 г., в 19 час. 23 мин.

Таким образом, смерть ОСОБА_11 наступила после этого в течение непродолжительного времени.

Тот факт, что мобильный телефон марки "Самсунг", принадлежащий потерпевшей ОСОБА_11, оказался у подсудимого ОСОБА_10 (а об этом свидетельствует обнаружение этого мобильного телефона на участке местности, указанной подсудимым ОСОБА_10А.), подтверждает, что потерпевшая встретилась именно с подсудимым.

Тот факт, что на этом же участке местности, недалеко друг от друга, обнаружены и мобильный телефон потерпевшей ОСОБА_11, и молоток, от действия которого согласно выводам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств не исключается причинение потерпевшей телесных повреждений в области головы (т.5 л.д.64-65), свидетельствует, что эти предметы были выброшены одновременно.

Совокупность указанных фактических данных, установленных по делу, также подтверждает причастность подсудимого ОСОБА_10 к убийству потерпевшей ОСОБА_11

Кроме того, на причастность подсудимого ОСОБА_10 как к лишению жизни ОСОБА_11, так и к лишению жизни ОСОБА_14, указывают следующие установленные по делу фактические обстоятельства. Наличие у обеих потерпевших в области головы телесных повреждений, имеющих совокупность схожих признаков от действия травмирующего предмета. Происхождение телесных повреждений у обеих потерпевших не исключается от молотка, признанного вещественным доказательством по делу. Однако обнаружение молотка на одном участке местности рядом с вещью, которая принадлежала потерпевшей ОСОБА_11 (ее мобильный телефон), свидетельствует, что орудием преступления был именно этот молоток, который был выброшен ОСОБА_10 одновременно с этим мобильным телефоном. Совокупность схожих признаков телесных повреждений у обеих потерпевших свидетельствует, что этот молоток был и орудием убийства ОСОБА_14 Конструктивные особенности обуха этого молотка отобразились именно на костном фрагменте от трупа ОСОБА_14

Суд принимает во внимание и то, что локализация телесных повреждений в области головы обеих потерпевших, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинских экспертиз, показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_49 и представленные им схемы расположения телесных повреждений (т.8 л.д. 88-93), также является схожей. Это указывает на одинаковый способ лишения жизни обеих потерпевших.

Суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_10принимались меры к созданию алиби.

Так, свидетель ОСОБА_17 суду показал, что 31.10.2008 г. к нему домой в с. Галициново ОСОБА_10 приехал на велосипеде примерно в 17 час. 30 мин. Потом он сказал, что забыл выключить камин на даче. Уехал он примерно в 18 час. Обещал вернуться. В этот момент с ним встретилась ОСОБА_56 Расстояние от их дома до дачи ОСОБА_10 примерно 2 км. Однако ОСОБА_10 не возвращался долго, примерно 1 час. 30 мин - 2 часа. Потом он пришел и катил велосипед. Со слов ОСОБА_10, он пробил камеру на велосипеде еще по дороге на дачу и решил к ним не возвращаться. Дома поел. Потом он вспомнил, что у него есть запасная камера. Ехал к ним и снова пробил камеру на велосипеде. После этого разобрали колесо велосипеда. Камера на переднем колесе была новая, но была пробита. Примерно в 23 часа ОСОБА_10 уехал домой. В тот вечер у ОСОБА_10 был при себе мобильный телефон. Он говорил, что 01.11.2008 г. с ОСОБА_11 собираются купить коляску дочери. Не говорил, что звонил ОСОБА_11

02.11.2008 г. Гузевич С.А. пришел к ним. Сообщил, что его жену нашли убитой в с. Лиманы. Говорил, что работники милиции будут проверять знакомых жены и его. Попросил не говорить, что в тот вечер отлучался, когда был у них дома. Поэтому на 1-м допросе в милиции так и сказал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_56 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании, усматривается, что 31.10.2008 г., примерно в 18 час., в с. Галициново, возле дома, она встретила ОСОБА_10 ОСОБА_46 был на велосипеде. Сказал, что едет на дачу выключить камин и скоро вернется. ОСОБА_10 возвратился примерно через 1 час. 30 мин. - 2 часа, т.е. около 20 час. Он сказал, что пробил камеру на велосипеде, когда возвращался с дачи. Был у них до 23 час. Затем уехал.

02.11.2008 стало известно, что убили жену ОСОБА_10 К ним домой приходил ОСОБА_10. Просил мужа не говорить работникам милиции, что вечером 31.10.2008 г. отлучался с их дома и отсутствовал несколько часов. Просил сказать, что с 18 до 23 час. находился у них постоянно. Объяснил тем, чтобы не было лишних вопросов к нему при расследовании убийства жены (т.4 л.д.87-88).

Свидетель ОСОБА_57, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого ОСОБА_10, показала, что видела возле дома соседки ОСОБА_56 ее и ОСОБА_10 примерно в 17 час. Потом примерно в 20 час. слышала в их дворе разговор ОСОБА_17 и ОСОБА_10 о каком-то железе. Не помнит дату, когда это было.

Обращение к ОСОБА_17 с указанной просьбой подсудимый ОСОБА_10 не отрицает. Однако утверждает о невозможности преодолеть расстояние из с. Галициново от дома ОСОБА_17, к себе на дачу, оттуда в с. Лиманы к месту убийства ОСОБА_11 и обратно в с. Галициново к дому ОСОБА_17 за то время, которое он отсутствовал у ОСОБА_17.

Согласно данным протокола осмотра местности от 09.01.2010 г. и схем к нему, проведенного по судебному поручению в порядке ст. 315-1 УПК Украины, расстояние от дома ОСОБА_17 по ул. Гречишникова, 8 в с. Галициново Жовтневого района Николаевской области до автодороги "Николаев-Лиманы-Станислав" составляет 700 м. Расстояние между с. Галициново (от ул. Новоселов) и северной окраиной с. Лиманы Жовтневого района Николаевской области составляет 6 км. 900 м. От этого места по центральной улице села Фрунзе до остановки общественного транспорта "Колодец" 900 м. От этой остановки до здания амбулатории (фельдшерско - акушерского пункта) 800 м. Таким образом, общее расстояние от дома ОСОБА_17 до места обнаружения трупа ОСОБА_11 составляет 9,3 км.

Из первоначальных показаний подсудимого ОСОБА_10 на допросе в качестве подозреваемого от 19.11.2008 г., по поводу времени его отсутствия у ОСОБА_17 в с. Галициново 31.10.2008 г. усматривается, что он от них уехал на велосипеде примерно в 17 час. Время возвращения к ОСОБА_17 после убийства ОСОБА_11 подсудимый не указал. Свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_56, указывая о том, что ОСОБА_10 от них уехал в 18 час., а возвратился в 20 час., называют лишь примерное время. Такое же примерное время возвращения ОСОБА_10 к ОСОБА_56 указала свидетель ОСОБА_57, не назвав день, когда это было.

Из этих же показаний ОСОБА_10 по поводу характера передвижения усматривается, что он от ОСОБА_56 на свою дачу выключить камин не ездил, что это был лишь предлог. Часть пути в с. Лиманы к месту преступления он проехал на велосипеде, часть пути прошел. На велосипеде выехал за с. Галициново. Конкретно место, до какого он доехал на велосипеде за с. Галициново, ОСОБА_10 не называл. Обратный путь от места преступления до дома ОСОБА_56 прошел пешком (т.4 л.д. 98-99).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 показал, что от дома ОСОБА_56 поехал на велосипеде к себе на дачу, выключил камин. Оттуда поехал в с. Лиманы. Остановился возле этого села. Стал возвращаться назад. При въезде в с. Галициново пробил камеру велосипеда. Вернулся к ОСОБА_56 примерно в 19 час. 50 мин. Был у них до 22 час.

Таким образом, в показаниях на досудебном следствии и в судебном заседании подсудимым ОСОБА_10 указаны противоречивые обстоятельства о его передвижении от дома ОСОБА_56 из с. Галициново в с. Лиманы и обратно.

Места обнаружения мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_11, орудия убийства, сим-карты мобильного оператора "Лайф", которую использовал ОСОБА_10 для звонков потерпевшей и которые подсудимый ОСОБА_10 выбросил, скрывая следы преступления, свидетельствуют, что возвращаясь с места преступления, он часть пути прошел вдоль берега Днепро-Бугского лимана, т.е. другим путем.

Установлено, что потерпевшая ОСОБА_11 ушла из дома бабушки сразу после звонка подсудимого ОСОБА_10 31.10.2008 г. в 19 час. 23 мин.

Из изложенного следует, что вечером 31.10.2008 г. подсудимый ОСОБА_10 пользовался велосипедом. От дома ОСОБА_56 в с. Галициново до места преступления в с. Лиманы и обратно, он передвигался как на велосипеде, так и пешком. Возвращался другим путем. Время его отсутствия у ОСОБА_56 1,5-2 часа и время к ним возвращения в с. Галициново - 20 час., является лишь примерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ОСОБА_10 мог преодолеть расстояние от места своего нахождения до места преступления и обратно за время его отсутствия у ОСОБА_56.

В отношении мотивов совершения преступления из первоначальных показаний подсудимого ОСОБА_10 на досудебном следствии усматривается, что у него имелось неприязненное отношение к жене. В семье были конфликты. С июля 2008 г. семья распалась. Отношения стали напряженными из-за требований жены все больше денег на содержание ребенка. 11.10.2008 г. решил избавиться от нее. 19.10.2008 г. приготовил орудие преступления. 31.10.2008 г. был во "взведенном состоянии". С ОСОБА_11 встретился в агрессивном настроении. Был озлоблен на нее. Считал, что все его беды из-за нее. Ссора с нею возникла из-за требований купить ребенку дорогие вещи. В ходе этой ссоры лишил ОСОБА_11 жизни (т. 4 л.д. 98-99, 109-115).

Суд считает, что указанные подсудимым ОСОБА_10 мотивы совершения преступления, связанные с его личными неприязненными отношениями к потерпевшей, ссорами с нею, нашли свое подтверждение.

О том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ссорились, что ОСОБА_11 жаловалась на отношение к ней мужа, который неоднократно заявлял о намерении расторгнуть брак и отобрать ребенка, суду подтвердили потерпевшая ОСОБА_12 и свидетель ОСОБА_13 ОСОБА_46 также указали, что со слов ОСОБА_11 она общалась с ОСОБА_10 после разрыва с ним отношений только из-за ребенка.

Из показаний свидетеля ОСОБА_48 в судебном заседании следует, что конфликты в семье ОСОБА_11 начались после рождения ребенка. ОСОБА_11 часто приходила в слезах. Жаловалась, что он ее толкнул, что намерен отобрать ребенка. Их семейные отношения не сложились.

Свидетель ОСОБА_55 суду подтвердила, что 29.10.2008 г. в ее присутствии ОСОБА_11 в магазине присмотрела для дочери коляску, стоимостью 700 грн. ОСОБА_46 позвонила ОСОБА_10, чтобы он купил коляску.

Стоимость этой коляски фактически равна месячному окладу подсудимого ОСОБА_10, который согласно данным справки ООО "Трафик ОСК" составлял 800 грн. (т.7 л.д. 213).

Свидетель ОСОБА_16 суду подтвердила, что ее сын ОСОБА_10 после ссоры с женой переехал жить к ней в апреле 2008 г. Потом снял дачу. В октябре 2008 г. сын и его жена еще общались. Сын покупал вещи ребенку.

Является несостоятельным утверждения подсудимого ОСОБА_10, что на досудебном следствии первоначальные показания даны им в результате применения незаконных методов следствия и что было нарушено его право на защиту.

О том, что подсудимый ОСОБА_10 показания на воспроизведениях с ним обстоятельств и обстановки события преступления 20 и 22.11.2008 г. давал свободно и на его видимых участках тела телесных повреждений не было, следует из приведенных выше показаний свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25 (понятых), ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26 (конвоиров), ОСОБА_27 (водителя служебной автомашины).

Эти же обстоятельства установлены и при непосредственном просмотре в судебном заседании видеозаписей следственных действий.

Из данных актов судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_10 от 20 и 21.11.2008 г. (т 4 л.д. 126, т. 8 л.д.61-62), пояснений в суде судебно-медицинского эксперта ОСОБА_49, следует об отсутствии у подсудимого каких-либо телесных повреждений на момент освидетельствования.

Судом назначалась дополнительная проверка заявления подсудимого ОСОБА_10 о применении незаконных методов следствия (т.8 л.д. 49 - от 27.11.2009 г.). По результатам этой проверки постановлением от 29.12.2009 г. заместителя прокурора Жовтневого района Николаевской области ОСОБА_58 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ст. 6 УПК Украины (т.8 л.д. 177-178). Материалы этой проверки судом исследованы. Она проведена полно. Не выявлено данных о применении физического либо психологического насилия к ОСОБА_10 на первоначальном этапе досудебного следствия и во время содержания в ИВС г. Николаева. Согласно справке медсанчасти СИЗО и при поступлении ОСОБА_10 в СИЗО 18.12.2008 г. он жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Телесных повреждений у него не обнаружено.

Из исследованного судом протокола судебного заседания Жовтневого районного суда Николаевской области от 21.11.2008 г., (ксерокопия приобщена к материалам уголовного дела), усматривается, что при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_10 пояснял, что незаконные методы следствия к нему не применялись, что он освидетельствован и телесных повреждений у него нет (т.8 л.д.98-103).

В конце судебного следствия по настоящему уголовному делу подсудимый ОСОБА_10 заявил, что из-за незаконных методов следствия он резал себе вены 22.11.2008 г. во время содержания в ИВС.

Это утверждение подсудимого проверено в судебном заседании и также не подтвердилось.

Как усматривается из акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 955 от 08.02.2009 г., при описании соматического состояния ОСОБА_10 имеется запись о резаной ране в нижней трети левого предплечья и приведены его пояснения, что он нечаянно порезался секатором в саду (т.5 л.д. 72).

Эксперт-психиатр ОСОБА_59 суду показала, что 03.12.2008 г. осматривала кожные покровы ОСОБА_10 У него имелась указанная рана. Он дал такие пояснения. Записала это в акте. ОСОБА_10 говорил о получении повреждения за 3 недели до проведения экспертизы. Об этом обстоятельстве есть данные в медицинской карте ОСОБА_10 № 955 от 03.12.2008 г., которая заведена ею. На лице и шее ОСОБА_10 телесных повреждений не было. Пояснения ОСОБА_10 о случайном порезе сомнений не вызвали.

Указанная медицинская карта осмотрена в судебном заседании, ее ксерокопия приобщена к делу (т.8 л.д. 229-230).

Подсудимый ОСОБА_10 показания эксперта-психиатра ОСОБА_59 подтвердил.

Оценивая изложенное, суд считает, что наличие указанного повреждения у ОСОБА_10 ("ранки с подсохшей корочкой" по показаниям ОСОБА_59М.), с уголовным делом не связано. Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_10 и его защитники в многочисленных жалобах о незаконных методах следствия о таком конкретном обстоятельстве, как самоповреждение у подсудимого, не указывали, а подсудимый заявил суду об этом только в конце судебного следствия.

Не подтверждает наличия телесных повреждений у ОСОБА_10 его фотография на листе бумаги, сделанная по пояснениям подсудимого 28.11.2008 г. в судебном заседании Жовтневого районного суда Николаевской области его защитником с использованием мобильного телефона, с записями самого защитника о следах побоев на левой щеке ОСОБА_10 и отметкой защитника об этом (т.7 л.д. 348). Фотография приобщена к материалам уголовного дела в конце досудебного следствия по ходатайству подсудимого ОСОБА_10 и его защитника от 31.07.2009 г. (т.7 л.д. 343).

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 193, п.2 ч.1 ст. 76 УПК Украины предусмотрен специальный порядок для проведения судебно-медицинского освидетельствования подозреваемого, обвиняемого, а также для установления тяжести и характера телесных повреждений, который не соблюден, суд признает эту фотографию недопустимым доказательством.

По поводу осуществления защиты подсудимого ОСОБА_10 на первоначальном этапе досудебного следствия в период с 19 по 22.11.2008 г., в материалах дела имеются следующие данные.

Из протокола задержания ОСОБА_10 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 115 УПК Украины от 19.11.2008 г. видно, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 43-1 УПК Украины, в том числе, право отказаться давать показания, отвечать на вопросы, иметь защитника и свидание с ним до 1 допроса. В нем имеется собственноручная запись ОСОБА_10, что он желает, чтобы его интересы представлял защитник ОСОБА_18 (т. 4 л.д. 92-95).

Постановлением следователя СО Жовтневого РО УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_37 от 19.11.2008 г. защитник ОСОБА_18, представивший ордер адвокатского объединения, допущен к участию в деле (т.4 л.д. 97). В период с 19 по 22.11.2008 г. все следственные действия с ОСОБА_10 выполнены с участием этого защитника. Участвовал защитник и в судебном заседании Жовтневого районного суда Николаевской области 21.11.2008 г. при рассмотрении представлении следователя об избрании ОСОБА_10 меры пресечения (т.8 л.д. 98-103).

В собственноручном заявлении от 24.11.2008 г. Гузевич С.А. указал, что он желает, чтобы его интересы представляли защитники ОСОБА_5 и ОСОБА_60 (т.4 л.д. 145). Оно приложено к заявлению защитника ОСОБА_5 от 25.11.2008 г., который просил зарегистрировать указанное заявление. В этот же день заявление зарегистрировано (т.4 л.д. 144).

Постановлениями следователя СО Жовтневого РО УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_37 от 24.11.2008 г. указанные защитники допущены к участию в деле (т.4 л.д. 150,151).

В ордере защитника ОСОБА_5 датой выдачи ордера значится 20.11.2008 г. На ордере имеется штамп Жовтневого РО УМВД Украины в Николаевской области о регистрации ордера 24.11.2008 г. за входящим № 5381 (т.4 л.д. 146). В ордере защитника ОСОБА_60 датой выдачи ордера значится 22.11.2008 г. (т.4 л.д. 147).

Свидетель ОСОБА_37 по этому поводу в судебном заседании пояснил, что ордера обоих защитников к нему поступили 24.11.2008 г., в этот же день им зарегистрированы и было дано разрешение защитнику ОСОБА_5 на свидание с ОСОБА_10

Как следователя его не интересовало, каким числом выписаны ордера защитников, поскольку ордера регистрируются в день поступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что защитник ОСОБА_61 был выбран ОСОБА_10, участвовал в деле до момента, когда ОСОБА_10 были выбраны другие защитники. Нарушений требований ст.ст.44, 47 УПК Украины при допуске защитника ОСОБА_18 к участию в деле и нарушения права подсудимого ОСОБА_10 на защиту суд не усматривает

Подсудимый ОСОБА_10 не отрицает, что он не заявлял каких-либо жалоб по поводу осуществления защиты ОСОБА_18 во время его участия в деле.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_10 в умышленном убийстве ОСОБА_14, которую он принял за свою жену ОСОБА_11, т.е. имело место ошибка в объекте преступного посягательства.

Хотя смерть ОСОБА_14 наступила не сразу, суд считает, что о содержании и направленности умысла подсудимого именно на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют: избранный им способ и орудие преступления - нанесение ударов молотком; количество, характер и локализация телесных повреждений - неоднократное воздействие на жизненно-важный орган - на область головы потерпевшей; прекращение подсудимым своих преступных действий после того, потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Об этом также свидетельствует наличие у подсудимого при себе заранее приготовленного орудия преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_10 в этой части суд квалифицирует по ст. 115 ч.1 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Также доказана вина подсудимого ОСОБА_10 в умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_11 по мотивам личных неприязненных отношений к ней, совершенное лицом, которое ранее совершило умышленное убийство.

Действия подсудимого ОСОБА_10 в этой части суд квалифицирует по ст. 115 ч.2 п. 13 УК Украины.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ОСОБА_10 хроническим психическим заболеванием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, к которому относится инкриминируемые ему деяния, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время он также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

У ОСОБА_10 не выявлено таких индивидуальных особенностей, которые оказали существенное влияние на его поведение на момент совершения противоправного деяния. Установление характерного комплекса особенностей эмоционального реагирования позволило определить, что ОСОБА_10 на момент совершения противоправных действий не находился в эмоциональном состоянии, в том числе и физиологического аффекта, которое существенно повлияло на его сознание и поведение (акт № 955 от 06.02.2009 г., т.5 л. д.70-82).

При назначении наказания ОСОБА_10 суд учитывает: совершение им двух особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения убийства ОСОБА_14, а именно лишение ее жизни в результате ошибки подсудимого в объекте преступного посягательства; личность подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания за особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. 13 УК Украины, суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_10 пожизненного лишения свободы. К этому выводу суд приходит с учетом таких установленных обстоятельств этого преступления, как совершение умышленного убийства ОСОБА_11 подсудимым с заранее обдуманным умыслом, заранее приготовленным орудием преступления, лишение жизни матери малолетнего ребенка. Поэтому, несмотря на положительную характеристику личности подсудимого, суд признает его представляющим повышенную опасность для общества, что, по мнению суда, препятствует применению лишения свободы на определенный срок.

Потерпевшей ОСОБА_8 заявлены и поддержаны в судебном заседании гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5000 грн. - расходы на похороны внучки ОСОБА_14, о возмещении морального вреда, причиненного ее убийством, в размере 100000 грн. (т.7 л.д. 125).

Потерпевшей ОСОБА_12 заявлены и поддержаны в судебном заседании гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8000 грн. - расходы на похороны дочери ОСОБА_11, о возмещении морального вреда, причиненного ее убийством, в размере 100000 грн. (т.7 л.д. 108).

Эти исковые требования подсудимый не признал.

На основании ст. 1166 ГК Украины являются законными исковые требования ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба в виде расходов на похороны ОСОБА_14, которую противоправно лишил жизни ОСОБА_10, и расходов на поминальный обед. Однако эти требования документально подтверждены счетом и справкой рынка только в сумме 3366 грн. 25 коп. (1494+1872.25; т. 7 л.д. 126, т.8 л.д. 34). Поэтому гражданский иск ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 1167 ГК Украины также являются законными исковые требования ОСОБА_8 о возмещении морального вреда, причиненного убийством потерпевшей. С учетом характера, объема и стойкости душевных страданий ОСОБА_8, являющейся пожилым человеком, вызванных потерей близкого ей человека - несовершеннолетней внучки, находившейся под ее попечительством (т.2 л.д. 197), суд считает обоснованным размер возмещения морального вреда 100000 грн. Поэтому гражданский иск ОСОБА_8 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению полностью.

На основании ст. 1166 ГК Украины являются законными исковые требования ОСОБА_12 о возмещении материального ущерба в виде расходов на похороны ОСОБА_11, которую противоправно лишил жизни ОСОБА_10, и расходов на поминальный обед. Эти требования в полном объеме документально подтверждены представленными суду счетами, кассовым чеком, справкой (2330+522.89+1478+1000+2674.50; т. 7 л.д. 109-111, т.8 л.д. 35, 36). Поэтому гражданский иск ОСОБА_12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению полностью, в сумме заявленных исковых требований.

На основании ст. 1167 ГК Украины также являются законными исковые требования ОСОБА_12 о возмещении морального вреда, причиненного убийством потерпевшей. С учетом характера, объема и стойкости душевных страданий ОСОБА_12, вызванных потерей близкого ей человека - единственной дочери, суд считает обоснованным размер возмещения морального вреда 100000 грн. Поэтому гражданский иск ОСОБА_12 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению полностью.

Все указанные суммы в пользу ОСОБА_8 и ОСОБА_12 подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_10

На основании ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению судебные издержки, состоящие из затрат на проведение по делу дактилоскопической, одорологической, молекулярно-биологической, трассологических, иммунологических, судебно-химических экспертиз, а также экспертизы по техническому исследованию документов, выполненных научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при УМВД Украины в Николаевской области, в общей сумме 14543 грн. 13 коп (339.60+354.94+253.53+619.74+601.55х10+6000+235.58+141.23+633.42+ 202.82; т. 5 л.д. 179, 201,214, 222, т. 6 л.д. 21, 31, 60, 80, 90, 128, 142, 163, 178, 100, 231, т. 2 л.д.56, 66, т.8 л.д. 66, 74), что следует взыскать с подсудимого в пользу указанного центра.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.115 ч.2 п.13 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 115 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 15 лет, по ст.115 ч.2 п.13 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_10 наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания осуждённому исчислять со дня его задержания с 19 ноября 2008 г.

Меру пресечения ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с осуждённого ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_8 3366 грн.25 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с осуждённого ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_12 8000 грн. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ОСОБА_10 затраты за проведение криминалистических экспертиз в сумме 14543 грн. 13 коп. в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Николаевской области (банк-получатель: УГК в Николаевской области Код ОКПО 25574110. МФО 826013., расчетный счет 35229001000016).

Вещественные доказательства по делу:

- молоток, 4 окурка сигарет, 3 фрагмента палки и фрагмент скамьи, бутылки; этикетку, бинт, обруч и заколку для волос, зажигалку, пачку из-под сигарет "Монте Карло", 3 сигареты "Винстон" две сигареты "Монте Карло", бумажные листы, смывы с места происшествия, срезы ногтей, микрочастицу красного цвета, фрагмент сим- карты мобильного оператора "Лайф", личные вещи ОСОБА_11 личные вещи ОСОБА_14, которые были объектом экспертного исследования, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Николаевской области - уничтожить;

- мобильный телефон марки "Самсунг" потерпевшей ОСОБА_11 с сим- картой мобильного оператора "Лайф", мобильный телефон марки "Самсунг" осужденного ОСОБА_10 с сим-картой оператора мобильной связи "Билайн" передать заинтересованным лицам, а в случае не истребования - уничтожить;

- видеокассету с оперативной записью, видеомагнитофонную кассету с легализированной записью ТДК, 2 компакт диска с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств с ОСОБА_10 от 20 и 22.11.2009 г., компакт

диск с легализированной аудиозаписью разговоров в ИВС, компакт диск с распечаткой из ООО "Астелит" - возвратить в следственное управление УМВД Украины в Николаевской области.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или внесено кассационное представление в коллегию судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины через апелляционный суд Николаевской области в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осуждённым ОСОБА_10 - с момента вручения копии приговора.

Председательствующая:

Судья:

Народные заседатели: