Рішення № 4852623, 26.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/266

26.08.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу

№ 14/266

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп’ютерні системи"

до

Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про

стягнення 1405148,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

- Борійчук О.П.

від відповідача

- Майданик В.В., Миролюбов В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Інформаційні комп’ютерні системи" (надалі –ЗАТ "Інформаційні комп’ютерні системи") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (надалі –ДТГО "Південно-Західна залізниця") про стягнення 1144319,42 грн. основного боргу, 130577,27 грн. пені, 113924,29 грн. інфляційних нарахувань, 16327,20 грн. відсотків річних.

В обґрунтування пред’явлених вимог ЗАТ "Інформаційні комп’ютерні системи" посилається на неналежне виконання ДТГО "Південно-Західна залізниця" договору № 80801-1//ПЗ/М-082301/НЮ від 01.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2009 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 26.08.2009 р. відповідач зазначив, що визнає заборгованість перед позивачем.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2008 р. ЗАТ "Інформаційні комп’ютерні системи" (постачальник) та ДТГО "Південно-західна залізниця" (замовник) уклали договір № 80801-1//ПЗ/М-082301/НЮ (надалі –договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити та передати у власність замовнику товар (обладнання), відповідно до специфікації, а також здійснити своїми силами та засобами роботи, відповідно до зведеного кошторису робіт, а замовник зобов’язується прийняти цей товар та роботи, а також своєчасно здійснювати їх оплату відповідно до умов даного договору.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для державних потреб. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Слід зазначити, що договір № 80801-1//ПЗ/М-082301/НЮ від 01.08.2008 р. містить також елементи договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України –за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5.1. договору товар повинен бути поставлений замовнику не пізніше 30 робочих днів від дня узгодження сторонами заявки замовника на кожну станцію окремо та створення замовником умов, визначених п. 5.4. цього договору.

Товар постачається транспортом постачальника на склад замовника на умовах DDP-склад замовника, у відповідності до офіційних правил тлумачення термінів ІНКОТЕРМС у редакції 2000 р. (п. 5.2. договору).

Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладних або актів прийому-передачі товару. Днем виконаних робіт вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладних або актів прийому-передачі виконаних робіт (п. п. 7.3., 7.4. договору).

Відповідно до п. 6.4. договору загальна сума договору складає 1394319,41 грн.

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар та виконав роботи на загальну суму 1394319,42 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі обладнання та робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, окремо по станції Ворожба та станції Дарниця.

Згідно з п. 7.2. договору замовник здійснює оплату поставленого товару та виконаних робіт шляхом поетапного перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника по кожній станції окремо:

7.2.1. Станція Дарниця: - 393539,58 грн. по факту поставки обладнання протягом 15 банківських днів після підписання акту прийому-передачі обладнання; - 367430,88 грн. по факту виконаних робіт протягом 15 банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

7.2.2. Станція Ворожба: - 305454,07 грн. по факту поставки обладнання протягом 15 банківських днів після підписання акту прийому-передачі обладнання; - 327894,88 грн. по факту виконаних робіт протягом 15 банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач здійснив оплату частково в сумі 250000 грн., що підтверджується банківськими виписками, отже заборгованість перед позивачем складає 1144319,42 грн.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1144319,42 грн. за договором поставки № 80801-1//ПЗ/М-082301/НЮ від 01.08.2008 р. документально підтверджується, відповідачем визнається, а тому підлягає стягненню.

Крім того, позивач просить стягнути 130577,27 грн. пені, 113924,29 грн. інфляційних нарахувань, 16327,20 грн. відсотків річних.

Відповідно до п. 11.2.1. договору у разі порушення строків оплати замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що пеня підлягає стягненню, за перевіреним судом розрахунком, у сумі 130577,27 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за перевіреним судом розрахунком, стягненню підлягають 113924,29 грн. інфляційних нарахувань, 16327,20 грн. відсотків річних.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) на користь Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп’ютерні системи" (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код 21670779) з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1144319,42 грн. основного боргу, 130577,27 грн. пені, 113924,29 грн. інфляційних нарахувань, 16327,20 грн. відсотків річних, 14051,48 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 31.08.2009 р.