Рішення № 4852624, 30.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/499

30.07.09

За позовом

Моторного (транспортного)страхового бюро України

До

Акціонерного товариства закритого типу «Спецавтобаза»

Про

стягнення 3444,48 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Бас К.О. –дов.

Від відповідача Мочерад Н.О. –дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача –Акціонерного товариства закритого типу «Спецавтобаза»3444,48 грн. відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані наступним, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час якої автомобіль «Богдан»державний номерний знак АІ 0016 АА, що належить ТОВ «Кийтранс-2005», який на підставі дорожнього листа № К-023838 та талону керував Візіряко Віктор Леонтійович, отримав механічні пошкодження внаслідок порушення Онофрійчуком А.М., що керував автомобілем “ГАЗ” державний номер 03874 КА, що належить АТЗТ «Спецавтобаза».

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав письмовий відзив на позовну заяву від 23.07.2009р., вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вважає, що строки позовної давності пропущені.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2005 року в місті Києві з вини громадянина Онофрійчука Андрія Миколайовича, який керував автомобілем «ГАЗ»з державним номерним знаком 03874 КА, що належить АТЗТ «Спецавтобаза», була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), що підтверджується Довідкою.

Відповідач на дату ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Вина Онофрійчука A.M. у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2006р. по справі № 3-1407/2006р.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Богдан»з номерним знаком АІ 0016 АА, що належить ТОВ «Кийтранс-2005», яким на підставі дорожнього листа № К-023838 та талону курував Візіряко Віктор Леонтійович.

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку спеціаліста № 25 автотоварознавчого дослідження від 19.01.2006р. становить 4 133,37 грн. Про проведення експертизи відповідач був повідомлений телеграмою.

Зазначена шкода ні винуватцем ДТП, ні власником транспортного засобу не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було надано копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/1510426 строком до 22.07.2006р.

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

В зв’язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону, позивач 14.11.2006р. здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3444,48грн. в межах обов’язкового ліміту відшкодування, що підтверджується відповідним наказом позивача про сплату та копією платіжного доручення.

Суду доведено, що 25.01.2007р. МТСБУ (позивач) зверталося до Онофрійчука A.M. з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку. У відповідь Онофрійчук A.M. повідомив, що автомобіль «ГАЗ»з державним номерним знаком 03874 КА є власністю АТЗТ «Спецавтобаза».

01.03.2007р. МТСБУ звернулося до АТЗТ «Спецавтобаза»з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку. У своєму листі №33 від 26.03.2007р. АТЗТ «Спецавтобаза»необгрунтовано відмовилось відшкодовувати шкоду.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, фактичні витрати позивача пов’язані з даним випадком, які підлягають відшкодуванню винною особою, у даному випадку Акціонерним товариством закритого типу «Спецавтобаза»складають 3444,48 грн.

Крім того суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 1000 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується контрактом про надання правової допомоги № 1 (СГ) та додатковою угодою № 4 до контракту про надання юридичних послуг № 1 (СГ) від 20.03.2008р., платіжним дорученням №7428 від 07.04.2008р. про сплату за юридичні послуги у сумі 1000грн.

Заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності не приймається судом до уваги оскільки 26.06.2006р. потерпіла особа надіслала до позивача повідомлення про страхову подію. Оскільки застрахована особа не надала всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи, позивач 06.076.2006р. направив до ТОВ «Кийтранс-2005»лист, в якому вказав про недостатність наданих позивачу документів. Суду доведено, що тільки 30.06.2006р. ТОВ «Кийтранс-2005» надіслав на адресу позивача копію страхового полісу, а 17.10.2006р. – ТОВ «Кийтранс-2005р.»надіслав на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву, яка відповідала положенням ст.35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тому, відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач виплативши страхове відшкодування 14.11.2006р., не порушив місячний строк для виплати страхового відшкодування, оскільки останній, необхідний для виплати страхового відшкодування документ був надісланий ТОВ «Кийтранс- 2005»17.10.2006р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спецавтобаза»( 04128, м.Київ, вул. Плодова,1, код ЄДРПОУ 05476486) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131) 3444,48 грн. суму збитків, 1000 грн. витрати по правовій допомозі, 102 грн. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко