Рішення № 4852590, 26.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.09 Справа № 8/244/09

Суддя

За позовом Приватної фірми “Стимул-В” (69068, м.Запоріжжя, вул.. Аваліані, 5-а, кв. 9)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Прінт-Лайн” (69000, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63а)

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Ярош О.М., дов. від 27.07.2009 р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 33560 грн. основного боргу за договором № СТ 010608-01 від 01.04.2008 р., 28779 грн. 78 коп. пені.

Розгляд справи, призначений на 30.07.2009 р., відкладався до 11.08.2009 р. та до 26.08.2009 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 26.08.2009р.

В судове засідання 26.08.2009 р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки не повідомив суд.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до умов договору № СТ 010608-01 поставки товару, укладеного з відповідачем 01.06.2008 р., свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 33 560 грн., яку відповідно до ст. 526, 530 ЦК України просить стягнути з ТОВ “Прінт-Лайн”. Крім того заявлено про стягнення з відповідача 28 779, 78 грн. пені відповідно до п. 4.2 договору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місце проживання фізичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. В разі коли фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцю проживання, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.06.2008 р. Приватна фірма “Стимул-В” (постачальник) та ТОВ “Прінт-Лайн” (покупець) уклали договір № СТ 010608-01 на поставку товару (далі за текстом-договір).

У відповідності до умов п. 1.1 договору постачальник зобов’язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товари народного споживання: канцтовари, видаткові матеріали, побутову хімію, електротовари, господарські товари, бланки суворої звітності (далі за текстом-товар).

Згідно видаткових накладних № СТ-0009642 від 24.10.2008 р., № СТ-0009899 від 31.10.2008 р. та № СТ-0009999 від 04.11.2008 р. позивач поставив відповідачу товар на суму 41 292 грн.

Згідно п. 3.2 договору оплата за кожну партію товару здійснюється в повному обсязі або частинами на протязі 7 календарних днів з моменту поставки товару.

Як вказує позивач в порушення вимог договору відповідачем оплата товару здійснена частково за видатковою накладною № СТ-0009642 від 24.10.2008 р. у сумі 7 732 грн., загальна заборгованість за поставлений товар складає 33 560 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати вартості отриманого товару, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 33 560 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1. ст.230 ГКУ штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Вимоги про стягнення з відповідача пені, в сумі 28 779 грн. 78 коп., нарахованої за період з 01.11.2008 р. по 20.04.2009 р. згідно видаткової накладної № СТ-0009642 від 24.10.2008 р., з 08.11.2008 р. по 30.04.2009 р. згідно видаткової накладної № СТ-0009899 від 31.10.2008 р. та з 11.11.2008 р. по 30.04.2009 р. згідно видаткової накладної № СТ-0009999 від 04.11.2008 р. позивач обґрунтовує пунктом 4.2 договору, яким визначено, що у разі порушення покупцем строку оплати за поставлений товар, встановленого п.3.2 договору, покупець сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до ст.. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Суд вважає вимоги позивача про стягнення пені такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 3 719 грн.

Внаслідок встановленого, позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прінт-Лайн” (69000, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63а, ЄДРПОУ 31584781) на користь Приватної фірми “Стимул-В” (69068, м.Запоріжжя, вул.. Аваліані, 5-а, кв. 9, ЄДРПОУ 22123648) 33 560 грн. основного боргу, 3 719 грн. 83 коп. неустойки та 559 грн. 68 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати довідку Приватній фірмі “Стимул-В” на повернення із Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в сумі 08 грн. 67 коп.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 01.09.2009 р.