Рішення № 4852616, 03.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.09 Справа № 28/251/09

Суддя

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Запоріжметалооптторг», Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталургСистемаКомплекс», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Коновалов В.М. –представник на підставі довіреності №1/52 від 16.03.2009р.

від відповідача: не з’явився

25.06.2009р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «МеталургСистемаКомплекс» 16500грн.00коп. заборгованості з орендної плати на підставі договору оренди №3/50-1 від 01.01.2009р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2009р. порушено провадження у справі №28/251/09, судове засідання призначено на 03.08.09р.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до довідки Головного управління статистики у запорізькій області №15-7/4469 від 09.09.2008р. адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталургСистемаКомплекс» - 69097, м.Запоріжжя, вул. Будьонного, б.16, кв.157. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст..85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.01.2009р. між ЗАТ «Запоріжметалооптторг»(орендодавець) та ТОВ «МеталургСистемаКомплекс»(орендар) було укладено договір оренди майна №3/50-01, за умовами якого орендодавець зобов’язується передати в оренду вантажопідйомне устаткування: електромостовий кран реєстраційний №68486, який знаходиться за адресою: 70037, Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна, вул. Радгоспна, 4-а, а орендар в свою чергу зобов’язався сплачувати орендну плату.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що орендодавець зобов’язаний передати орендарю обладнання та необхідну документацію у робочому стані за актом приймання-передачі, підписаного обома сторонами.

У відповідності до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

01.01.2009р. у відповідності до п.2.1 договору позивач передав відповідачу козловий кран реєстраційний номер 68486, який знаходиться за адресою: 70037, Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна, вул. Радгоспна, 4-а..

Пунктом 5.1 договору сторони узгодили, що за оренду вантажопідйомних механізмів орендар вносить орендну плату у розмірі 3000грн. в місяць.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що оплата здійснюється протягом 5-ти днів з моменту пред’явлення рахунку.

У відповідності до умов договору позивач виставив відповідачу рахунки для оплати оренди вантажопідйомних механізмів за січень 2009р. - №84 від 30.01.2008р., за лютий 2009р. - №140 від 27.02.2009р., за березень 2009р. - №210 від 31.03.2009р., за квітень 2009р. - №270 від 30.04.2009р., за травень 2009р. - №322 від 29.05.2009р., за червень 2009р. - №362 від 16.06.2009р.

Зазначені рахунки були отримані представником відповідача, про що свідчать печатки підприємства відповідача та підписи представника.

Згідно зі ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконував, оплату за оренду майна в установлені договором строк та розмірі не здійснював, чим порушив умови договору.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на його адресу була направлена претензія (вимога) №1/99 від 02.06.2009р. з проханням оплатити суму боргу, а також вдруге були направлені рахунки.

Зазначена претензія залишена відповідачем без розгляду, рахунки без оплати.

Факт наявності заборгованості у розмірі 16500грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача внести орендну плату за користування майном не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату за оренду майна в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 16500грн.00коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталургСистемаКомплекс»(69097, м.Запоріжжя, вул. Будьонного, 16, кв.157, р/р 2600301300045 в ЗФ ТОВ «Укрпромбанк»м.Запоріжжя, МФО 313935, код ЄДРПОУ 32792645) на користь Закритого акціонерного товариства «Запоріжметалооптторг»(70037, Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна, вул. Радгоспна, б.4-а, р/р 26005011336303 в АКБ «УкрСиббанк»м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 01886843) 16500(шістнадцять тисяч п’ятсот)грн.00коп. заборгованості, 165(сто шістдесят п’ять)грн.00коп. державного мита та 312(триста дванадцять)грн..50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 05 серпня 2009р.