Рішення № 4850782, 27.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2009

Справа №2-29/3129-2009

За позовом – Сімферопольського районного відділу освіти, (95022, м. Сімферополь, вул. Сельвинського, 91, код ЄДРПО України 02144269).

До відповідача – Військового комісаріату АР Крим, (95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 152).

Про стягнення 12 853,80 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кожевникова І. В., довіреність№844 від 01.06.2009р., ю/к.

Від відповідача – Муратова С.А. – представник, довіреність від 21.08.2009р.

Сутність спору: Сімферопольський районний відділ освіти звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Військового комісаріату АР Крим про стягнення суми витрат по капітальному ремонту актового залу в розмірі 12 853,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором оренди, зобов’язання по проведенню капітального ремонту об’єкту оренди покладено на орендаря. Однак у зв’язку з невідкладної необхідністю у проведенні ремонту актового залу, позивач самостійно виконав такий ремонт, після чого направив відповідачу листа про необхідність компенсувати витрати позивача на проведення ремонту, однак останній відмовився, на думку позивача така відмова необґрунтована.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує, посилається на те, що позивач не узгодив проведення капітального ремонту актового залу. Крім того, відповідач посилається на те, що не було підстав для проведення капітального ремонту взагалі.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін по справі, суд –

встановив:

01 січня 2008 року між Сімферопольським районним відділом освіти і Сімферопольським районним військовим комісаріатом укладений договір оренди №10 (індивідуально-певного (нерухомого) майна, яке відноситься до комунальної власності), строком на 2 роки 11 місяців (а.с. 10-15).

На підставі вказаного договору позивач передав відповідачеві в термінове платне користування нежилі приміщення площею 1065,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Сельвинского, 91 на 1-2 поверхах і цокольному поверсі будівлі.

Позивач посилається на те, що при проведенні контрольного обміру площ встановлено, що частково актовий зал площею 26,95 кв.м. орендується Сімферопольським районним військовим комісаріатом (загальна площа актового залу складає 53,9 кв.м., площа 26,95 кв.м. займає відділ освіти).

У липні 2008 року Сімферопольським районним відділом освіти був проведений капітальний ремонт актового залу на суму 25707,60 грн. При цьому позивач посилається на те, що на підставі акту КРУ № 22-21 з/026 від 16.02.2009р. районний військовий комісаріат повинен відшкодувати суму у розмірі 12 853, 80 грн., що складає половину суми акту виконаних робіт по ремонту актового залу.

27 січня 2009 року на адресу Сімферопольського районного військового комісаріату, позивач надіслав листа № 346 з проханням в добровільному порядку погасити заборгованість по капітальному ремонту актового залу.

10 березня 2009 року, позивач направив до районного військкомату претензію № 400.

На пред'явлену претензію Сімферопольський РВК повідомив про відмову у відшкодуванні вказаної суми коштів.

Враховуючи встановлені судом обстави, наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 776 ЦК України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Під капітальним ремонтом слід розуміти проведення робіт, які вимагають значних затрат на відновлення істотних частин, елементів речі у зв'язку із їх зносом (ремонт покрівлі, перекрить).

Оскільки капітальний ремонт слугує цілісності і вартості речі, що перш за все відповідає інтересам її власника, обов'язок проводити такий ремонт та нести пов'язані з цим витрати, за загальним правилом покладається на наймодавця. Однак дана норма діє, якщо інше не передбачене законом або договором оренди.

Пункт 5.6 договору оренди передбачено, що орендар зобов'язаний за власний рахунок проводити капітальний, поточний і інші види ремонтів орендованого майна.

Так, сторони у договорі чітко визначили, що обов’язок по проведенню капітального ремонту покладений на орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із акту державної контрольно-ревізійної служби від 16 лютого 2009 року №03-21/11 розділу п.6 «Дотримання вимог чинного законодавства при наданні в оренду приміщень» за капітальний ремонт актового залу сплачено 25707.60 грн.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме в актовому залі, який знаходиться в спільному користуванні слід було проводити капітальний ремонт.

Відповідно до п.8.3 Договору оренди майна комунальної власності від 01 січня 2008 року вбачається, що орендодавець здійснює контроль за станом майна шляхом візуального огляду із складанням акту огляду.

Акт про необхідність проведення капітального ремонту актового залу від 30 червня 2008 року (а.с. 69) не може бути належним доказом того, що актовий зал потребував капітального ремонту, оскільки цей акт складений посадовими особами позивача в одноособовому порядку, без представників відповідача.

Крім того, у цьому акті не вказаний необхідний об'єм робіт, які слід виконати.

Крім того, п.5.6 договору оренди приміщення, яким передбачений порядок здійснення ремонтних робіт, не зазначені підстави для проведення капітальних ремонтних робіт.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач не вимагав від відповідача провести капітальний ремонт актового залу на підставі договору оренди, не узгодив з відповідачем об’єм та ціну робіт по капітальному ремонту, суд вважає, що у відповідача відсутній обов’язок, компенсовати витрат и позивача.

За викладених обставин, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 27.08.2009р.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України – 31.08.2009р.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.