Рішення № 4850671, 21.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/458

21.07.09

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»

До

Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

Про

стягнення 2216,83 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Сенченко С.М. –дов.

Від відповідача Синельникова М.О. –дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»2216,83 грн. збитків в порядку зворотної вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 09.07.2009р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007п. між Закритим акціонерним товариством «Український страховий дім»та Гайдук Оксаною Миколаївною було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № НТ-07 № 163 Дн, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номер АЕ 6593 ВО.

12.10.2007р. о 08 год. 00 хв. на 223 км автомобільної дороги Знам’янка –Луганськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів CHEVROLET AVEO держ. № AE 6593 BO, що належить Страхувальнику та під його керуванням та Dacia Loqan держ. № АЕ 5041 В А, що належить Ткачуку Олексію Васильовичу та під його керуванням.

Відповідно до довідки 6-го міжрайонного відділу ДАІ в Дніпропетровській області № 23201 від 24.10.2007 р. та Постановою Новомосковського міськрайонного суду м. Новомосковськ від 21.11.2007 р., що винним у настанні ДТП визнаний Ткачук О.В.

Повна вартість відновлювального ремонту автомобілю Страхувальника в результаті вищезазначеної ДТП складає 1 936,83 грн.

27.12.2007 р. Страховик на підставі Договору виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 1 936,83 грн., що розраховувалась наступним чином:

Згідно до пункту 8.5 ст. 8 Договору розмір страхового відшкодування (СВ) при настанні збитків по ризикам ДТП, ПДТО та ІВП (крім випадку повної конструктивної загибелі ТЗ чи ДО) обчислюється за формулою:

СВ = 3 - Ф ,

де 3 - розмір заподіяного збитку, який дорівнює вартості відновлювального ремонту;

Ф - розмір франшизи, визначеної цим Договором,

Отже 1 936,83 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 0,00 грн. (франшиза) = 1 936,83 грн. сума страхового відшкодування, яку Страховик повинен був сплатити Страхувальнику .

Виплата страхового відшкодування підтверджується видатковим касовим ордером від 27.12.2007 р.

Після ДТП Страховик звернувся до приватного підприємця судового експерта-автотоварознавця Дроздова Ю.В. з метою з'ясування вартості відновлювального ремонту автомобілю Страхувальника. Вартість послуг по складанню Звіту склала 280,00 грн. За твердженням позивача, в результаті настання страхового випадку (ДТП) вартість матеріального збитку ЗАТ «Український Страховий Дім»склала : 1936,83 грн. + 280,00 грн. = 2 216,83 грн. (дві тисячі двісті шістнадцять грн. 83 коп.)

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ст.27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України, якими визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Під час дослідження страхового випадку Страховику стало відомо, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Dacia Logan" держ. № АЕ 5041 ВА - Ткачук О.В. застрахована у ЗАТ СГ «ТАС»(№ полісу ВВ/1645800).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, фактичні витрати позивача пов’язані з даним випадком, які підлягають відшкодуванню винною особою, складають 1426,83 грн.

Згідно Полісу № ВВ / 1645800 від 06.08.2007 року, об'єктом страхування є цивільно-правова відповідальність Ткачука Олексія Васильовича, як водія забезпеченого транспортного засобу «DACIA LOGAN», держ. номер АЕ 5041 ВА, за шкоду яка може бути заподіяна життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації цього транспортного засобу.

Поліс № ВВ / 1645800 від 06.08.2007 укладений на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 2 Полісу франшиза становить 510,00 грн.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування»: «Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком».

Згідно абз. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи».

Відповідно до п. 37.5. ст. 37 Закону, сума франшизи у повному обсязі відшкодовується страхувальником або особою відповідальність якої застрахована.

Тобто, згідно умов Полісу та Закону, при настанні страхового випадку розмір франшизи повинен, відшкодовувати Ткаченко О.В.

Враховуючи вищевикладене сума боргу складає 1426,83 грн., виходячи з розрахунку: 1936,83 грн. (розмір збитку згідно Висновку) - 510,00 грн. (франшиза) = 1426,83 грн.

Вимога про стягнення 280 грн. експертного дослідження не задовольняється судом оскільки, згідно п. 34.2. ст. 34 Закону, право на одержання відшкодування витрат на проведенні експертизи (автотоварознавчого дослідження) має виключно потерпілий, і лише якщо Страховик відмовився від направлення аварійного комісара на місце настання страхового випадку.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону Потерпілі - треті юридичні та фізичні особи майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода.

У зв'язку з тим, що позивач не є потерпілим за страховим випадком, він не має права на відшкодування своїх витрат по призначенню автотоварознавчого дослідження згідно Полісу та Закону.

Відшкодування витрат щодо замовленого позивачем автотоварознавчого дослідження не передбачено за цим видом обов'язкового страхування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимога в частині стягнення суми в порядку зворотної вимоги є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Вимоги про стягнення франшизи та витрат за проведення експертизи задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243) на користь Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»(01601, м. Київ, пл.. Спортивна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32556540) 1426 грн. 83 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 65 грн. 65 коп. державного мита та 75 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення франшизи та експертного дослідження відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко