Ухвала суду № 48503698, 16.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14135/15-к

н/п 1-кс/640/5883/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Омарова А.А.,

слідчого Солдатова О.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Солдатова О.О. у кримінальному провадженні №№12015220480002522 від 16.05.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлучений, має н/л. дочку ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зі слів: освіта: базова вища, страждає на гепатит «с», раніш судимий: 28.04.2012р. Жовтневим р/с м. Луганська за ч.1 ст. 185 КК України до 1700 грн. штрафу;15.05.2013р. Артемівським р/с м. Луганська за ч.1 ст. 309 КК України до 1000 грн. штрафу; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 15.05.2015р. в період з 1200 до 1715, невстановлена особа шляхом зламу замків вхідних дверей, проникла до АДРЕСА_2, звідки таємно викрала особисті речі ОСОБА_3, а саме: грошові кошти в сумі 4800 доларів США, 15000 грн., наручний чоловічий годинник «Едокс», ноутбук «Азус», вироби із золота та срібла, спецзасіб ПМР калібру «9мм» серія ХКПП №5800 (дозвіл №ХК013857), спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток.

Крім того, 22.07.2015р. в період часу з 0645 до 1830, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими особами, використовуючи спеціальні прилади для відкривання замків вхідних дверей, таємно проникли до кв.№7 буд. №28 по вул. Танкопія в м. Харкові звідки викрали гроші, ноутбуки «ACER ASPIRE 5920G-602G25Mi» та «ASUS K53SV B4N0AS48917216G», жіночу сумку, золоті вироби, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток у сумі 47 700 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Також у 2015р., точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_2 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, знаходячись у м. Харкові, вчинив дії направлені на готування до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло за наступних обставин: Так, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4І, домовились між собою та організувались для спільного вчинення умисних, особливо тяжких, корисливих злочинів на постійній основі. Учасники вказаної злочинної групи використовували а/м «GREAT WALL HOVER», р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 За невстановлених слідством обставин, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підшукали знаряддя вчинення злочину: обріз мисливської зброї та патрони до нього, маски з прорізями для очей в 4 шт., засоби для звязування - пластикові джгути 10 шт. Для зберігання викраденого майна, та інших предметів необхідних для здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_7 28.07.2015р. орендував гаражний бокс №184, у гаражному кооперативі «60 років Жовтня», по пр. Тракторобудівників, 111 у м. Харкові, належний ОСОБА_8, яким користувались всі учасники злочинної групи.

Крім того, 14.08.2015р. ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6, ОСОБА_4, та ОСОБА_7, знаходячись у м. Харкові, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла громадян за наступних обставин: ОСОБА_2 у 2015р. домовився з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обєднатись для постійного вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, а саме: вчинення крадіжок з проникненням у житло на території м. Харкова. В першій половині доби 14.08.2015р. ОСОБА_2, діючи у групі з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, на а/м «GREAT WALL HOVER», р.н. НОМЕР_1. прибули до буд. №6 по вул. Кримській в м. Харкові, з метою встановлення обставин для вчинення крадіжок та пробувши у вказаному будинку близько 30 хв., виїхали до неподалік розташованого будинку №11 по вул. Культури у м. Харкові для вчинення аналогічних дій. Отримавши необхідну інформацію, учасники групи, з метою конспірації відїхали та зупинились навпроти будинку №7-В, розташованого по пр. Леніна в м. Харкові, для подальшого пішого прибуття для викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, однак не довели злочинний намір до кінця за затримання працівниками УСБУ в Харківській області.

Відомості за вищевказаними обставинами зареєстровані в ЄРДР та 16.08.2015р. постановою ст. прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 кримінальні провадження обєднані під № 12015220480002522.

14.08.2015р. о 1310 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.08.2015р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а 16.08.2015р. ОСОБА_2 повідомлена змінена підозра за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор додатково пояснив, що максимальний розмір, передбачений для особливо-тяжкого злочину не здатен забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись необґрунтованість підозри та ризиків. Підозрюваний пояснив, що насильство під час затримання та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав. Від пояснень відмовився.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2015р.; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_10; транспортними накладними «Нова Пошта»; протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 від 15.08.2015р.; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_11; протоколом предявлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_11 від 15.08.2015р; протоколом огляду АДРЕСА_3 від 06.08.2015р.; протоколом предявлення особи для впізнання від 15.08.2015р.; протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; документами на ноутбук «ASUS K53SV» серійний номер B4N0AS48917216G наданими потерпілою ОСОБА_5; протоколом огляду гаражу №184 по пр. Тракторобудівників, 111 у м. Харкові; протоколом обшуку за місцем мешкання свідка ОСОБА_10 Г.А. від 14.08.2015р.; протоколом обшуку автомобілю НОМЕР_2 від 14.08.2015р.; висновком судово-балістичної експертизи №331 від 15.08.2015р.; протоколом огляду АДРЕСА_4 від 14.08.15р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши у сукупності всі матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а тому, на підставі ч.5 ст.182 КПК України визначає заставу у розмірі, що перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, призначаючи заставу в розмірі 500 (пятсот) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 609 000 грн. (500 х 1218 = 609 000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Солдатова О.О. у кримінальному провадженні №№12015220480002522 від 16.05.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів до 12 жовтня 2015р.

Визначити суму застави у розмірі 609000 (шістсот девять тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_5; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2015р.___год.__хв. ______

ОСОБА_2