Рішення № 4850260, 20.07.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2009

Справа №2-29/3055-2009

За позовом – Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим - Пак», (98302, м. Керч, вул. Кокоріна, 59, код. ЄДРПО України 03967808).

До відповідача – Приватного підприємства «ПП Кримелектромонтаж», (95044, м. Сімферополь, вул. Пихтова, б. 17/30, код ЄДРПО України 33848578).

Про стягнення 475,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Решитніков І. В., довіреність №751 від 16.06.2009р., представник.

Від відповідача – Бессинний С. А., директор, наказ №КЄМ/К – 0003 від 23.02.2006р.

Сутність спору: Керченське учбово – виробниче підприємство Українського товариства сліпих «Крим - Пак», звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «ПП Кримелектромонтаж» про стягнення пені за договором №327 від 18.12.2007р. в розмірі 475,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв'язку з неналежним виконанням умов договору відповідачу нарахована пеня, яку останній повинен сплатити.

Відповідач проти позову заперечує у відзиві на позов вих.. №72 від 07.07.2009р., згідно якого посилається на те, що строк позовної давності по даній справі сплив 22.01.2009р., а позивачем подано позов до суду 09.07.2009р., на підставі чого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд –

встановив:

18 грудня 2007р. між Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим - Пак» (покупець) та Приватного підприємства «ПП Кримелектромонтаж» (постачальник) укладено договір №327 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору код ДКПП 016-97: 31.10.04 кабель високовольтний 3Х10 10 кВ тип ЦААБ (надалі - продукція), а покупець зобов’язується прийняти зазначену продукцію та оплатити за неї грошову суму згідно цього договору.

Згідно п. 2.1 договору ціна договору становить 95 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору покупець здійснює попередню 100% оплату продукції на підставі постанови КМУ №1404 від 09.10.2006р.

В свою чергу постачальник відповідно до умов п.4.1 договору зобов’язався на протязі 30 – ти календарних днів з моменту підписання договору сторонами, передати продукцію.

У виконання умов договір позивачем здійснено 100% предоплату вартості товару на суму 95 000,00 грн., однак відповідач у порушення зобов’язання товар у встановлені договором строки, а саме до 17.01.2008р., не здійснив, а поставив товар тільки 22.01.2008р., що підтверджується накладною №69 від 22.01.2008р. (а. с. 7), тобто загальний строк прострочення поставки товару складає 5 днів.

Відповідно до п. 13.2 договору у разі порушення строків поставки продукції, вказаних в договорі, постачальник повинен сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% ціни продукції, з якої допущено прострочення поставки, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 – ть днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.

На підставі чого позивачем розрахована пеня за прострочення поставки товару в сумі 475,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, залишає позов без задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 258 УК України передбачає, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

А саме п. 2 вищевказаної статті встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 1 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Водночас, п. 5 цієї статті передбачає, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу стало відомо про порушення його прав саме тоді коли було здійснено фактичну поставку товару, а саме 22.01.2008р., в зв'язку з чим нарахування пені почалось з 17.01.2008р. (повинна була бути здійснена поставка) та припинилось 22.01.2008р., а позивач звернувся з позовом до суду лише 09.07.2009р. (а. с. 2) р., тому встановлений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України річний строк давності для стягнення пені сплив, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в позові, та відповідач заявив про застосування позовної давності у поданому відзиві на позовну заяву.

За змістом ст. 267 Цивільного кодексу України вбачається, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не довів суду, того що строк позовної давності пропущений через вагомі причини або інші обставин, які би дали змогу суду зробити зворотній висновок.

Вступну та резолютивну частину рішення оголошено в судовому засіданні – 20.07.2009р.

Повний текст рішення оформлено та підписано – 21.07.2009р.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. В задоволені позову – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.