Рішення № 4850261, 13.07.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», м. Керч

До відповідача – Приватного підприємства «Кратос», м. Керч

Про стягнення 12 668, 40 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», м. Керч звернувся до господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Кратос» заборгованість за відвантажену продукцію у сумі 12 668, 40 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов’язання щодо оплати відвантаженого товару, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 12 668, 40 грн.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідач згідно представленому відзиву позовні вимоги визнає у повному об’ємі, вказує на те, що немає можливості погасити заборгованість у зв'язку з важким фінансовим становищем та просить суд розглянути справу у відсутність його представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2008 року Приватне підприємство «Кратос» звернулося листом за №165/01-09.1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», в якому просило відпустити прапороутримувачі у кількості 25 штук, оплату гарантував.

04 вересня 2008 року Приватне підприємство «Кратос» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» листом № 166/01-09.1 про відвантаження прапороутримувачів у кількості 20 штук з гарантією оплати послуг.

На оплату відвантаженої продукції відповідачу виставлені рахунки-фактури №05/161 від 03.09.2008 року та № 05/162 від 04.09.2008 року, всього у сумі 12 668,40 грн.

Позивач свої зобов’язання виконав у повному об’ємі, а саме відвантажив продукцію відповідачу, що підтверджується витратною накладною № 54 від 03.09.2008 року, довіреністю від 03.09.2008 року серії ЯПД № 430947, витратною накладною № 55 від 04.09.2008 року та довіреністю від 04.09.2008 року серії ЯПД № 430949.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а саме не оплатив вартість відвантаженого вантажу

Факт наявності заборгованості не заперечується відповідачем згідно наданого відзиву.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Суд вважає, що в даній частині позову вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44,49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Кратос» (м. Керч, вул. Свердлова, б. 80, кв.16, р/р 2600201300218 у СФ ТОВ «Укрпромбанк м. Севастополь», МФО 384834, ЗКПО 32681851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» (м. Керч, вул. В.Бєлік, 12, р/р 2600931 у відділенні у м. Керч філії ЗАТ «ПУМБ» м. Севастополь, МФО 308092, ЗКПО 31929136) заборгованість за відвантажену продукцію у сумі 12 668,40 грн., державне мито у сумі 126,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.