Рішення № 4849207, 01.07.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2009

Справа №2-27/2969-2009

За позовом - ТОВ "ГКФ-Крим", м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 68

До відповідача - Фізичної особи- підприємця Хрущ Володимира Анатолійовича, м. Сімферополь, вул.. Козлова, 41, кв. 132

Про стягнення 19 190,00 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача - Філатов О.В. – представник, дов. б/н від 25.05.09р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 19190,00 грн., також просить стягнути судові витрати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наявність несплаченої заборгованості у розмірі 19190,00 грн. підтвердив довідкою вих.. №65 від 01.07.2009 р.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

В зв’язку з вказаним було направлено запит від 17.06.2009 р. до адресного бюро з проханням повідомити за якою адресою прописан Фізична особа- підприємць Хрущ Володимир Анатолійович, м. Сімферополь, вул.. Козлова, 41, кв. 132, інд. номер 2747722458. Якщо виписаний, то на яку адресу. Також судом було направлено до ДПІ м. Сімферополя запит з проханням надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

З довідки адресного бюро та свідоцтва про державну реєстрацію судом було встановлено, що гр.. Хрущ Володимир Анатолійович, зареєстрований за адресою : м. Сімферополь, вул.. Козлова, 41, кв. 132.

Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Відповідно до ст.. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

03.01.2008 р. між позивачем по справі ( постачальник ) і відповідачем по справі ( Покупець ) було укладено договір постачання № 75.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов’язався передати ( поставити ) в обумовлені строки іншій стороні – Покупцю товар ( товари ) належної якості, в асортименті та кількості згідно Специфікації, а Покупець зобов’язався прийняти та прозвести сплату вартості вказаного товару (товарів) в певній грошовій сумі. Предметом поставки є визначені родовими ознаками вироби з найменуванням, зазначеним у прейскурантах Постачальника.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору поставка товарів здійснюється на умовах EXW ( EX WORKS ), Франко - завод, місце поставки - склад Постачальника, розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 68.

У виконання вказаних умов договору, позивачем було надано відповідачу партію товару на суму 19190,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною № 0108-01 від 01.08.2008 р.

Відповідно до п. 6.2 вищевказаного договору поставки сплата здійснюється Покупцем на умовах попередньої сплати на підставі даного договору та рахунку – фактури, виставленого Постачальником на сплату вартості партії товару, яку належить поставити. Рахунок – фактура виписується Постачальником у відповідності з узгодженими між сторонами асортиментом, кількості та ціною товару та повинен бути сплачений Покупцем протягом 3 –х днів.

Судом встановлено, що відповідачем у порушення вищевказаної умови поставлену партію товару не сплатив в добровільному порядку.

В зв’язку з вказаним, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 21.04.2009 р. вих.. №01-21/04/09 з вимогою сплатити поставлену партію у розмірі 19190,00 грн.

Відповіді на вказану претензію від відповідача отримано не було, борг за поставлений товар не перерахований.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об’ємі .

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Хрущ Володимира Анатолійовича, м. Сімферополь, вул.. Козлова, 41, кв. 132, ( ідентифікаційний номер 2747722458, банківські реквізити не відомі ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГКФ-Крим", м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 68, ( р/р 2600612329 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 34058027) заборгованість у розмірі 19190,00 грн.

3. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Хрущ Володимира Анатолійовича, м. Сімферополь, вул.. Козлова, 41, кв. 132, ( ідентифікаційний номер 2747722458, банківські реквізити не відомі ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГКФ-Крим", м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 68, ( р/р 2600612329 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 34058027) 191,90 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.