Рішення № 4849021, 03.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/311

03.08.09

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Комунального підприємства «ЖЕО-110»Голосіївської районної в м. Києві ради

про стягнення 68 488,96 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Гранацька Л.В. - предст. за дов. №155/1/03-33 від 08.01.2009р.;

від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 03.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Комунального підприємства «ЖЕО-110»Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті виконаних робіт за Договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів №1/10 від 03.01.2008р. у сумі 68 488,96 грн. (з них: 60 616,40 грн. –основний борг, 7 872,56 грн. - пеня) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2009р. порушено провадження у справі № 35/311, розгляд справи призначено на 06.07.2009р.

01.07.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

В судовому засіданні 06.07.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/311 від 12.06.2009р., а також не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.08.2009р.

В судовому засіданні 03.08.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 03.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/311 від 12.06.2009р. та ухвали суду №35/311 від 06.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 06.07.2009р. та 03.08.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі – позивач, Підрядник) та Комунальним підприємством «ЖЕО-110»Голосіївської районної в м. Києві ради (далі –відповідач, Замовник) було укладено договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів №1/10 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання обсягів робіт з перевірки, прочищення і поточного ремонту вентиляційних каналів і димоходів від газових приладів (газових колонок, печей) відповідно до додатків та разових робіт по ліквідації завалів у вентканалах жилих будинків

Згідно з п.4 Договору Замовник щомісяця проводить повний розрахунок за виконані обсяги робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів протягом 10 днів, слідуючого за звітним місяця, після підписання актів ф.№2 та здійснює розрахунки через розрахунковий рахунок ЖЕК (ЖЕО).

За прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення (п.5.2 Договору).

В п.6.1 Договору передбачено, що останній діє до 31.12.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, внаслідок чого виникла заборгованість. Виконання позивачем своїх договірних зобов’язань підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт за період з січня по грудень 2008 року на загальну суму 60 616,40 грн., підписаними сторонами без будь-яких зауважень або претензій щодо якості виконаних робіт (копії актів наявні в матеріалах справи).

Станом на дату звернення з позовом до суду і розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім вимог про стягнення суми основного боргу, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов’язання у загальному розмірі 7 872,56 грн., нараховану за період з 11.02.2008р. по 10.02.2009р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 60 616,40 грн.

Станом на дату пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не погасив.

В п.5.2 Договору передбачено, що за прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов’язання у загальному розмірі 7 872,56 грн., нараховану за період з 11.02.2008р. по 10.02.2009р. Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Окрім того, згідно зі ст. 258 Цивільтного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Таким чином, позивач нарахував пеню за період, який перевищує законодавчо встановлені 6 місяців, починаючи з дня коли зобов’язання мало бути виконано. В даному випадку позивач повинен був нараховувати пеню за 6 місяців, починаючи з першого дня прострочення оплати робіт, виконаних в січні 2008 року.

Згідно з розрахунком суду, враховуючи позовну давність, яка застосовується до даних вимог, з відповідача підлягає стягненню пеня у загальному розмірі 502,66 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати виконаних позивачем робіт та відсутності заборгованості за спірним Договором.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів №1/10 від 03.01.2008р. у розмірі 61 119,06 грн. (з них: 60 616,40 грн. –основний борг, 502,66 грн. –пеня). В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 258, 525, 526, 610, 626, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-110»Голосіївської районної в м. Києві ради (03028, м. Київ, пр-т. Науки, 11; р/р №260070130407 в КРУ ТОВ «Укпромбанк», МФО 380076, код ЄДРПОУ 26408187) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р №2600800990704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 60 616,40 грн. (шістдесят тисяч шістсот шістнадцять гривень 40 коп.) –заборгованості за Договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів №1/10 від 03.01.2008р.; 502,66 грн. (п’ятсот дві гривні 66 коп.) –пені; 611,19 грн. (шістсот одинадцять гривень 19 коп.) - державного мита; 278,84 грн. (двісті сімдесят вісім гривень 84 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 26.08.2009