Рішення № 4849020, 05.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/312

05.08.09

За позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до Української партії «Єдність»

про стягнення 30 053,84 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Жидейкіна Н.Д. - предст. за дов. №155/1/11-01 від 08.01.2009р.;

від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 05.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” до Української партії «Єдність»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за фактичне користування приміщенням за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №10/0204 від 17.07.2002р. у сумі 30 053,84 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення строку дії Договору оренди відповідач продовжує використовувати орендоване приміщення, не сплачуючи при цьому відповідних орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2009р. порушено провадження у справі № 35/312, розгляд справи призначено на 06.07.2009р.

В судовому засіданні 06.07.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/312 від 12.06.2009р.

Відповідач в судове засідання 06.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/312 від 12.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.07.2009р.

В судовому засіданні 22.07.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/312 від 06.07.2009р.

Відповідач в судове засідання 22.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/312 від 12.06.2009р. та ухвали суду №35/312 від 06.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 05.08.2009р.

В судовому засіданні 05.08.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 05.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/312 від 12.06.2009р. та ухвал суду №35/312 від 06.07.2009р., №35/312 від 22.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 06.07.2009р., 22.07.2009р. та 05.08.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2002 року між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” (далі – позивач, Орендодавець) та Українською партією «Єдність»(далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №10/0204 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.2.1) Орендодавець на підставі розпорядження Київського міського голови №42-МГ від 16.05.2002р. (додаток 1 пункт 25) передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 159,10 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10-А, для розміщення підрозділів партії.

3а користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату, місячний розмір якої на момент початку дії Договору становить 1 426,78 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем, починаючи з дати фактичного використання об’єкту оренди, згідно акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди Орендодавцеві. Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п.1.3, п.1.4 Договору).

Згідно з п.2.3 Договору Орендар зобов’язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п.6.2 Договору строк дії останнього встановлений 16.05.2002р. до 16.05.2007р.

Після закінчення строку дії Договору орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і передано Орендодавцю за актом. За час фактичного користування об’єктом оренди після припинення дії даного Договору до передачі приміщення за актом, Орендар зобов’язаний вносити плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати (п.6.3 Договору).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії Договору оренди відповідач продовжує використовувати орендоване приміщення, не сплачуючи при цьому відповідних орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 30 053,84 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою №155/1/11-437 від 02.02.2009р., в якій вимагав сплатити борг за фактичне користування об’єктом оренди. Однак, дана вимога була залишена відповідачем без належного реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду і розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (п.1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Орендар за користування об’єктом оренди вносить оренду плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п.1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»)

Відповідно до ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов’язального права та майнового найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, за час фактичного користування орендованим приміщенням після припинення дії Договору орендні платежі відповідачем не вносились, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 30 053,84 грн.

Станом на дату пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не погасив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючі вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів за фактичне користування нежилим приміщенням в розмірі 30 053,84 грн. згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №10/0204 від 17.07.2002р. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Української партії «Єдність»(юр.адреса: 03039, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 6; факт.адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10-А; р/р №2600100012669 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 21714672) на користь Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р №2600800990704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 30 053,84 грн. (тридцять тисяч п’ятдесят три гривні 84 коп.) –заборгованості за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №10/0204 від 17.07.2002р.; 300,54 грн. (триста гривень 54 коп.) –державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 26.08.2009