Рішення № 4848697, 01.07.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2009

Справа №2-27/2910-2009

За позовом - ВАТ "Джанкойський елеватор", м. Джанкой, вул.. Кримська, 86

До відповідача - ТОВ "Адоніс", м. Джанкой, вул.. Толстого, 30

Про стягнення 31 548,59 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача – Соколова, дор. у справі (17.06.), не з’явився (01.07.).

Від відповідача – Шаламов, директор, протокол (17.06.), не з’явився (01.07.)..

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції та 3 % річних за період прострочки виконання грошового зобов’язання, а саме з 05 листопада 2008 року по 30 квітня 2009 року у розмірі 31 548,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням ГС АР Крим від 19.-22.12.2008 р. по справі №2-2/10598-2008 за позовом ВАТ "Джанкойський елеватор" до ТОВ "Адоніс" з відповідача було стягнено 263938,80 грн. заборгованості. В процесі виконавчого провадження заборгованість відповідачем була лише частково погашена у розмірі 176, 79 грн. Залишок заборгованості у розмірі 263762,01 грн. відповідачем не погашено.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що причиною наявності заборгованості є економічна криза, що триває у світі та загальне падіння цін на сільськогосподарську продукцію на економічному ринку держави. Також повідомив, що на даний момент у відповідача не має можливості погасити заборгованість і вона виникне тільки з моменту збору врожаю 2009 р. Однак проти позовних вимог по суті не заперечує.

17.06.2009 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.07.2009 р. Після перерви судове засідання продовжено, сторони явку представників в судове засідання не забезпечили.

Позивач надіслав пояснення від 30.06.2009 р., відповідно до яких на задоволенні позовних вимог наполягає. Також просить розглянути справу без участі свого представника, в зв’язку зі знаходженням його у відрядженні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

Між ВАТ “Джанкойський елеватор” ( Контрактант ) та ТОВ “Адоніс”, ( Господарство ) було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції №70-02/08 від 31.7.2008р, відповідно до якого, відповідач зобов'язується поставити позивачеві у термін не пізніше 30 жовтня 2008 року насіння соняшнику та сої врожаю 2008 року, а позивач у продовж 15 днів з моменту підписання Договору перераховує відповідачеві грошові кошти у розмірі 500 000 гривень, які є передплатою за майбутні поставки насіння.(п.1.1, 2.1, 3.1 договору).

Згідно пункту 3.2, 3.3 відповідач поставляє позивачу продукцію на суму передплати по цінам, які сформувалися на аналогічну продукцію на ринку України на момент поставки, але не пізніше 30 жовтня 2008 року. Крім того, сторони домовилися, що при формуванні ціни вони будуть оцінювати об'єктивну реальність, та не будуть прагнути к отриманню додаткової вигоди за рахунок другої сторони.

На виконання умов договору контрактації сільськогосподарської продукції №70-02/08 від 31.7.2008р позивач перерахував на розрахунковий рахунок заповідача грошові кошти у вигляді передплати у розмірі 500 000 гривень, що підтверджується матеріалами справи, а саме: платіжним дорученням №1067 від 31 липня 2008 року.

На виконання своїх зобов'язань за вищенаведеним договором відповідач здійснив поставку насіння врожаю 2008 року, а саме: 25 вересня 2008 р. було поставлено 28,105 т соняшника на суму 44 364,00 грн. (накладна № 03/09 від 25.09.2008 р.); 29 вересня 2008 р. було поставлено 33,56 т сої на суму 60 433,81 грн. (накладна № 04/09 від 29.09.2008 р.); 06 жовтня 2008 р. було поставлено 63,74 т соняшника на суму 93 700,09 грн. (накладна 01/10 від 06.10.2008р.); 15 жовтня 2008 р. було поставлено 10,54 т сої на суму 10 581,18 грн (накладна 03/10 від 15.10.2008 р). Тобто, відповідачем до 30 жовтня 2008 року було поставлено позивачеві сільськогосподарської продукції всього на суму 209 079,08 грн, що підтверджується матеріалами справи. Продукція на суму 290 920,92 грн. була недопоставлена.

Судом встановлено, що рішенням ГС АР Крим від 19.-22.12.2008 р. по справі №2-2/10598-2008 ( суддя ГС АР Крим Толпиго В. І. ) позов було задоволено частково та стягнено з ТОВ «Адоніс» заборгованість розмірі 263938,80 грн.

Судом встановлено, що вказане рішення ГС АР Крим ніким оскаржене не було та вступило в законну силу.

В зв’язку з вказаним, судом було видано накази від 08.01.2009 р.

В подальшому ТОВ «Адоніс» звертався до ГС АР Крим в рамках справи №2-2/10598-2008 з заявою про надання відстрочки виконання рішення ГС АР Крим від 19.-22.12.2008 р. до 01.07.2009 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 23.03.2009 р. у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Судом було встановлено, що 24.01.2009 р. ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з відповідача заборгованості у розмірі 263938,80 грн.

29.01.2009 р. постановою №АА 752429 ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на все майно ТОВ «Адоніс».

03.02.2009 р. постановою №1342/03-28/12 ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «Адоніс».

Вищевказані заходи лише привели до того, що відповідач погасив заборгованість лише в сумі 176,79 грн.

Таким чином, залишок заборгованості на даний час залишається непогашеним у розмірі 263762,01 грн.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Водночас, приписи статті 625 ЦК України ( 435-15 ) не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Вказану позицію підтримано постановою Верховного Суду України від 30.09.2008 по справі N 1/384-07. Також дана позиція знайшла своє відображення у п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008 р. №01-8/685.

В зв’язку з несвоєчасним погашенням заборгованості інфляційні збитки складають: за період з 05.11.2008 р. по 13.03.2009 р. у розмірі 21642,98 грн.

А за період з 14.03.2009 р. по 30.04.2009 р. розмірі інфляційних збитків склав 6066,54 грн.

При таких обставинах, загальний розмірі інфляційних збитків за вищевказаний період складає 27709,52 грн.

В зв’язку з несвоєчасним погашенням заборгованості 3% річних складають: за період з період з 05.11.2008 р. по 13.03.2009 р. у розмірі 2798,47 грн. і за період з 14.03.2009 р. по 30.04.2009 р. у розмірі 1040,60 грн.

Таким чином 3% річних за вказаний період складають 3839,07 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”, 96100, м. Джанкой, вул.Толстого, 30, ( р/р 260014229 в КРД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 19446678) на користь відкритого акціонерного товариства “Джанкойський елеватор”, 96100, м. Джанкой, вул. Кримська, 86, ( р/р 26000052892500 в АКІБ “УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 00952025) індекс інфляції за період з 05 листопада 2008 року по 30 квітня 2009 року у розмірі 27709,52 грн. і 3% річних за період з 05 листопада 2008 року по 30 квітня 2009 року у розмірі 3839,07 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”, 96100, м. Джанкой, вул.Толстого, 30, ( р/р 260014229 в КРД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 19446678) на користь відкритого акціонерного товариства “Джанкойський елеватор”, 96100, м. Джанкой, вул. Кримська, 86, ( р/р 26000052892500 в АКІБ “УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 00952025) державне мито у сумі 315,49 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.