Рішення № 4848695, 03.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

За позовом – ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня», 01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова, 4, офіс 122

до відповідача – ТОВ «Джонаголд», м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 17, корпус А

про стягнення 44869,36 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Плешньова Г.В., представник, дов від 05.01.2009 року

від відповідача – Міндіч М.О., представник, дов від 12.01.2009 року

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня» звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Джонаголд», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44869,36 грн., у тому числі: основний борг – 40703,20 грн., 4166,16 грн. - пені, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов договору поставки № 467/08/07 від 03.08.2007 року, не здійснив належним чином оплату поставленого позивачем товару.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач надав суду пояснення по справі, відповідно до яких детально пояснив суду порядок надання відповідачем позивачу замовлень на поставку продукції в рамках укладеного між сторонами договору поставки № 467/08/07 від 03.08.2007 року, та зауважив, що з метою економії часу, оперативного виконання замовлення, за згодою відповідача, позивачем приймались замовлення від відповідача на поставку продукції за допомогою електронної пошти.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

03.08.2007 року між ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня» та ТОВ «Джонаголд» був укладений Договір поставки № 467/08/07, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня» зобов'язується поставити товар згідно з заявкою (замовленням) ТОВ «Джонаголд», а ТОВ «Джонаголд» зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п.5.6. вищезазначеного Договору ТОВ «Джонаголд» здійснює оплату за поставлений товар шляхом безготівкових розрахунків. Оплата товару здійснюється ТОВ «Джонаголд» протягом 30 тридцяти календарних днів.

Згідно з п. 6.5. Договору у випадку прострочення оплати товару, ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня» стягує з ТОВ «Джонаголд» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення оплати.

На виконання умов вищезазначеного договору та згідно надісланих Відповідачем заявок на товар Позивачем було здійснено поставку товару, що підтверджується нижче вказаними видатковими накладними, які є невід'ємною частиною Договору та свідченням поставки (передачі) товару Відповідачу, а саме: № СМ-0010951 від 10.09.08 (на суму 3203,28 грн.), № СМ-0011232 від 17.09.08 (на суму 636,00 грн.), №СМ-0011233 від 17.09.08 (на суму 3041,28 грн.), № СМ-0011547 від 24.09.08 (на суму 365,76 грн.), № СМ-0011548 від 24.09.08р. (на суму 2949,12 грн.), № СМ-0011852 від 30.09.08 (на суму 204,48 грн.),. № СМ-0011853 від 30.09.08 (на суму 1302,66 грн.), № СМ-0011854 від 30.09.08 (на суму 3430,08 грн.), № СМ-0012140 від 08.10.08 (на суму 306,72 грн.), № СМ-0012141 від 08.10.08 (на суму 920,70 грн.), СМ-0012142 від 08.10.08 (на суму 4190,40 грн.), № СМ-0012475 від 15.10.08 (на суму 83,70 грн.), № СМ-0012476 від 15.10.08 (на суму 631,80 грн.), № СМ-0012477 від 15.10.08 (на суму 612,00 грн.), № СМ-0012753 від 22.10.08 (на суму 251,28 грн.), № СМ-0012754 від 22.10.08 (на суму 1863,30 грн.), № СМ-0012755 від 22.10.08 (на суму 1918,08 грн.), № СМ-0013089 від 29.10.08 (на суму 529,98 грн.), № СМ-0013090 від 29.10.08 (на суму 500,52 грн.), № СМ-0013091 від 29.10.08 (на суму 1272,96 грн.), № СМ-0013342 від 05.11.08 (на суму 140,40 грн.), № СМ-0013343 від 05.11.08 (на суму 2370,00 грн.), № СМ-0013344 від 05.11.08 (на суму 2803,68 грн.), № СМ-0013654 від 12.11.08 (на суму 1151,64 грн.), № СМ-0013943 від 19.11.08 (на суму 509,76 грн.), № СМ-0013944 від 19.11.08 (на суму 3412,80 грн.), № СМ-0014208 від 26.11.08 (на суму 2370,24 грн.), № СМ-0014209 від 26.11.08 (на суму 3261,24 грн.)

Позивач здійснив Відповідачу поставку товару згідно договору та накладної на відвантаження на загальну суму 44233,86 грн. Відповідач лише частково розрахувався за отриманий товар у розмірі 3530,66 грн.

Так, на момент звернення до суду сума боргу відповідача за поставлений позивачем товар складала 40703,20 грн.

Так, сторонами був підписаний акт звірки розрахунків за період з 01.01.2009 року по 27.01.2009 року, відповідно до якого сторони визначили наявність заборгованості у розмірі 40703,20 грн., а.с. 41.

07.04. 2009 року на адресу ТОВ «Джонаголд» було направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість за отриманий товар.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

В судовому засіданні суду були надані платіжні доручення № 920 від 25.06.2009 року на суму 1000,00 грн., № 4046 від 01.07.2009 року на суму 1000,00 грн., № 4094 від 07.07.2009 року на суму 1000,00 грн., № 4140 від 09.07.2009 року на суму 1000,00 грн., № 4176 від 14.07.2009 року на суму 1000,00 грн., № 4308 від 24.07.2009 року на суму 1000,00 грн., відповідно до яких відповідачем було оплачено 6000,00 грн. в рахунок погашення основної заборгованості за поставлену продукцію.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 6000,00 грн. основного боргу.

Отже, сума непогашеної заборгованості склала 39703,20 грн., про що між сторонами підписаний акт звірки розрахунків за період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року, відповідно до якого сторони визначили наявність заборгованості у розмірі 39703,20 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 39703,20 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4166,16 грн. – пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, на суму 43869,36 грн.. з них: 39703,20 грн. основного боргу та 4166,16 грн. – пені.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07 серпня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ «Джонаголд» (м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 17, корпус А, рахунок № 26004056710800 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Сімферополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 34700645) на користь ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня» (01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова, 4, офіс 122, рахунок №м 260000097037 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, ЄДРПОУ 32310083) заборгованість у розмірі 43869,36 грн.. з них: 39703,20 грн. основного боргу та 4166,16 грн. – пені.

3.          Стягнути з ТОВ «Джонаголд» (м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 17, корпус А, рахунок № 26004056710800 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Сімферополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 34700645) на користь ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня» (01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова, 4, офіс 122, рахунок №м 260000097037 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, ЄДРПОУ 32310083) 448,69 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Джонаголд» (м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 17, корпус А, рахунок № 26004056710800 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Сімферополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 34700645) на користь ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня» (01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова, 4, офіс 122, рахунок №м 260000097037 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, ЄДРПОУ 32310083)315,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 6000,00 грн. основного боргу – припинити.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.