Рішення № 4847823, 18.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.09 р. Справа № 6/159

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж-Метал” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк

про стягнення 16 846грн. 38коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Тітов Я.А. - представник по довіреності від 10.12.2008р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж-Метал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 15 864грн., пені у сумі 494грн. 01коп., інфляційних у сумі 364грн. 87коп., 3% річних у сумі 123грн. 50коп. відповідно видатковим накладним №РН-01056 від 18.02.2009р., №РН-01111 від 19.02.2009р. та довіреностей №00140 від 18.02.2009р., №00144 від 19.02.2009р. (Усього 16 846грн. 38коп.)

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 3 875грн. відповідно договору про надання адвокатських послуг №07/05 від 07.05.2009р., додаткових угод №1 від 07.05.2009р., №2 від 13.05.2009р., №3 від 25.05.2009р. до договору про надання адвокатських послуг №07/05 від 07.05.2009р. та прибутково-касового ордеру №25/05 від 25.05.2009р., квитанції до прибуткового касового ордеру №25/05 від 25.05.2009р.

Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних, та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався заступником голови господарського суду Донецької області.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, оскільки відповідач частково сплатив заборгованість у сумі 10 000грн., про що свідчить платіжне доручення №5667 від 11.06.2009р. з вказанням платежу оплати за запчастини згідно рахунку №1739 від 18.02.2009р., №1804 від 19.02.2009р. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 5 864грн. Судові витрати покласти на відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Позивач у судовому засіданні 18.08.2009р. звернувся до суду з усним клопотанням про заміну первісного відповідача, Закрите акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк на належного відповідача – Приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк, у зв”язку з перейменуванням первісного відповідача, про що відображено у протоколі судового засідання від 18.08.2009р. Суд задовольняє дане прохання позивача.

Також позивач у судовому засіданні пояснив, що сторони помилково у видатковій накладній №РН-01111 від 19.02.2009р., довіреностях №00140 від 18.02.2009р., №00144 від 19.02.2009р. посилалися на договір №4400001906 від 16.05.2007р., оскільки строк дії даного договору згідно додаткових угод до нього закінчився ще 31.12.2008р., у зв”язку з чим наполягає на тому, що між сторонами по справі відбулася фактична поставка товару, про що відображено у протоколі судового засідання від 18.08.2009р.

Відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, але звернувся до суду з листом вих.32/866 від 18.08.2009р., в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв”язку з тим, що згідно з ухвалою від 22.07.2009р. по справі №39/66 представник відповідача буде приймати участь у судовому засідання в Донецькому апеляційному господарському судді. Суд відхиляє дане прохання, так як саме з причин неявки відповідача у засідання суду справа слуханням відкладалася. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж Метал” м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Закритого акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

У процесі слухання справи судом встановлено, що 12.08.2009р. Закрите акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк було перейменоване у Приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №666328 представлений позивачем у матеріали справи. На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним замінити первісного відповідача, Закрите акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк на належного відповідача – Приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він по видатковим накладним №РН-01056 від 18.02.2009р., №РН-01111 від 19.02.2009р. за довіреностями №00140 від 18.02.2009р., №00144 від 19.02.2009р. на підставі виставлених рахунків-фактури №СФ-01739 від 18.02.2009р., №СФ-01804 від 19.02.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 15 864грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності, рахунки-фактури і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково у сумі 10 000грн., в результаті чого у Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 5 864грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплатити товару.

Згідно статті 530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Такі вимоги у виді рахунків-фактури були врученні відповідачу, в яких вказаний строк до оплати товару відповідачем. Як пояснив позивач у судовому засіданні рахунки були надані відповідачу разом з накладними. Як вбачається з платіжного доручення №5667 від 11.06.2009р. відповідач здійснював часткову оплату боргу за отриманий товар згідно рахунків-фактури №СФ-01739 від 18.02.2009р., №СФ-01804 від 19.02.2009р., про що свідчить посилання відповідача у призначенні платежу. Тому, суд вважає, що здійснення часткової оплати товару відповідачем на підставі рахунків є доказом того факту, що він їх отримував від позивача.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу від 21.04.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку на протязі 7 календарних днів з моменту одержання даної вимоги перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості у сумі 15 864грн., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість частково сплатив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 3 875грн. відповідно договору про надання адвокатських послуг №07/05 від 07.05.2009р., додаткових угод №1 від 07.05.2009р., №2 від 13.05.2009р., №3 від 25.05.2009р. до договору про надання адвокатських послуг №07/05 від 07.05.2009р. та прибутково-касового ордеру №25/05 від 25.05.2009р., квитанції до прибуткового касового ордеру №25/05 від 25.05.2009р. Суд вважає необхідним обмежити розмір сум, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи та зменшення розміру позовних вимог позивачем. Крім того сума послуг занадто значна відповідно до суми боргу. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 2 000грн.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 24, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж-Метал” м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк про стягнення 5 864грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” (83062 м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко, буд.122, п/р26003198005502 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 30479040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмонтаж-Метал» (юрид.адр.:83031 м.Донецьк, Пролетарський район, вул.Будьонівських партизан, буд.7а; пошт.адр.: 83096 м.Донецьк, вул.Воїнська 16, офіс12, п/р26008000150735 в ВАТ СЕБ Банк в м.Київ, МФО 300175, ЄДРПОУ 33956931) заборгованість за поставлений товар у сумі 5 864грн., витрати по сплаті держмита у сумі 158грн. 65коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 294грн. 28коп. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 2 000грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 18.08.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя