Рішення № 4847822, 18.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.09 р. Справа № 6/158

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж-Метал” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк

про стягнення 3 638грн. 17коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Тітов Я.А. - представник по довіреності від 20.05.2009р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж-Метал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 3 056грн. 20коп., пені у сумі 203грн. 97коп., інфляційних у сумі 327грн. 01коп., 3% річних у сумі 50грн. 99коп. відповідно договору №4400001906 від 16.05.07р. (Усього 3 638 грн. 17коп.)

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 3 875грн. відповідно договору про надання адвокатських послуг №04/05 від 04.05.2009р., додаткових угод №1 від 08.05.2009р., №2 від 14.05.2009р., №3 від 25.05.2009р. до договору про надання адвокатських послуг №04/05 від 04.05.2009р. та прибутково-касового ордеру №25-1/05 від 25.05.2009р., квитанції до прибуткового касового ордеру №25-1/05 від 25.05.2009р.

Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних, та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався заступником голови господарського суду Донецької області.

Позивач у судовому засіданні 18.08.2009р. звернувся до суду з усним клопотанням про заміну первісного відповідача, Закрите акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк на належного відповідача – Приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк, у зв”язку з перейменуванням первісного відповідача, про що відображено у протоколі судового засідання від 18.08.2009р. Суд задовольняє дане прохання позивача.

Відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, але звернувся до суду з листом вих.32/7 від 18.08.2009р., в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв”язку з тим, що згідно з ухвалою від 22.07.2009р. по справі №39/66 представник відповідача буде приймати участь у судовому засідання в Донецькому апеляційному господарському судді. Суд відхиляє дане прохання, так як саме з причин неявки відповідача у засідання суду справа слуханням відкладалася. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

16 травня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж Метал” м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством „Мініметалургійний завод „Істіл” (Україна) м.Донецьк був укладений договір №4400001906, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити в 2007р. продукцію, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов’язався прийняти та оплатити її вартість.

Додатковою угодою від 02.12.2008р. до договору №4400001906 від 16.05.07р. сторони змінили преамбулу договору, у зв”язку з перейменуванням Закритого акціонерного товариства „Мініметалургійний завод „Істіл” (Україна) м.Донецьк в Закрите акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк.

У процесі слухання справи судом встановлено, що 12.08.2009р. Закрите акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк було перейменоване у Приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №666328 представлений позивачем у матеріали справи. На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним замінити первісного відповідача, Закрите акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк на належного відповідача – Приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 20 жовтня 2008р. по видатковій накладній №РН-11883 за довіреністю №01099 від 20.10.2008р. здійснив поставку башмаків тормозних у кількості 80.0000шт. у адресу відповідача на суму 13 056грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки товару, а саме: видаткова накладна та довіреність до неї і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк.

Пунктом 8 договору №4400001906 від 16.05.07р. сторони встановили, що покупець здійснює оплату на поточний рахунок постачальника на протязі 10-ти. банківських днів по факту поставки продукції та надання документів згідно пункту 6 даного договору. Моментом оплати вважається момент списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково на суму 10 000грн., в результаті чого у Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 3 056грн. 20коп.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті продукції не виконав.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 327грн. 01коп. та 3% річних у сумі 50грн. 99коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція у сумі 3 056грн. 20коп. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає, що вимоги позивача по стягненню пені у сумі 203грн. 97коп. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором.

Але, як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору №4400001906 від 16.05.07р., сторони не передбачили нарахування пені за прострочку оплати продукції. Стягнення неустойки можливо лише у випадку наявності письмової форми угоди про її нарахування в зв”язку з прострочкою виконання відповідачем його договірного зобов”язання.

За приписами статті 1 Закону України „Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але умовами договору №4400001906 від 16.05.07р. сторони не узгодили дану відповідальність відповідачем.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 3 875грн. відповідно договору про надання адвокатських послуг №04/05 від 04.05.2009р., додаткових угод №1 від 08.05.2009р., №2 від 14.05.2009р., №3 від 25.05.2009р. до договору про надання адвокатських послуг №04/05 від 04.05.2009р. та прибутково-касового ордеру №25-1/05 від 25.05.2009р., квитанції до прибуткового касового ордеру №25-1/05 від 25.05.2009р. Суд вважає необхідним обмежити розмір сум, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи та часткового задоволення позовних вимог. Крім того сума послуг занадто значна відповідно до суми боргу. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 1 000грн.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.24, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж Метал” м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк про стягнення 3 638 грн. 17коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” (83062 м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко, буд.122, п/р26003198005502 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 30479040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмонтаж Метал» (юрид.адр.:83031 м.Донецьк, Пролетарський район, вул.Будьонівських партизан, буд.7а; пошт.адр.: 83096 м.Донецьк, вул.Воїнська 16, офіс12, п/р26008000150735 в ВАТ СЕБ Банк в м.Київ, МФО 300175, ЄДРПОУ 33956931) заборгованість за поставлений товар у сумі 3 056грн. 20коп., інфляційні у сумі 327грн. 01коп., 3% річних у сумі 50грн. 99коп., витрати по сплаті держмита у сумі 96грн. 28коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 294грн. 98коп. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 1000грн.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 18.08.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя