Ухвала суду № 48478089, 14.08.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/4535/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/227/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Пархоменко О. М., Макаровець А. М.,

прокурора Пасько О.В.

секретаря судового засідання Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 29 липня 2015 року про накладення арешту на майно, що належать ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та орендується чи орендувалися у ТОВ «Сервісний центр регенерації масел», за адресою м. Шостка, вул. Гагаріна,2,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2015 р. слідчий СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. звернулась до Зарічного районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт будівель, споруд і обладнання, які належать ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та орендуються чи орендувалися ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» для виробничих потреб по збиранню, обробленню та видаленню небезпечних відходів, а також на транспортних засобів що належать ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ТОВ «Елга» а саме: автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, «ЗІЛ» без номерів обладнаний краном-підйомником, дизельного навантажувача ( кари ) жовтого кольору, «ЗИЛ» ВМ 3205 АВ, які знаходяться на території за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 2, що належить ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

Подання мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12015200110000742 за фактом забруднень земель речовинами, відходами, іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоровя людей та довкілля, а також привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Сервісний центр регенерації масел». Оскільки у ряді зразків, відібраних для дослідження з орендованої у ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_4», де фактично господарську діяльність здійснювало ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» виявлено дуже високий рівень небезпечних відходів, вважав за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2015 р. клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.

На зазначену ухвалу директор ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про скасування ухвали слідчого судді від 29.07.2015 р. у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. ОСОБА_4 мотивує свої вимоги тим, що ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" не повідомлялось про розгляд клопотання і вказана ухвала отримана лише 04 серпня 2015 року, тому п'яти денний строк для оскарження ухвали рахується саме з цієї дати. Зазначає, що майно на яке накладено арешт, не стосується жодним чином осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення і не підпадає під конфіскацію майна.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора Пасько О.В. про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження на ухвалу є

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що директор ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_4 не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, а вказану ухвалу отримав 04.08.2015 р., тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю ухвалу, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2015 р. підлягає поновленню.

В той же час колегія судів вважає що в іншій частині апеляційнаа скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200110000742 були внесені відомості 30.04.2015 р. за ч.1 ст. 239 КК України та 12.05.2015 р. за ч.5 ст.191 КК України за фактом забруднень земель речовинами, відходами, іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоровя людей та довкілля, а також привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Сервісний центр регенерації масел».

28.07.2015 р. слідчий СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. звернулась до Зарічного районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт будівель, споруд і обладнання, які належать ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та орендуються чи орендувалися ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» для виробничих потреб по збиранню, обробленню та видаленню небезпечних відходів, а також на транспортних засобів що належать ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ТОВ «Елга» а саме: автомобілів НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_4, «ЗІЛ» без номерів обладнаний краном-підйомником, дизельного навантажувача ( кару ) жовтого кольору, «ЗИЛ» ВМ 3205 АВ, які знаходяться на території за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 2, що належить ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12015200110000742 за фактом забруднень земель речовинами, відходами, іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоровя людей та довкілля, а також привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Сервісний центр регенерації масел». Оскільки у ряді зразків, відібраних для дослідження з орендованої у ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_4», де фактично господарську діяльність здійснювало ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» виявлено дуже високий рівень небезпечних відходів, вважав за необхідне накласти арешт на зазначене майно як на речові докази.

Слідчий суддя розглядаючи подання цілком обгрунтовано і законно послався на вимогу ст. 170 ч.2 КПК України зазначивши при цьому що арешт на майно може бути накладено незважаючи на те що воно є власністю фізичної або юридичної особи, якій підозра не предявлена, якщо воно відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України відповідно до якої

2) Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати , що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та ( або ) зберегли на собі його сліди.

Саме ці обставини і були доведені слідчим в судовому засідання в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді , якою було задоволено слідчому СУ УМВС України в Сумській області Терещенку О.В. у клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_4М без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 29 липня 2015 року директору ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_4

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 29 липня 2015 року щодо накладення арешту на будівлі, споруди і обладнання за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна,2, які належать ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», та орендується чи орендувалися ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» для виробничих потреб по збиранню, обробленню та видаленню небезпечних відходів, а також на транспортних засобів що належать ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ТОВ «Елга» а саме: автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, «ЗІЛ» без номерів обладнаний краном-підйомником, дизельного навантажувача ( кару ) жовтого кольору, «ЗИЛ» ВМ 3205 АВ, які знаходяться на території за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 2, що належать ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» залишити без зміни а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_5. ОСОБА_6.