Ухвала суду № 48478066, 13.08.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/667/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1692/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 48

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху»

про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволений частково.

Встановлений факт проживання однією сімєю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в період з 04 червня 1997 року по 25 травня 1999 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlender 2.0, 2008 року випуску, кузов JMBXNCU2W8U001934, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 22 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оформлений довідкою-рахунком ААВ № 065785, виданої ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху».

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3:

- гараж, розташований по вул.50 років СРСР, 11-а м.Охтирка Сумської області;

- нежитлове приміщення гараж літ. А, площею 304,7 кв.м., розташований по вул.Снайпера, 21 в м.Охтирка Сумської області;

- земельну ділянку, площею 0,1059 га, розташовану по вул.Снайпера, 21 в м.Охтирка Сумської області;

- автомобіль Mitsubishi Outlender 2.0, 2008 року випуску, кузов JMBXNCU2W8U001934, державний номерний знак НОМЕР_1;

- фугувально-циркулярний станок;

- обробний (обрізний) станок;

- станок комбінований;

- точило;

- стрічкову пилораму;

- зварювальний апарат;

- різак.

В задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування судових витрат 693,29 грн.

Зазначене рішення суду ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 оскаржили у апеляційному порядку, подавши 05 серпня 2015 року апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні цих вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 судовий збір сплачений на належний рахунок, але не в повному обсязі.

Згідно до п/п 8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п/п1 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п/п 2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набули чинності 23 жовтня 2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2014 року встановлений 1 218 грн.

ОСОБА_3 оскаржується рішення в повному обсязі. Тобто, за трьома вимогами: однією вимогою майнового характеру та двома вимогами немайнового характеру. За вимогу майнового характеру підлягає сплаті 1% від ціни позову. За кожну з вимог немайнового характеру підлягає сплаті по 121 грн. 80 коп., всього за дві вимоги - 243 грн. 60 коп. Однак неможливо визначити розмір судового збору за оскарження рішення суду у частині вимог майнового характеру, оскільки матеріали справи не містять відомостей про дійсну оціночну вартість спірного гаража, розташованого по вул.50 років СРСР, 11-а м.Охтирка Сумської області; є застарілою оціночна вартість (станом на 2003 рік) нежитлового приміщення гаража літ.А, площею 304,7 кв.м., розташованого по вул.Снайпера, 21 в м.Охтирка Сумської області.

Пропонується апелянту надати докази на підтвердження дійсної оціночної вартості вищезазначеного спірного майна та з урахуванням вартості всього спірного майна доплатити судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду за наступними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001

Рахунок 31211206780002

Одержувач УК у м.Сумах (м.Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593

МФО 837013

При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі «призначення платежу» вказується:

«Судовий збір за апеляційний перегляд ОСОБА_3 в Апеляційному суді Сумської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Сумської області 02893444, пункт в таблиці ставок судового збору (1.8 для оскарження рішення місцевого суду).

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати Апеляційному суду Сумської області.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності пільг, передбачених законодавством, щодо звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_7 необхідно надати докази на підтвердження віднесення її до пільгової категорії.

Керуючись ст. ст. 80, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4Ю, (всі на а.с.193).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2