Рішення № 4847633, 17.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.09 р. Справа № 6/148

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Чайна Компанія Чай-ка-Мономах» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 4 388грн. 01коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Ключник О.І. - представник по довіреності №1605 від 16.06.2008р.

від відповідача – Шкляров І.О. – представник по довіреності від 19.01.2009р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “Чайна Компанія Чай-ка-Мономах» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 3 534грн. 33коп., пені у сумі 853грн. 33коп. відповідно договору постачання №106 від 11.10.2006р. (Усього 4 388грн. 01коп.)

Відповідач у запереченні на позовну заяву від 07.05.2009р. наполягав на тому, що поставка продукції позивачем здійснювалась не на підставі договору постачання №106 від 11.10.2006р., а згідно видаткових накладних, тобто між сторонами відбулася позадоговірна поставка товару.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій відмовився від пені та пояснив, що між Приватним підприємством “Чайна Компанія Чай-ка-Мономах» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк існувала усна домовленість про поставку товару, у зв”язку з чим позивач поставив на адресу відповідача по ряду видаткових накладних товар на загальну суму 3 534грн. 33коп. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у сумі 3 534грн. 33коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

між Приватним підприємством “Чайна Компанія Чай-ка-Мономах» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 18.02.2008р. по 13.03.2008р. включно по видатковим накладним №СРН-000254 від 18.02.2008р., №СРН-000397 від 10.03.2008р., №СРН-000424 від 13.03.2008р., №СРН-000418 від 13.03.2008р., №СРН-000419 від 13.03.2008р., №СРН-000331 від 27.02.2008р., №СРН-000332 від 27.02.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 4 127грн. 76коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні по яким відповідач одержав товар і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково у сумі 593грн. 43коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 3 534грн. 33коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Згідно статті 530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№191 від 15.01.2009р. була надіслана на адресу відповідача 07.05.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу у 14 денний строк сплатити борг за отриманий товар. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 3 534грн. 33коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509,530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства “Чайна Компанія Чай-ка-Мономах» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк про стягнення 3 534грн. 33коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” (83054 м.Донецьк, просп.Київський, буд.46, п/р2600912620 в ДОД „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ІПН 345573105647, ідентиф.код-34557310) на користь Приватного підприємства “Чайна Компанія Чай-ка-Мономах» (83014 м.Донецьк, пр.Дзержинського,64, п/р260000602980 в АБ „Український Бізнес Банк” МФО 334969, ЄДРПОУ 33905916) основний борг за поставлений товар у сумі 3 534грн. 33коп., витрати по сплаті держмита у сумі 82грн. 16коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 251грн. 70коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 17.06.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя