Рішення № 4847625, 02.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.09 р. Справа № 3/122

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Холодпроект” м. Харьків

до відповідача Дочірнього підприємства „Ілліч-Рибак” Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” с. Широкіно, Новоазовський район, Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 535116,67 грн., з яких: 505218,80 грн. – основний борг та 29897,87 грн. – пеня.

За участю представників сторін:

від позивача: Бредун І.В., Барахта М.В., Звягельський О.М. - представники

від відповідача: Рудіков І.М., Микита В.І., Мірошниченко Т.В. - представники

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Холодпроект” м. Харьків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства „Ілліч-Рибак” Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” с. Широкіно, Новоазовський район, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 535116,67 грн., з яких: 505218,80 грн. – основний борг та 29897,87 грн. – пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем пункту 3.1. договору підряду № 2/2007 від 15.03.2007 р. щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем додані копії наступних документів: договір підряду № 2/2007 від 15.03.2007 р., технічне завдання на виконання робіт (додаток № 1), перелік обладнання (додаток № 2), план холодильних камер (додаток № 3), перелік та строки робіт (додаток № 4), технічні умови (додаток № 5), додаткова угода № 1 від 22 лютого 2008 року до договору, акт звірки станом на 01.01.2009 р., акти прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2008 р., № 2 за травень 2008 р., № 3 за червень 2008 р., № 4 за липень 2008 р., № 5 за серпень 2008 р., № 6 за вересень 2008 р., № 7 за жовтень 2008 р., № 8 за листопад 2008 р., довідки про вартість виконаних робіт за квітень-листопад 2008 року, претензія.

Відповідач надав до суду відзив, в якому заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не було виконано технічне завдання на виконання робіт (додаток № 1) та додаткова угода № 1 від 22.02.2008 р. до договору № 2/2007 від 15.03.2007 р., а саме: не дотримана розрахункова температура в кінці періоду охолодження (заморозки). Згідно додатку № 1 до договору температура в кінці заморозки в камері № 7 та камері № 10 повинна складати мінус 5 градусів, в той час як фактично вона згідно актів від 28.08.2009 р. та від 29.08.2009 р. складає відповідно мінус 3 градуси і мінус 2 градуси. Тобто, роботи у камерах № 7 і № 10 не виконані.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався на чотири місяці згідно ухвали від 10.06.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

15 березня 2007 року між Дочірнім підприємством „Ілліч-Рибак” Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” с. Широкіно (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Холодпроект” м. Харьків (Підрядник) було укладено договір підряду № 2/2007 (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Підрядник” зобов’язався виконати по завданню „Замовника”, згідно з умовами даного договору роботу – підбор, поставку, монтажні та пусконалагоджувальні роботи холодильного обладнання для реконструкції холодильних камер промислового холодильника підприємства „Замовника” в м. Новоазовську Донецької області, а „Замовник” зобов’язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Технічне завдання „Замовника” на підбор обладнання – Додаток № 1 даного Договору (п. 1.2. Договору).

Перелік та кількість поставляє мого обладнання, підібраного в результаті розрахунків та передаваємого „Замовнику”, зазначено у Додатку № 2 до даного договору (п. 1.3. Договору).

План холодильних камер, що підлягають реконструкції – Додаток № 3 до договору (п. 1.4. Договору).

Орієнтована сума договору склала 2148558 гривень в тому числі ПДВ 20% - 358093 грн.

22 лютого 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 згідно до якої змінено обсяги робіт передбачені договором, а саме: не виконувати роботи передбачені договором та вказані у кошторису до договору; роботи по утепленню підлог у камерах у відповідності з Додатком № 1 договору виконати „Замовнику”; холодильне обладнання для камери 9 встановити в сусідньому приміщенні (камера 9-1). Холодильні двері для камери 9-1 виконати Замовнику самостійно; Приступити до виконання робіт з 25 лютого 2008 року; роботи виконувати у два етапи на першому етапі – у камерах №№ 7, 8, 9-1, 10, на другому етапі – в інших камерах.

Оплата робіт „Підрядника”, виконаних у відповідності з умовами даного Договору здійснюється „Замовником” шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок „Підрядника” впродовж 30 календарних днів з моменту отримання обладнання по накладній або підписання акту здачі приймання виконаних робіт (п. 3.1. Договору).

В підтвердження виконання робіт за Договором позивачем до матеріалів справи долучені копії актів прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2008 р. (підписаний 30.04.08 р.), № 2 за травень 2008 р. (підписаний 30.05.2008 р.), № 3 за червень 2008 р. (підписаний 30.06.2008 р.), № 4 за липень 2008 р. (31.07.2008 р.), № 5 за серпень 2008 р. (підписаний 31.08.2008 р.), № 6 за вересень 2008 р. (підписаний 30.09.2008 р.), № 7 за жовтень 2008 р. (підписаний 30.10.2008 р.), № 8 за листопад 2008 р. (підписаний 28.11.2008 р.) оформлені належним чином, та оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні 02.09.2009 р.

Вищезазначені акти підписані сторонами без зауважень, підписи посвідчені печатками.

Відповідач за виконані роботи розрахувався з позивачем не в повному обсязі, заборгованість, що залишилась до теперішнього часу відповідачем не сплаченою складає 505218,80 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Крім того, позивачем до матеріалів справи додано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2009 р. на суму боргу 505218,80 грн., складений на підставі даних первинного бухгалтерського обліку, та підписаний представниками сторін, підписи посвідчені печатками підприємств.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що за порушення строків оплати товару „Замовник” несе майнову відповідальність – оплачує „Постачальнику” пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки оплати.

За порушення відповідачем строків оплати за Договором позивачем нараховано пеню за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2009 р. (за 90 днів), яка складає 29897,87 грн.

Наданий суду позивачем розрахунок пені є обґрунтованим та вірним.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 535116,67 грн., з яких: 505218,80 грн. – основний борг та 29897,87 грн. – пеня.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Холодпроект” м. Харьків до Дочірнього підприємства „Ілліч-Рибак” Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” с. Широкіно, Новоазовський район, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 535116,67 грн., з яких: 505218,80 грн. – основний борг та 29897,87 грн. – пеня - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Ілліч-Рибак” Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” с. Широкіно, Новоазовський район, Донецької області (вулиця Рибацька, 1, с. Широкіно, Новоазовський район, Донецької області, 87650, р/р № 26005301539992 в БО „Ново азовське” АКБ „Промінвестбанк” м. Маріуполь, МФО 334442, код ЗКПО 34274000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Холодпроект” м. Харьків (проспект Гагарина, 180 корпус 3, к. 54, м. Харків, 61124, р/р № 26008861291330 в ХФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 350320, код ЗКПО 32399067) заборгованість в сумі 535116,67 грн., з яких: 505218,80 грн. – основний борг та 29897,87 грн. – пеня.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Ілліч-Рибак” Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” с. Широкіно, Новоазовський район, Донецької області (вулиця Рибацька, 1, с. Широкіно, Новоазовський район, Донецької області, 87650, р/р № 26005301539992 в БО „Ново азовське” АКБ „Промінвестбанк” м. Маріуполь, МФО 334442, код ЗКПО 34274000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Холодпроект” м. Харьків (проспект Гагарина, 180 корпус 3, к. 54, м. Харків, 61124, р/р № 26008861291330 в ХФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 350320, код ЗКПО 32399067) витрати по сплаті державного мита у розмірі 5351,16 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Ілліч-Рибак” Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” с. Широкіно, Новоазовський район, Донецької області (вулиця Рибацька, 1, с. Широкіно, Новоазовський район, Донецької області, 87650, р/р № 26005301539992 в БО „Ново азовське” АКБ „Промінвестбанк” м. Маріуполь, МФО 334442, код ЗКПО 34274000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Холодпроект” м. Харьків (проспект Гагарина, 180 корпус 3, к. 54, м. Харків, 61124, р/р № 26008861291330 в ХФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 350320, код ЗКПО 32399067) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 312,50 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 –позивачу

1 - відповідачу