Рішення № 4847608, 11.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2009

Справа №2-23/2757-2009

за позовом Фізичної особи - підприємця Горєва Сергія Вікторовича, м. Сімферополь, пров. Заводський, б.29, кв. 248

до ВАТ "Альмінський завод будівельних матеріалів", с. Скалисте Бахчисарайського району, вул. Мічурина,1

про стягнення 7 718,39 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Горєва С.В., фізичної особа – підприємець.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 7718,39 грн. заборгованості за договором підряду №2/8, в тому числі 6234,14 грн. основного боргу, 669,51 грн. інфляційних втрат, 94,74 грн. 3% річних, 500,00 грн. витрат на юридичні послуги, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Позивачем наданий лист вих. №73 від 10.04.2009р в якому відповідача борг у сумі 6234,14 грн. визнається у повному обсязі, зобов’язався погасити його у першому півріччі 2009р.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

27.08.2007р. Фізична особа - підприємець Горєв Сергій Вікторович та Відкрите акціонерне товариство "Альмінський завод будівельних матеріалів" уклали договір підряду №2/8.

Згідно п.1.1 вищевказаному договору, відповідач поручає, а позивач зобов’язується виконати організацію атестаційного огляду робочих місць з шкідливими та небезпечними умовами труда, підготовку документації по визначенню пільг і компенсацій за шкідливі умови труда.

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість усіх поручених робіт за договором складає 12454,14 грн. згідно кошторису.

Пунктом 3.2 Договору передбачений обов’язок відповідача одночасно з підписанням договору перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 50% від вартості робіт у сумі 6220,00 грн.

02.09.2008р. замовником були виконані умови п.3.2. договору та перераховано на рахунок виконавця 6220,00 грн. передплати.

Виконавець, у відповідності до п.2.1 договору, приступив до виконання робіт і закінчив їх у строки передбачені договором. Результатом чого стало підписання акту прийомки виконаних робіт №1 від 31.10.2008р.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст.129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст.14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, у порушення умов договору відповідач остаточний розрахунок за виконані работи не здійснив, у зв’язку з чим за ним станом на 01.11.2008р. утворились заборгованість у сумі 6234,14 грн.

Таким чином сума боргу на день розгляду справи складає 6234,14 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, 3% річних в сумі 94,74 грн. та індекс інфляції у сумі 669,51 грн, нараховані позивачем за період з 01.11.2008р. по 01.05.2009р., обґрунтовані та підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення 500,00 грн. відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу витрат на послуги адвоката задоволенню не підлягають з таких підстав:

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та іншіх витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Так, позивачем не надано доказів укладення договору та доказів сплати 500,00 грн. на правову допомогу.

Крім того, у судове засідання особа, що повинна представляти інтереси позивача не з’явилась, покладені на нього обов’язки по представництву інтересів замовника у господарському суді АР Крим по даній справі не виконував, жодного документу по справі ним не підписано, свої інтереси захищав сам позивач фізична особа - підприємць Горєв Сергій Вікторович.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача згідно ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Альмінський завод будівельних матеріалів", с. Скалисте Бахчисарайського району, вул. Мічурина,1 (рахунок №26007010000160 у АКБ Індустріалбанк, м.Запоріжжя, МФО 313849) на користь Фізичної особи - підприємця Горєва Сергія Вікторовича, м. Сімферополь, пров. Заводський, б.29, кв. 248 (рахунок №26007157781100 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків МФО 351005, ЗКПО 23191273) 6234,14 грн. основного боргу, 669,51 грн. інфляційних втрат, 94,74 грн. 3% річних, а також 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 500,00 грн. витрат на юридичні послуги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.