Рішення № 4847606, 16.07.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2009

Справа №2-29/2725-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг», (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, буд. 41, кв. 23, код ЄДРПО України 22237783).

До відповідача – Приватного підприємства «Фенікс - Плюс», (97037, Красногвардійський район, с. Коровка, вул. Леніна, 18, код ЄДРПО України 32116055).

Про стягнення 61 288,06 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Білий В. В., довіреність №1/5 від 19.03.2009р., представник.

Від відповідача – Жаткіна В. В., довіреність №2 дійсна до 05.05.2010р., представник.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Фенікс - Плюс» про стягнення заборгованості в розмірі 61 288,06 грн. з яких: 24 952,00 грн. – сума основного боргу, 4 852,04 грн. – 15% річних, 2 727,94 грн. – сума інфляційних збитків, 7 763,28 грн. – пеня та 20 992,80 грн. – штраф.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов’язання в частині сплати грошових коштів за отриманий товар.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 24 952,00 грн. – боргу, 4 852,04 грн. – 15% річних, 2 727,94 грн. – сума інфляційних збитків. В частині позовних вимог про стягнення 7 763,28 грн. – пені та 20 992,80 грн. – штрафу, відповідач просить суд зменшити ці суми штрафних санкцій до 10000,00 грн.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому зсіданні 16.07.2009р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме зменшення суми позову в зв'язку із повною сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 24 952,00 грн., а в іншій частині позовні вимоги залишив в тій же редакції.

Суд, прийняв заяву позивача про уточнення предмета позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін суд –

встановив:

Між ТОВ «Хімагромаркетинг Юг» та приватним підприємством «Фенікс-Плюс» 09 квітня 2008 року укладений договір постачання № Юг-06-0100.

Відповідно до договору, позивач зобов'язався поставити приватному підприємству «Фенікс-Плюс» засоби захисту рослин, а відповідач прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до умов договору позивач 11.04.2008 року поставив відповідачу продукцію в об'ємі і за цінами передбаченим договором, що підтверджується видатковою накладною № юг -00-0115 від 11.04.2008 року та довіреністю на отримання торгово-матеріальних цінностей серія ЯОШ № 707011 від 11.04.2008 року.

Суд встановив, що додатково сторони уклали додаткові угоди: № юг-06-0100 ДС 2 від 14.04.2008 року, товар був поставлений відповідно до умов додаткової угоди, що підтверджується видатковою накладною № юг-00-0134 від 15.04.2008 року і довіреністю ЯОШ № 707020 від 15.04.2008 року; № юг-06-0100 ДС 3 від 22.05.2008 року, товар був поставлений відповідно до умов додаткової угоди, що підтверджується видатковою накладною № юг-00-0207 від 23.05.2008 року та довіреністю ЯПЕ № 978652 від 23 травня 2008 року; № юг-06-0100 ДС 4 від 30.05.2008 року, товар був поставлений відповідно до умов додаткової угоди, що підтверджується видатковою накладною № юг-00-0229 від 03.06.2008 року та довіреністю ЯПЕ № 978653 від 03.06.2008 року; № юг-06-0100 ДС 5 від 05.06.2008 року, товар був поставлений відповідно до умов додаткової угоди, що підтверджується видатковою накладною № юг-00-0258 від 17.06.2008 року і довіреністю ЯПЕ № 978669 від 17.06.2008 року, а також видатковою накладною № юг-00-0243 від 06.06.2008 року і довіреністю ЯПЕ № 978654; № юг-06-0100 ДС 6 від 17.06.2008 року, товар був поставлений відповідно до умов додаткової угоди, що підтверджується видатковою накладною № -00-0260 від 17.06.2008 року і довіреністю ЯПЕ № 978670 від 17.06 2008 року; № юг-06-0100 ДС 7 від 17.06.2008 року, товар був поставлений відповідно до умов додаткової угоди, що підтверджується видатковою накладною № юг-00-0261 від 17.06.2008 року і довіреністю ЯПЕ № 978671 від 17.06.2008 року; № юг-06-0100 ДС 8 від 19.06.2008 року, товар був поставлений відповідно до умов додаткової угоди, що підтверджується видатковою накладною № юг-00-0264 від 19.06 2008 року і довіреністю ЯПЕ № 978682 від 19.06.2008 року; № юг-06-0100 ДС 9 від 23.06.2008 року, товар був поставлений відповідно до умов додаткової угоди, що підтверджується видатковою накладною № юг-00-0265 від 24.06.2008 року і довіреністю ЯПЕ № 978683 від 24.06.2008 року; № юг-06-0100 ДС 10 від 24.06.2008 року, товар був поставлений відповідно до умов додаткової угоди, що підтверджується видатковою накладною № юг-00-0267 від 25.06.2008 року і довіреністю ЯПЕ № 978689 від 25.06.2008 року; № юг-06-0100 ДС 11 від 27.06.2008 року, товар був поставлений відповідно до умов додаткової угоди, що підтверджується видатковою накладною № юг-00-0269 від 01.07.2008 року і довіреністю ЯПЕ № 978694 від 10.07.2008 року; № юг-06-0100 ДС 12 від 02.07.2008 року, товар був поставлений відповідно до умов додаткової угоди, що підтверджується видатковою накладною № юг-00-0271 від 04.07.2008 року і довіреністю ЯПЕ № 979551 від 04.07.2008 року; № юг-06-0100 ДС 13 від 07.07.2008 року, товар був поставлений відповідно до умов додаткової угоди, що підтверджується видатковою накладною № юг-00-0281 від 09.07.2008 року і довіреністю ЯПЕ № 979561 від 09.07.2008 року; № юг-06-0100 ДС 14 від 16.09.2008 року, товар був поставлений відповідно до умов додаткової угоди, що підтверджується видатковою накладною № юг-00-0401 від 18.09.2008 року та довіреністю №17 від 16.09.2008 року; № юг-06-0100 ДС 15 від 25.09.2008 року, товар був поставлений відповідно до умов додаткової угоди, що підтверджується видатковою накладною № юг-00-0423 від 26.09.2008 року і довіреністю № 26 від 26.09.2008 року; № юг-06-0100 ДС 16 від 30.09.2008 року, товар був поставлений відповідно до умов додаткової угоди, що підтверджується видатковою накладною № юг-00-0441 від 01.10.2008 року і довіреністю №34 від 01.10.2008 року.

Загальна вартість поставлено товару відповідачу, складає 315885,85 грн.

Позивач посилається на те, що відповідач повинен був оплатити товар до 31 жовтня 2008 року за додатковою угодою № юг-06-0100 ДС15, однак відповідач не виконав свої грошові зобов’язання, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 24952,00 грн., у зв’язку з чим, позивач на підставі п.п. 5.1-5.5 договору та ст. 625 ЦК України, нарахував 4 852,04 грн. – 15% річних, 2 727,94 грн. – суму інфляційних збитків, 7 763,28 грн. – пеню та 20 992,80 грн. – штраф.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Суд встановив, що відповідач платіжним дорученням від 15.05.2009р. № 159 сплатив заборгованість у повному розмірі в сумі 24952,00 грн. (а.с. 74).

Щодо вимог позивача про стягнення суми 4 852,04 грн. – 15% річних, 2 727,94 грн. – сума інфляційних збитків, 7 763,28 грн. – пені та 20 992,80 грн. – штрафу, то суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У пункті 5 договору, сторони передбачили, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені. Нарахування пені здійснюється з прострочення, але продавець має право застосовувати штрафну санкцію лише у випадку прострочення оплати покупцем понад 30 днів.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через три роки від дня коли, це зобов’язання повинно було бути виконано.

У випадку прострочення виконання зобов’язання, більш ніж 30 днів покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 15 % від ціни договору.

У цьому пункті договору, сторони прийшли до згоди про зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України і встановили її у розмірі 15% відсотків.

З розрахунку доданого позивачем до позовної вбачається, що позивачем розраховані: неустойка (штраф, пеня), річні %, збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції за чотири періоди та від різних сум боргу: 1. за період з 01.11.2008р. по 26.11.2008р. від суми 139952,00 грн.; 2. за період з 27.11.2008р. по 09.02.2009р. від суми 69952,00 грн.; 3. за період з 10.02.2009р. по 25.03.2009р. від суми 49952,00 грн.; 4. за період з 26.03.2009р. по 23.04.2009р. від суми 24952,00 грн.

Однак, суд не приймає вказаний розрахунок позивача та вважає його не обґрунтованим з огляду на те, що позовна заява містить вимогу про стягнення боргу лише в сумі 24952,00 грн. При цьому, суд враховує, що позовна заява не містить у собі обґрунтування підкріплене належними доказами та описом обставин, які свідчать про обґрунтованість нарахування позивачем неустойки, річних %, збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції, саме на вказані вище суми боргу та періоди.

Враховуючи викладене, суд приймає розрахунок суми позову позивача, лише в частині зазначення суми боргу у розмірі 24952,00 грн. та дати закінчення розрахунку суми пені, річних відсотків та збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції – 23.04.2009р.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач повинен був оплатити вартість товару поставленого йому за додатковою угодою № юг-06-0100ДС15 (а.с. 45).

З цієї додатково угоди (п.2) вбачається, що покупець зобов’язаний здійснити оплату товару не пізніше 31.10.2008р. в сумі 41520,00 грн.

Викладене положення додаткової угоди № юг-06-0100ДС15 спростовує посилання відповідач на приписи ст. 530 ЦК України.

Враховуючи п. 2 додаткової угоди № юг-06-0100ДС15 та те, що відповідач сплатив суму боргу лише 15.05.2009р., суд вважає, що розрахунок суми позову повинен бути наступним.

На підставі п. 5.4 договору, сума штрафу що підлягає стягненню з відповідача складає 6228,00 грн. (15% від суми додаткової угоди № юг-06-0100ДС15 – 41520,00 грн.).

З урахуванням п. 5.2 договору з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 2361,18 грн., розрахунок наступний:

Постановою від 21.04.2008 № 107 Національний банк України з 30.04.2008р. встановив розмір облікової ставки на рівні 12 %.

Пеня від суми заборгованості 24952,00 грн. за період з 01.12.2008р. по 31.12.2008р. (31 день) складає 507,22 грн. (24952,00 грн. х 2 х 12% х 31 день : 366 днів).

Пеня від суми заборгованості 24952,00 грн. за період з 01.01.2009р. по 23.04.2009р. (113 днів) складає 1853,96 грн. (24952,00 грн. х 2 х 12% х 113 день : 365 днів).

Враховуючи положення п. 5.5 договору та ст. 625 ЦК України, з відповідача підлягають стягненню 15% річних в сумі 1475,73 грн., розрахунок наступний:

- за період з 01.12.2008р. по 31.12.2008р. (31 день) від суми боргу 24952,00 грн., 15% річних складають – 317,01 грн. (24952,00 грн. х 15% х 31 : 366);

- за період з 01.01.2009р. по 23.04.2009р. (113 день) від суми боргу 24952,00 грн., 15% річних складають – 1158,72 грн. (24952,00 грн. х 15% х 113 : 365).

За повідомленнями Державного комітету статистки України, індекс споживчих цін (індекс інфляції) за період з грудня 2008 року по березень 2009р. склав - 108,1 відсотка.

Враховуючи рекомендації Верховного суду України викладені в листі N 62-97р від 03.04.1997р., розрахунок збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції, повинен бути наступним: сума збитків від знецінення коштів в наслідок інфляції складає – 2021,11 грн. (24952,00 х 108,1 / 100 - 24952,00).

За викладених обставини, позовні вимог в частині стягнення неустойки, річних відсотків та збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції підлягає частковому задоволенню, а саме: штраф в сумі 6228,00 грн., пеня в сумі 2361,18 грн., 15% річних в сумі 1475,73 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції 2021,11 грн.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні – 16.07.2009р.

Повний текст рішення оформлено та підписано – 16.07.2009р.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву позивача про уточнення предмета позову.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Фенікс - Плюс», (97037, Красногвардійський район, с. Коровка, вул. Леніна, 18, код ЄДРПО України 32116055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг», (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, буд. 41, кв. 23, код ЄДРПО України 22237783) штраф в сумі 6228,00 грн., пеню в сумі 2361,18 грн., 15% річних в сумі 1475,73 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції 2021,11 грн.

4. В частині позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 14764,80 грн., пені в сумі 5402,10 грн., 15% річних в сумі 3376,31 грн., збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 706,83 грн., в задоволенні позову – відмовити.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Фенікс - Плюс», (97037, Красногвардійський район, с. Коровка, вул. Леніна, 18, код ЄДРПО України 32116055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг», (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, буд. 41, кв. 23, код ЄДРПО України 22237783) витрати по сплаті державного мита в сумі 122,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 61,62 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.