Рішення № 4847576, 21.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2009 р.

Справа № 10/86-09-3093

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Біляївської районної державної адміністрації Одеської області

про стягнення 11232,59 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Біляївської районної державної адміністрації Одеської області 11232,59 грн., з яких, 10974,80 грн. –основний борг за послуги електрозв’язку, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору про надання послуг електрозв’язку від 01.01.2001р., 148,05 грн. –пеня та 109,74 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу за порушення строків оплати наданих повивачем послуг.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому судові ухвали, які направлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові, та на адресу, яка зазначена у довідці з ЄДРПОУ Головного управління статистики в Одеській області, одержані відповідачем, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях.

Ухвалою за підписом заступника голови суду від 15.07.2009р. строк вирішення спору у даній справі продовжений до 21.08.2009р.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

01.01.2001р. між ВАТ «Укртелеком»(підприємство зв’язку, позивач) і Біляївською районною державною адміністрацією (споживач, відповідач) укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку, згідно з яким, позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані у додатку №1.

Відповідно до умов п.2.1. договору позивач зобов’язаний забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач в свою чергу відповідно до умов п.3.2.8. договору зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.

У п.4.5. договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до умов п.5.8. договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від затримання платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

У п.7.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п’ять років, а відповідно до умов п.7.2. договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Додатком №1 до цього договору є Перелік послуг електрозв’язку, які надаються відповідачу, Додатком №2 до договору є Перелік послуг електрозв’язку, які надаються безоплатно та Додатком №3 до договору є юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін.

Також сторонами підписаний Додаток 1а до договору, в якому перелічені телефонні номери відповідача та їх дислокація, а у Додатках 1б та 1г до договору перелічені прямі проводи та провідне віщання.

Водночас наявні у справі рахунки на оплату телекомунікаційних послуг свідчать, що з 01.12.2008р. по 31.03.2009р. позивачем надані передбачені договором послуги на загальну суму 13373,66 грн., які відповідачем оплачені частково в сумі 2398,86 грн.

Оскільки борг в сумі 10974,80 грн. відповідачем не сплачений, то позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу, просить також суд стягнути з відповідача пеню в сумі 148,05 грн. та 3% річних в сумі 109,74 грн., що нараховані відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір про надання послуг електрозв’язку, згідно з яким, позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався оплачувати надані позивачем послуги за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із матеріалів справи випливає, що послуги, які позивач надав відповідачу з 01.12.2008р. по 31.03.2009р. в сумі 13373,66 грн. сплачені відповідачем частково в сумі 2398,86 грн. та з порушенням строків оплати, що встановлені умовами укладеного між сторонами договору.

Таким чином на момент розгляду справи борг відповідача за надані позивачем послуги становить 10974,80 грн. і жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

З огляду на такі обставини справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу, а отже і їх задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних, господарський суд виходить з наступного.

Оскільки у розрахунку пені та 3% річних, що здійснений позивачем і наданий до позову не зазначено періоду нарахування пені та 3% річних, а нарахування пені в сумі 28,07 грн. здійснено за попередній період також без зазначення цього періоду, господарський суд зобов’язав позивача здійснити обґрунтований розрахунок пені та 3% річних із зазначенням періоду їх нарахування (з якої і по яку дату) і вказаний розрахунок надати до суду, про що 26.05.2009р. виніс відповідну ухвалу.

В ухвалі від 26.06.2009р. позивач також зобов’язаний судом здійснити обґрунтований розрахунок пені та 3% річних із зазначенням періоду їх нарахування (з якої і по яку дату) і вказаний розрахунок надати до суду. Аналогічні вимоги щодо надання позивачем доказів викладені судом і в ухвалі від 07.08.2009р.

Між тим, позивач не надав до суду витребуваних документів та представником позивача не наведено суду жодних поважних причин ненадання цих документів, що в свою чергу унеможливлює розгляд позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних, а тому позов в цій частині позовних вимог залишається без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, згідно з якою, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

2.Стягнути з Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, пр.-т Жовтневої революції, 7, код ЄДРПОУ 04057095, р/р 35219001000808 в УДК Одеської області, МФО 328011) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (65029, м. Одеса, вул. Садова,10, код 01186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 328351) основний борг в сумі 10974 (десять тисяч дев’ятсот сімдесят чотири) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 108 (сто вісім) грн. 95 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 303 (триста три) грн. 12 коп.

3.Позов в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 148,05 грн. та 3% річних в сумі 109,74 грн. залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 21 серпня 2009 року.

Суддя