Рішення № 4847574, 07.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2009 р.

Справа № 10/85-09-3092

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»

про стягнення 957,38грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Чумак О.В. за довіреністю від 05.01.2009р. №16

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ЗАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» 957,38 грн., з яких, 675,46 грн. –пеня, що нарахована відповідачу на підставі п.4.2. укладеного між сторонами договору на прийняття готівкових коштів від 16.10.2008р. №688-19 за неналежне виконання договірних зобов’язань та 281,92 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання на підставі ст.625 ЦК України.

В процесі розгляду справи позивачем надані до суду доповнення до позовної заяви з відповідними додатками, які 15.07.2009р. залучені господарським судом до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою за підписом заступника голови суду від 15.07.2009р. строк розгляду справи продовжений до 21.08.2009р.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

16.10.2008р. між ВАТ «Укртелеком»(клієнт, позивач) і ЗАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» (відповідач, банк) укладений договір на прийняття готівкових коштів №688-19, згідно з яким, відповідач приймає готівку, що поступає позивачу за надані послуги від фізичних осіб –абонентів Одеської філії ВАТ «Укртелеком»та перераховує зазначену готівку на поточний рахунок позивача, а позивач сплачує відповідачу за надані послуги комісійну винагороду у розмірі 0,5% від суми прийнятої готівки.

Згідно з п.2.1.4. договору, відповідач зобов’язаний забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок позивача, а відповідно до умов п.3.1. договору відповідач перераховує прийняті готівкові кошти не пізніше ніж до 12-ї години наступного операційного дня на поточний рахунок позивача.

Умовами п.4.2. договору передбачено, що в разі несвоєчасного виконання своїх зобов’язань по розрахункам винна сторона сплачує іншій стороні за кожний день прострочення пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період за який сплачується пеня.

У п.6.1. договору встановлено, що договір набуває чинності з 01.01.2009р. та діє до 31.12.2009р.

Разом з тим судом встановлено, що з 02.02.2009р. по 12.03.2009р. включно відповідач несвоєчасно здійснював перерахування грошових коштів на рахунок позивача, які надішли до відповідача від фізичних осіб –абонентів Одеської філії ВАТ «Укртелеком», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які надані позивачем на вимогу суду, а саме: платіжні доручення від 02.02.2009р. №852413, від 02.02.2009р. №853487, від 02.02.2009р. №854190, від 02.02.2009р. №855051, від 02.02.2009р. №856064, від 02.02.2009р. №856065, від 02.02.2009р. №856759, від 02.02.2009р. №858149, від 02.02.2009р. №859497, від 02.02.2009р. №860739, від 02.02.2009р. №861959, від 10.03.2009р. №863333, від 02.02.2009р. №863332, від 10.03.2009р. №864193, від 10.03.2009р. №864286, від 10.03.2009р. №864285, від 10.03.2009р. №864287, від 10.03.2009р. №865692, від 10.03.2009р. №867361, від 26.02.2009р. №867362, від 10.03.2009р. №868738, від 10.03.2009р. №870036, від 26.02.2009р. №870035, від 10.03.2009р. №871061, від 10.03.2009р. №871699, від 10.03.2009р. №871753, від 11.03.2009р. №872971, від 11.03.2009р. №874019, від 30.01.2009р. №859498, від 11.03.2009р. №874721, від 11.03.2009р. №875204, від 11.03.2009р. №875547, від 10.03.2009р. №864285, від 11.03.2009р. №875729, від 12.02.2009р. №875959, від 16.02.2009р. №876401, від 16.02.2009р. №876865, від 17.02.2009р. №877058, від 17.02.2009р. №877057, від 17.02.2009р. №877450, від 17.02.2009р. №877580, від 19.02.2009р. №877617, від 19.02.2009р. №877616, від 26.02.2009р. №878108, від 26.02.2009р. №878109, від 27.02.2009р. №879081, від 02.03.2009р. №879943, від 05.03.2009р. №880658, від 05.03.2009р. №881287, від 05.03.2009р. №881674, від 05.03.2009р. №882196, від 27.02.2009р. №882653, від 02.03.2009р. №883129, від 05.03.2009р. №883931, від 05.03.2009р. №883478, від 05.03.2009р. №883957, від 05.03.2009р. №884202, від 05.03.2009р. №884571, від 06.03.2009р. №884947, від 10.03.2009р. №885396, від 11.03.2009р. №886065, від 11.03.2009р. №885641, від 11.03.2009р. №885930, від 12.03.2009р. №886089.

За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань позивач нарахував відповідачу пеню, яка згідно з розрахунком позивача становить 675,46 грн., а також 3% річних, які становлять 281,92 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір на прийняття готівкових коштів, згідно з яким, відповідач приймає готівку, що поступає позивачу за надані послуги від фізичних осіб –абонентів Одеської філії ВАТ «Укртелеком»та перераховує зазначену готівку на поточний рахунок позивача не пізніше ніж до 12-ої години наступного операційного дня, а позивач сплачує відповідачу за надані послуги комісійну винагороду у розмірі 0,5% від суми прийнятої готівки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а вислу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, як свідчать вищевстановлені обставини справи, під час виконання свого зобов’язання щодо перерахування на поточний рахунок позивача готівкових коштів прийнятих від фізичних-осіб абонентів Одеської філії ВАТ «Укртелеком», відповідачем порушені строки перерахування цієї готівки, які встановлені умовами п.3.1. укладеного між сторонами договору, а саме, не пізніше ніж до 12-ої години наступного операційного дня, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, а відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку несвоєчасного виконання своїх зобов’язань по розрахунках передбачена умовами п.4.2. укладеного між сторонами договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком позивача, який здійснений останнім відповідно до умов укладеного між сторонами договору, сума нарахованої відповідачу пені становить 675,46 грн. При цьому жодних заперечень щодо нарахованої пені, а тим більш доказів, які спростовують наявність підстав для нарахування відповідачу пені останній до суду не надав.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 675,46 грн.

Водночас позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 281,92 грн. залишаються без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки відповідний розрахунок нарахованих відповідачу 3% річних не наданий позивачем як до позову, так і на виконання вимог суду щодо здійснення позивачем обґрунтованого розрахунку 3% річних та надання цього розрахунку до суду (ухвала суду про відкладення розгляду справи від 15.07.2009р.). При цьому поважних причин не надання цього розрахунку представник позивача суду не навів.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» (65029, м. Одеса, вул. Княженська, 32, код ЄДРПОУ 19361350, п/р 290241518008, МФО 328102) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(65029, м. Одеса, вул. Садова,10, р/р 26004258 в ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, код ЗКПО 01186691) пеню в сумі 675 (шістсот сімдесят п’ять) грн. 46 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 71 (сімдесят одна) грн. 40 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 75 коп.

3. Позов в частині стягнення з відповідача 3% річних залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 10 серпня 2009 року.

Суддя