Рішення № 4847499, 14.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2009

Справа №2-29/2701-2009

За позовом – Фізичної особи – підприємця Гасраталієвої Лідії Василівни, (95021, м. Сімферополь, вул. Зелеська, буд. 11, ідентифікаційний номер 2455612543).

До відповідача – Акціонерного банку «Діамант» (04070, м. Київ, Контрактова площа, б. 10 – А, код ЄДРПО України 23362711) в особі філії Акціонерного банку «Діамант» в м. Сімферополі, (95000, м. Сімферополь, вул. Жуковського/К. Лібкнехта/Р. Люксембург, 1/1/6).

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Васькін І. А., довіреність б/н від 24.06.2009р., представник.

Від відповідача – Шаблакова В. Ю., довіреність б/н від 06.07.2009р., представник.

Суть спору: Фізична особа – підприємець Гасраталієва Лідія Василівна звернулася до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Акціонерного банку «Діамант» в особі Філії Акціонерного банку «Діамант» в м. Сімферополі про зміну умов договору кредитної лінії №44 від 20.09.2007р., встановивши наступний графік повернення позивачем кредиту: до 20.10.2009р. – 225 000, 00 грн., до 20.11.2009р. – 285 000,00 грн., до 20.11.2009р. – 285 000,00 грн.

Позовні вимоги засновані на положеннях ст. 652 ЦК України та мотивовані тим, що відповідач без достатніх правових підстав відмовляється змінювати умови кредитного договору.

Відповідач у відзиві на позов, просить відмовити в задоволенні позову, посилається на те, що у нього відсутній обов’язок, передбачений законом, змінювати графік погашення кредиту. При цьому відповідач посилається на те, що позивач не просив внести відповідні зміни до договору.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд -

встановив:

20.09.2007р. між Фізичною особою – підприємцем Гасраталієвою Лідією Василівною та Акціонерним банком «Діамант», укладений договір кредитної лінії № 44 (а.с. 8-13).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, відповідач з 20.09.2007р. по 19.09.2012р. відкриває позивачеві кредитну лінію в гривнах у розмірі 1 200 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних.

Додаткової угодою № 1 від 31.07.2008р. до договору кредитної лінії, сторони збільшили відсоткову ставку у розмірі 23 %.

Додатковою угодою № 6 від 28.11.2008р., сторони встановили відсоткову ставку за користуванням кредиту у розмірі 25 %.

Згідно п. 4.15 договору, позичальник має право порушувати перед кредитодавцем питання про можливе перенесення (продовження) терміну повернення кредиту, у випадку виникнення тимчасових фінансових або інших труднощів з незалежних від позичальника причин, пов’язаних з виконанням зобов’язань контрагентами позичальника, тощо, надавши письмове клопотання з чітким обґрунтуванням підстав для продовження терміну повернення кредитних коштів разом з планом заходів по поверненню кредиту, при цьому відповідне рішення приймається уповноваженим органом кредитодавця виключно на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивач листами від: 08.04.2009р., 10.04.2009р., 14.04.2009р. і 12.05.2009р. звертався до відповідача з проханням змінити графік погашення тіла кредиту, без зміни термінів погашення кредиту і розмірів сплати відсотків, з перенесенням терміну погашення тіла кредиту з періоду 20.04. - 20.09.2009р. на період 20.10 - 20.12.2009р.

Однак, відповідач відмовився змінювати графік погашення кредиту.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивач вважає, що зміна обставин, що послужили підставою для зміни процентної ставки за кредитним договором, в рівній мірі вважаються істотними як для відповідача, так і для позивача.

Суд встановив, що внаслідок підвищення відсоткової ставки за кредитом (25%), позивач додатково зобов'язаний сплатити банку більше 250 тис. грн. у вигляді відсотків за користування кредитом в порівнянні з первинною ставкою 20%.

Позивач посилається н а те, що якби на дату укладення кредитного договору 20.09.2007р. він міг передбачати таке збільшення відсоткової ставки по кредиту, то не уклав би договір, або укладав би його на інших умовах.

Зі змісту п. 4.6 договору кредитної лінії, суд робить висновок, що положення цього пункту в частині внесення змін в договір, фактично носять загальний характер і не передбачають домовленості між сторонами залежно від яких обставин і на скільки, може бути збільшена процентна ставка.

Таким чином, відсутні докази того, що сторони у момент укладення договору, могли передбачати, що протягом 10 місяців після укладення договору процентна ставка за договором буде змінена двічі і збільшиться з 20% до 25%.

При цьому слід зазначити, що сторони мають фінансові труднощі, викликані причинами, які позивач об'єктивно не може усунути після їх виникнення, оскільки вони не залежать від нього, а подальше виконання договору істотно порушить співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки в цій ситуації відповідач отримує додатковий прибуток за рахунок збільшення розміру відсотків, а позивач додаткові збитки, оскільки вимушений знаходити додаткові джерела надходження фінансових коштів, для виконання своїх договірних обов'язків.

З договору кредитної лінії вбачається, що на позивача не покладений ризик зміни обставин, які викликали збільшенням процентної ставки за договором, а також тимчасових фінансових труднощів позивача.

Усі викладені обставини, свідчать про те, що має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме: позивач позбавлений можливості виконувати існуючий графік погашення кредиту, внаслідок суттєвого підвищення відсоткової ставки за кредитом.

Таким чином, враховуючи викладене та фактичну зацікавленість сторін у повному виконанні договору кредитної лінії, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 14.09.2009р.

Повний текст рішення оформлений та підписаний – 17.09.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Змінити умови договору кредитної лінії № 44 від 20.09.2007р., укладеного між Фізичною особою – підприємцем Гасраталієвою Лідією Василівною та Акціонерним банком «Діамант» встановивши наступний графік повернення позивачем кредиту: до 20.10.2009р.- 225 000 грн., до 20.11.2009р.- 285 000 грн., до 20.12.2009р.- 285 000 грн.

3. Стягнути з Акціонерного банку «Діамант» (04070, м. Київ, Контрактова площа, б. 10 – А, код ЄДРПО України 23362711) в особі філії Акціонерного банку «Діамант» в м. Сімферополі (95000, м. Сімферополь, вул. Жуковського/К. Лібкнехта/Р. Люксембург, 1/1/6) на користь Фізичної особи – підприємця Гасраталієвої Лідії Василівни (95021, м. Сімферополь, вул. Зелеська, буд. 11, ідентифікаційний номер 2455612543) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.