Ухвала суду № 48467640, 27.01.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/57/15-ц Провадження № 2/304/129/2015

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Всеукраїнської громадської організації «Українська правнича група» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути на її корись заборгованість за договором №24 від 01 жовтня 2014 року в сумі 100470,60 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на її користь 1218 грн. заборгованості за договором №24 від 01 жовтня 2014 року; вирішити питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу, які стягнути з відповідачів на користь позивача згідно поданої заяви. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2014 року між нею (довірителем) та ОСОБА_2 (агентом) було укладено змішаний договір представництва, схову та поруки №24. Для успішного та належного виконання умов договору нею передано відповідачу ОСОБА_2 згідно акту приймання-передачі від 01 жовтня 2014 року планшетний КПК Samsung GT-3100р з картою памяті (ЕМЕІ: 359871040886054/01) та сім-карту з номером НОМЕР_1. Згідно п.п. 2.1, 2.2 вказаного договору, ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання представляти інтереси довірителя перед третіми особами, що їх знаходить та в подальшому рекомендує до співпраці з довірителем агент, на предмет поширення позитивної інформації щодо товарів, що їх продаж здійснює довіритель з метою стимулювання їх збуту, та перед особами, які мають невиконані майнові зобовязання перед довірителем з приводу забезпечення такими третіми особами правильних, своєчасних та повних розрахунків за проданий товар. Відповідач також у разі, якщо потенційний контрагент не готовий до укладення договорів з довірителем, може вживати заходів щодо розміщення товарів довірителя в точках продажу для огляду та їх зберігання. У такому разі, якщо укладається договір зберігання товарів між довірителем та таким контрагентом агент діє як представник довірителя, а у іншому разі діє від власного імені, оскільки згідно даного договору також являється поклажодержателем щодо переданих йому довірителем речей. В процесі зясування обставин дебіторської заборгованості контрагентів за відпущений товар та збереженості товарів, наданих на зберігання за маршрутами відповідача встановлено, що останньому контрагентами довірителя були передані для внесення на рахунок довірителя грошові кошти за проданий товар, що був раніше переданий для його зберігання в точках продажу, в загальній сумі 7297,04 грн. Однак вказані грошові кошти не потрапили до позивача через те, що, як пояснив агент ОСОБА_3, який змушений був перевіряти за відповідачем маршрут, ОСОБА_4 повідомив, що витратив грошові кошти на свої особисті потреби, а саме на ремонт автомобіля. Також згідно п.8.11 договору від 01 жовтня 2014 року, у разі незабезпечення проведення взаємозвірок, як це визначено пунктом 3.8 цього договору, агент до моменту проведення такої взаємозвірки у повній відповідності з умовами цього договору, спільно з контрагентами довірителя, щодо яких агентом допущено порушення, солідарно здійснює обовязок щодо розрахунків з довірителем. Відповідач ОСОБА_2 не забезпечив проведення взаємозвірки з контрагентами (точками продажу) позивача, віднесеними до його сфери представництва та щодо яких наявна дебіторська заборгованість, відтак на підставі п.п. 5.13, 5.14, 8.11 договору між позивачем та ОСОБА_2 виникли відносини поруки щодо таких контрагентів та обовязок виконати грошове зобовязання таких контрагентів. Таким чином, відповідач несе перед позивачем солідарний обовязок щодо сплати за товар та відшкодування вартості товарів, переданих на зберігання також і як поручитель, в сумі 7297,04 грн., а також сплатити символічний штраф за порушення такого зобовязання в сумі 100 грн. 16 грудня 2014 року листом за вих. №АБВК14-04/01-100, надісланим 17 грудня 2014 року реєстровим рекомендованим пріоритетним поштовим відправленням номер 8801503037272, позивач звернувся до відповідача з офіційною пропозицією усунути порушення укладеного між ними договору та добровільно в позасудовому порядку урегулювати спірні питання. Один додатковий примірник вищевказаного листа був цього ж дня доставлений нарочним за адресою місця проживання відповідача та у звязку з його тимчасовою відсутністю вдома вручений його батьку та матері. Станом на дату звернення до суду, не зважаючи у тому числі і на усні пропозиції щодо позасудового урегулювання спору, ОСОБА_2 свої договірні зобовязання не виконав, а тому згідно з умовами договору йому розраховані штрафні санкції за порушення умов договору. Так, за порушення положень п. 7.2 та 7.4 договору у звязку з непереданням позивачу майна, ОСОБА_2 на підставі ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України повинен сплатити подвійну вартість цього майна, а саме 14594,08 грн. Також за порушення положень п.п. 3.12, 3.15 договору відповідачу на підставі п. 8.13 цього ж договору нарахований штраф у розмірі 8000,00 грн. Крім цього, з ОСОБА_2 підлягає стягненню 867,73 грн. упущеної вигоди та 60900,00 грн. штрафу у відповідності до п. 8.14 договору. Згідно листа-поручительства 1-2к від 14 лютого 2014 року Всеукраїнська громадська організація «Українська правнича група» поручилася за виконання будь-якою особою, а відтак і ОСОБА_2, своїх зобовязань перед позивачем в межах однієї мінімальної заробітної плати. Крім цього, за порушення положень п.п. 7.2 та 7.4 договору відповідно до положень п. 7.8 договору станом на дату звернення з вимогою до ОСОБА_2, у звязку із залученням фахівця в галузі права адвоката ОСОБА_5 на умовах погодинної оплати із розрахунку 150 грн. за одну годину правової допомоги позивачка витратила на правову допомогу 7493,75 грн. Оскільки її права були неодноразово порушені відповідачами, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у такій нечітко зазначено зміст позовних вимог, зокрема, при наявності двох відповідачів незрозумілим є з кого саме та у якій частині позивачка просить стягнути заборгованість за договором №24 від 01 жовтня 2014 року в сумі 100470,60 грн., а також суму витрат на правову допомогу. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але на менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Оскільки ціна позову визначена у розмірі 100470,60 грн., тому до оплати підлягає 1004,70 грн. судового збору, який позивачці необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 31219206700195

ЄДРПОУ 22107968,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: ДБ Перечинського району 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Всеукраїнської громадської організації «Українська правнича група» про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6