Рішення № 4846577, 25.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2009

Справа №2-11/2509-2009

За позовом – ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком», м. Донецьк,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «МІДА», м. Сімферополь,

про стягнення 393,70 грн.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: – ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком», м. Донецьк, звернулось до Господарського суду АР Крим, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «МІДА», м. Сімферополь, про стягнення 393,70 грн. заборгованості, в тому числі 367,50 грн. основного боргу, 13,39 грн. пені, 9,47 грн. інфляції, 3,34 грн. 3 % річних.

Позивач та відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

25.02.2008 року між ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком», м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «МІДА», м. Сімферополь, був укладений договір № 08/17548 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п. 4.3. Розділу 4 та п. 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «МІДА», м. Сімферополь, вимог вищевказаного договору не виконала, заборгованість за послуги електрозв’язку не сплатила.

Матеріалами справи підтверджується, що за період з травня 2008 р. по серпень 2008 р. відповідач має заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 367,50 грн.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п. 5.8 Договору № 08/17548 від 25.02.2008 року, відповідач, у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку більш встановленого строку, зобов’язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем своєчасно не була сплачена, позивачем було нараховано відповідачу 9,47 грн. інфляції, 3,34 грн. 3 % річних.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, ст. 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «МІДА», (95000, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, д.2, ЗКПО 16514735) на користь ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру комунікаційних послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком», (83000, м. Донецьк, пр..Комсомольський, 22) 367,50 грн. основного боргу, 13,39 грн. пені, 9,47 грн. інфляції, 3,34 грн. 3 % річних, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.