Рішення № 4845386, 04.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2009

Справа №2-24/2006-2009

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», (03087 м. Київ, вул.. Єреванська, 1; ідентифікаційний код 23697280)

до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Васильєвої Катерини Євгенівни ( 95005, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, б. 5, оф. 64, 98300, АР Крим, м. Керч, вул. Будьонного, б. 11, кв. 29, 98300,АР Крим, м. Керч, вул. Фурманова, б. 13, кв. 2, ідентифікаційний номер 3025110480)

про стягнення 7 494,86 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача – Стусь –Іотковська І.Є., довіреність № 504 від 23.06.2009 р. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариства АБ "Укргазбанк" в особі Сімферопольської філії Відкритого акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Васильєвої Катерини Євгенівни про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 07/04 від 07.04.2008р. та штрафних санкцій за невиконання умов Договору, а саме: заборгованості за Договором у розмірі 5 776,00 грн., неустойки у розмірі 1 057, 01 грн., суми індексації у розмірі 661,85 грн. – загальною сумою 7 494,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов Договору № 07/04 від 07.04.2008р. не виконав у строк роботу з виготовлення та монтажу зовнішньої реклами. Позивач зазначає, що сума замовлення та терміни його виконання відповідно до пункту 3.1 договору обумовлюються додатковими угодами, які є невід’ємною частиною Договору № 07/04 від 07.04.2008р. Між сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 07.04.2008р., відповідно до умов якої позивач згідно платіжному дорученню № 1823 від 26.05.2008р. перерахував кошти у розмірі 1 350,00 грн. за виконання робіт відповідачем у строк до 13 червня 2008 року, проте до теперішнього часу робота Суб’єктом підприємницької діяльності Васильєвою Катериною Євгенівною не виконана. Крім того, між сторонами по справі була укладена додаткова угода № 2 від 18.04.2008р., у виконання умов якої позивач перерахував грошові кошти у розмірі 2 926, 00 грн. згідно платіжного доручення 1822 від 26.05.2008р. Відповідач же відповідно до умов вказаної додаткової угоди зобов’язався виконати роботи з виготовлення та монтажу зовнішньої реклами у строк не пізніше 13 червня 2008 року.

19.05.2008р. між позивачем та відповідачем по справі було укладено додаткову угоду № 3 від 19.05.2008р., відповідно до умов якої позивач перерахував грошові кошти у розмірі 1 500,00 грн. згідно платіжного доручення № 1836 від 26.05.2008р., відповідач же повинен був виконати роботи із встановлення стійки до 05 червня 2008 року.

Відповідачем роботи, які він був зобов’язаний виконати відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього, не виконані, у зв’язку з чим у останнього сформувалась заборгованість у розмірі 5 776,00 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.08.2009 р. суд в порядку ст. 25 ГПК України замінив позивача у справі на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

07.04.2008 р. між ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сімферопольської філії Відкритого акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" (Замовник) та Суб’єктом підприємницької діяльності Васильєвою Катериною Євгенівною (Виконавець) був укладений договір № 07/04 (а.с. 9).

Згідно пунктів 1.1, 1. 2 Статуту Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», останній є правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до пункту 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає а себе зобов’язання по виготовленню та монтажу зовнішньої реклами Замовника.

Виконавець зобов’язався відповідно до п. 2.1.3 договору провести необхідні роботи у відповідності із затвердженими Замовником макетами, після отримання оплати на розрахунковий рахунок Виконавця.

В свою чергу Виконавець відповідно до п. 2.2.3 Договору зобов’язався сплатити роботу Виконавця.

Загальна сума замовлення визначається додатковими угодами, які є невід’ємною частиною дійсного договору (п. 3.1 Договору).

Робота вважається виконаною з дня підписання Акту приймання – здачі виконаних робіт (п. 3.3 Договору).

Строк виконання замовлення вказується окремо у додаткових угодах до дійсного договору. Можливе дострокове виконання замовлення (п. 3.4 Договору).

Дійсний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 р.

Додатковою угодою № 1 від 07.04.2008 р. до договору № 07/04 від 07.04.2008 р. сторони погодили вид робіт Виконавця – виготовлення стойки для друкованих рекламних матеріалів, розміром в довжину 1,5 м, розмір сплати Замовником – 1350,00 грн. та строк виконання Виконавцем замовлення – протягом 14 робочих днів з дня отримання грошових коштів (а.с. 10).

26.05.2008 р. згідно платіжного доручення № 1823 від 26.05.2008 р. позивачем на рахунок відповідача були перераховані грошові кошті у розмірі 1350,00 грн. згідно рахунку № 47 від 13.05.2008 р. (а.с. 10 – на зворотному боці, 49).

Додатковою угодою № 2 від 18.04.2008 р. до договору № 07/04 від 07.04.2008 р. сторони погодили вид робіт Виконавця – виготовлення світового лайт – бокса, розміром 1,6 на 1,10 м, розмір сплати Замовником – 2926,00 грн. та строк виконання Виконавцем замовлення – протягом 14 робочих днів з дня отримання грошових коштів (а.с. 11).

26.05.2008 р. згідно платіжного доручення № 1822 від 26.05.2008 р. позивачем на рахунок відповідача були перераховані грошові кошті у розмірі 2926,00 грн. згідно рахунку № 53 від 13.05.2008 р. (а.с. 11 – на зворотному боці, 51).

Додатковою угодою № 3 від 19.05.2008 р. до договору № 07/04 від 07.04.2008 р. сторони погодили вид робіт Виконавця – виготовлення світового лайт – бокса, розміром 2 м. на 40 см., розмір сплати Замовником – 1500,00 грн. та строк виконання Виконавцем замовлення – протягом 8 робочих днів з дня отримання грошових коштів (а.с. 12).

26.05.2008 р. згідно платіжного доручення № 1836 від 26.05.2008 р. позивачем на рахунок відповідача були перераховані грошові кошті у розмірі 1500,00 грн. згідно рахунку № 64 від 19.05.2008 р. (а.с. 12 – на зворотному боці, 50).

Таким чином з боку позивача були виконані умови договору та додаткових угод до нього в частині сплати наданого замовлення.

Однак відповідачем не було виконано зобов’язання, обумовлене договором та додатковими угодами до нього щодо виготовлення замовлення у повному обсязі та у встановлений договором строк, чим самим порушені зобов’язання за договором, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення суми грошових коштів у примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач не представив доказів виготовлення у повному обсязі замовлення позивача, не було також надано підписаного акту приймання – здачі виконаних робіт, як того передбачають умови договору, так само не було надано доказів повернення позивачу вартості сплачених послуг, у той час як статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на зазначені норми Цивільного кодексу України позивач мав право вимагати повернення суми передоплати.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем своїх зобов’язань, а тому вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 5776,00 грн. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 661,85 грн. індексу інфляції.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції обґрунтованими, а суму індексу інфляції у розмірі 661,85 грн. такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1057,01 грн. штрафних санкцій.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сплата неустойки.

Частина 2 статті 549 Цивільного кодексу України визначає що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.4 Договору сторони узгодили, що при порушенні строку виконання робіт Виконавцю нараховується штрафні санкції у розмірі 0,1 % від загальної суми невиконаних робіт даного Договору за кожний день прострочення.

Суд вважає, що положення даного пункту договору не суперечить нормам законодавства, так як його зміст встановлює механізм одноразового обчислення розміру штрафу виходячи з кількості днів прострочення виконання зобов'язань, що не має нічого спільного із постійним нарахуванням пені за весь період неналежного виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, заявлений позивачем розмір штрафних санкцій у сумі 1057,01 грн., нарахованих за період з 09.06.2008 р. по 09.12.2008 р. підтверджується матеріалами справи, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 06.08.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Васильєвої Катерини Євгенівни ( 95005, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, б. 5, оф. 64, 98300, АР Крим, м. Керч, вул. Будьонного, б. 11, кв. 29, 98300,АР Крим, м. Керч, вул. Фурманова, б. 13, кв. 2, ідентифікаційний номер 3025110480) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», (03087 м. Київ, вул.. Єреванська, 1; ідентифікаційний код 23697280) 5776,00 грн. грошових коштів, 1057,01 грн. штрафних санкцій, 661,85 грн. індексу інфляції, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.