Рішення № 4845185, 14.07.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2009

Справа №2-5/1913-2009

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський м’ясозавод», м.Ялта

До відповідача – Фізичної особи – підприємця Головенка Дмитра Вікторовича, м.Ялта

Про стягнення 27 514,75 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача – Багіров Ш.Б. – ю/к., дов. від 01.01.2009 року.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Ялтинський м’ясозавод» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Фізичної особи – підприємця Головенка Дмитра Вікторовича, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 27 514,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не в повному об’ємі здійснювалася плата за користування приміщенням позивача, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість.

Відповідач відзив на позов не представив, у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Справа розглядається у відповідності зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Ялтинський м’ясозавод» (орендодавець за договором) та Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Головенко Дмитрієм Вікторовичем (орендар за договором) укладено договір оренди № 2/06.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування магазин, розташований по вул. Ізобільна № 1, загальною площею 192 кв.м.

Згідно п. 3.1. договору орендна плата з урахуванням плати за користування земельною ділянкою складає 1500 грн. за перший місяць оренди. Орендна плата за другий та наступні місяці корегується з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Відповідно до п. 3.2 договору орендну плату орендар перераховує не пізніше 5 числа кожного місяця.

Згідно п. 6.1 договору договір діє по 31 грудня 2006 року.

Відповідно до п. 2.4. договору майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту-прийому передачі.

Згідно акту прийому-передачі від 05.01.2006 року, орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування магазин № 1.

31 грудня 2006 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди №2/06 від 10.12.2005 року, згідно умов якої сторони внесли зміни до п. 6.1 договору та визначили строк дії договору до 30 листопада 2007 року.

У порушення умов договору відповідач не своєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату, у зв’язку з чим, за ним склалась заборгованість у розмірі 27514,75 грн.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказів погашення заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідачем не представлено доказів сплати заборгованості, як і доказів спростовання наявності боргу, а також документів, що підтверджують повернення орендованого майна за актом прийому-передачі у відповідності з п. 2.4. договору.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення орендної плати у розмірі 27514,75 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справі та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита і по інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Головенко Дмитра Вікторовича (м.Ялта, вул. Жадановського, б.3, кв.20, ІПН 2922116159, р/р 26003515430081 в ЯО № 515 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський м’ясозавод» (м.Ялта, вул.Ізобільна, 7, р/р 26007515414531 в ЯО№ 515 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», ЗКПО 00443714, МФО 324010) заборгованість у сумі 27 514,75 грн., державне мито у сумі 275,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.