Рішення № 4845183, 06.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2009

Справа №2-24/1910-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КримПрофі" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Толстого, б.№ 2, кв. №31, ідентифікаційний код 32789192)

До відповідача - Комунального підприємства Житлово-Експлутаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Дзюбанова, № 13, ідентифікаційний код 05480542)

про стягнення 86 603,35 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Васютін В.Є., довіреність від 03.04.2009 р., у справі

Від відповідача – Авемчук М.В., довіреність № 13/8/1656 від 03.07.2009 р., у справі

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КримПрофі" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Комунального підприємства Житлово-Експлутаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КримПрофі" суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 86 603,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору № 2 від 17 лютого 2007 року на аварійне обслуговування населених будинків місцевої ради Залізничного району м. Сімферополя з ліквідації аварій на внутрішніх мережах водопроводу, каналізації та електроосвітлення у жилих домах та нежилих приміщеннях та Додаткових угод, відповідно до умов яких були врегульовані питання збільшення об’єму робіт та розміри на утримання аварійної служби, відповідачем не були у повному обсязі оплачені надані позивачем послуги, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості станом на 24 березня 2009 року у розмірі 86 603,35 грн.

Відповідач проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КримПрофі" заперечував за мотивами викладеними у відзиві на позовну заяву, наданому відповідачем у судовому засіданні. Зокрема, у відзиві відповідач погоджується з тим, що позивачем зобов’язання за Договором № 2 від 17 лютого 2007 року виконані у повному обсязі, проте з постійним зростанням цін на паливно-мастильні матеріали, збільшенням мінімальної заробітної плати, збільшенням тарифів на вивезення та утилізацію та тарифів на енергоносії Комунальне підприємство Житлово-Експлутаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя виконати взяті на себе зобов’язання не змогло, що призвело до формування у останнього заборгованості. Крім того, відповідач зазначає, що за період з березня 2009 року до травня 2009 року відповідачем були здійснені проплати на загальну суму 7200 грн. Також, платіжним дорученням від 12.05.2009року № 1120 Комунальним підприємством Житлово-Експлутаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя перераховано на розрахунковий рахунок позивача 1000,00 грн.

У судовому засіданні представниками сторін був наданий акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами, з якого вбачається, що станом на 05.08.2009 р. за відповідачем існує заборгованість на користь позивача у розмірі 85603,35 грн. Зменшення суми заборгованості сталося у зв’язку зі частковою її сплатою 12.05.2009 р. на суму 1000,00 грн.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

17.02.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КримПрофі" (Підрядник) та Комунальним підприємством Житлово-Експлутаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя (Замовник) був укладений договір підряду № 2 (а.с. 22-23).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання по наданню своєчасного та якісного аварійного обслуговування житлових будинків місцевої ради Залізничного району м. Сімферополя з ліквідації аварій на внутрішніх мережах водопроводу, каналізації та електроосвітлення житлових та нежитлових приміщень.

Розрахунки між сторонами здійснюються на підставі затверджених калькуляцій та акту виконаних робіт відповідно до Додатку № 1 (п. 1.2 Договору).

Як свідчать матеріали справи, сторони узгодили відповідні калькуляції до договору (а.с.24-27).

Відповідно до п. 2.1.2 Договору, до зобов’язань Замовника входить протягом 5- ти днів розглянути та підписати надані акти Ф 2. Оплата за виконані роботи виконується до 25 числа, яке слідує за звітним місяцем.

Відповідно до п. 5.1 Договору, договір діє до 16.02.2008 р.

У ході виконання даного договору, між сторонами були підписані додаткові угоди № 21 та № 4 до договору, якими врегульовані збільшення об’єму робіт та розміри розходів на утримання аварійної служби (а.с.28-29).

На виконання умов Договору та додаткових угод до нього позивачем протягом лютого 2007 р. по січень 2008 р. були виконані роботи з своєчасного та якісного аварійного обслуговування житлових будинків місцевої ради Залізничного району м. Сімферополя з ліквідації аварій на внутрішніх мережах водопроводу, каналізації та електроосвітлення житлових та нежитлових приміщень на загальну суму 488105,32 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі – приймання виконаних робіт за вказаний період (а.с.35-57) .

Проте, відповідач виконав свої обов’язки за договором щодо оплати виконаних робіт лише частково на загальну суму 401501,97 грн., в результаті чого за ним склалася заборгованість зі сплати виконаних робіт у розмірі 86603,35 грн., що і послужило підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "КримПрофі" із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачем 12.05.2009 р. було сплачено частку вартості виконаних робіт у розмірі 1000,00 грн. Зазначене підтверджують як позивач так і відповідач, а також факт здійснення оплати у розмір 1000,00 грн. 12.05.2009 р. сторони зафіксували у двосторонньому акті звірки взаєморозрахунків, складеному станом на 05.08.2009 р.

Судом також встановлено, що вказана сума у розмірі 1000,00 грн. була сплачена відповідачем 12.05.2009 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку (07.04.2009 р. – згідно відмітки представника позивача у позовній заяві про здачу позову до канцелярії суду нарочним).

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу передбачено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За такими обставинами провадження у справі в частині стягнення 1000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Таким чином, судом встановлено, що на день розгляду справи за відповідачем існує заборгованість зі сплати наданих послуг за період з лютого 2007 р. по січень 2008 р. за договором підряду № 2 від 17.02.2007 р. та додаткових угод до нього у розмірі 85603,35 грн.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобов’язання за договором по оплаті виконаних робіт в повному обсязі та у строк, погоджений сторонами у договорі, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

За таким обставинами позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 85603,35 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10.08.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, пунктом 1-1 статті 80, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-Експлутаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Дзюбанова, № 13, ідентифікаційний код 05480542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КримПрофі" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Толстого, б.№ 2, кв. №31, ідентифікаційний код 32789192) 85603,35 грн. основного боргу, 866,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.