Рішення № 4845015, 03.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.09 Справа № 27/164/09-7/180/09-27/178/09

Суддя

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Альба Україна”, м. Бориспіль

до Приватного підприємства “Юва”, м. Запоріжжя

про стягнення 18 518 грн. 22 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Сиволап Д.О., дов. № 812 від 05.05.2009 р.

Від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство “Альба Україна”, м. Бориспіль звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “Юва”, м. Запоріжжя 18 518 грн. 22 коп., які складаються з 18 294,13 грн. основного боргу за поставлені за накладними лікарські засоби та вироби медичного призначення та 224,09 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2009 р. порушено провадження у справі № 27/164/09 та призначено судове засідання на 06.05.2009 р.

Ухвалю суду від 06.05.2009 р., у зв’язку з неявкою в засідання суду представника відповідача, судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України, було відкладено на 27.05.2009 р.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду Запорізької області № 436 від 26.05.2009 р., у зв’язку з закінченням повноважень судді Дроздової С.С. справу № 27/164/09 було передано на розгляд судді Кутіщєвій Н.С.

Ухвалою від 26.05.2009 р. справу № 27/164/09 прийнято до провадження суддею Кутіщєвою Н.С., присвоєно № 27/164/09-7/180/09, судове засідання призначено на 27.05.2009 р.

Ухвалю суду від 27.05.2009 р. судом було прийнято заяву позивача щодо зменшення позовних вимог та стягнення з відповідача 17 018 грн. 22 коп., в тому числі 16 794,13 грн. основного боргу, 224 грн. 09 коп. суми 3% річних. У зв’язку з неявкою в засідання суду представника відповідача, судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України, було відкладено на 22.06.2009 р.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду Запорізької області № 497 від 12.06.2009 р., у зв’язку з обранням судді Дроздової С.С. на підставі постанови Верховної Ради України “Про обрання суддів” № 098227-09 від 04.06.2009 р., на посаду судді безстроково, справу № 27/164/09-7/180/09 було передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою від 12.06.2009 р. справу № 27/164/09-7/180/09 прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно № 27/164/09-7/180/09-27/178/09, судове засідання призначено на 22.07.2009 р.

Ухвалою суду від 22.07.2009 р., розгляд справи відкладався на 03.08.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для розгляду спору, при цьому відповідача було попереджено про те, що при винесені рішення на нього за систематичне порушення вимог суду буде покладено майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме штраф за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

03.08.2009 р. слухання справи продовжено.

03.08.2009 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 03.08.2009 р., позивач підтримав вимоги, що були зменшені в судовому засіданні 27.05.2009р. просить стягнути з відповідача 17 018 грн. 22 коп., яка складається: 16 794,13 грн. основного боргу та 224 грн. 09 коп. суми 3% річних. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання, призначене на 03.08.2009 р. знов не з’явився. Проти позову не заперечив, письмового відзиву та інші витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, оригінали яких судом оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

В період з 15.09.2008 р. по 25.09.2008 р. позивач на підставі усної домовленості поставив відповідачу - Приватному підприємству “Юва” лікарські засоби та вироби медичного призначення на загальну суму 18 294,13 грн., що підтверджується видатковими накладними № 4550050 від 15.09.2008 р. (на суму 41,54 грн.), № 4550049 від 15.09.2008 р. (на суму 830,99 грн.), № 4553669 від 15.09.2008 р. (на суму 2 201,83 грн.), № 4552162 від 15.09.2008 р. (на суму 4,87 грн.), № 4552161 від 15.09.2008 р. (на суму 224,84 грн.), № 4602722 від 24.09.2008 р. (на суму 25,03 грн.), № 4602721 від 24.09.2008 р. (на суму 239,21 грн.), № 4601709 від 24.09.2008 р. (на суму 2 077,35 грн.), № 4601710 від 24.09.2008 р. (на суму 53,47 грн.), № 4600045 від 24.09.2008 р. (на суму 2 096,07 грн.), № 4600046 від 24.09.2008 р. (на суму 245,75 грн.), № 4588745 від 22.09.2008 р. (на суму 157,97 грн.), № 4588744 від 22.09.2008 р. (на суму 3 152,77 грн.), № 4611178 від 25.09.2008 р. (на суму 837,42 грн.), № 4611179 від 25.09.2008 р. (на суму 26,80 грн.), № 4611109 від 25.09.2008 р. (на суму 776,59 грн.), № 4611110 від 25.09.2008 р. (на суму 56,06 грн.), № 4611031 від 25.09.2008 р. (на суму 59,21 грн.), № 4611030 від 25.09.2008 р. (на суму 2 051,10 грн.).

Факт отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується підписом представника відповідача на вказаних видаткових накладних.

Строки оплати поставленої продукції зазначались у кожній з зазначених видаткових накладних.

В обумовлені строки відповідач належним чином свої зобов’язання не виконав, поставлену продукцію оплатив частково на суму 1000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 231 від 18.03.2009 р. на суму 500,00 грн. та № 240 від 23.03.2009 р. на суму 500,00 грн., тобто відповідач частково сплатив заборгованість позивачу до подачі в господарський суд позовної заяви.

Оскільки, позивачем були зменшені позовні вимоги в судовому засіданні 27.05.2009р. в порядку статті 22 ГПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму 16 794,13 грн. основного боргу та 224 грн. 09 коп. суми 3% річних за поставлену за видатковими накладними продукцію, яка до теперішнього часу є не погашеною.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 16 794,13 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обов’язки.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зважаючи на те, що сторони оформили свої господарські відносини за допомогою видаткових накладних, де вказані: ціна, асортимент, кількість товару, умови його продажу, суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить норма статті 526 Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку пред’явлення кредитором вимоги до боржника, тому видаткові накладні, в яких була визначена сума, що належить до сплати за поставлену продукцію та строки оплати, можуть вважатись вимогою щодо виконання зобов’язання по оплаті поставленої продукції.

Позивач свої зобов’язання виконав, здійснивши поставку продукції.

Відповідач, в свою чергу, повинен був прийняти та оплатити вартість поставленої йому продукції, і таким чином виконати взяті на себе зобов’язання по оплаті. Однак прийнявши продукцію, відповідач зобов’язання по оплаті в визначені строки належними чином не виконав.

Факт заборгованості відповідача в сумі 16 794,13 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Відповідач доказів її погашення не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 16 794,13 грн. основного боргу обґрунтована.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 224,09 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданими позивачем розрахунками: 3% річних за період часу з 15.09.2008 р. по 25.09.2008 р. складають 224,09 грн. Наданий розрахунок є обґрунтованим, таким чином вимога позивача щодо стягнення 224,09 грн. 3% річних обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі статті 83 п.5 ГПК України –права господарського суду щодо прийняття судового рішення, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Оскільки відповідач систематично та навмисно (п’ять разів) не виконував вимоги господарського суду Запорізької області,які викладені в ухвалах суду від 07.04.2009 р., 06.05.2009 р., від 26.05.2009 р., від 27.05.2009 р., від 12.06.2009р., суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1000 гривень на користь Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22,49, 82, 83 п.5, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Юва” (69000, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 76, р/р 26009301300366, в Орджонікідзевському ПІ м. Запоріжжя, МФО 313333, код ЄДРПОУ 23880340) на користь Закритого акціонерного товариства “Альба Україна” (08300, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, р/р 26000012825849 в ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 22946976) 16 794 (шістнадцять тисяч сімсот дев’яносто чотири) 13 коп. основного боргу, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 09 коп. –3% річних, 170(сто сімдесят)грн. 18коп. державного мита, 108(сто вісім)грн. 44коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Юва” (69000, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 76, р/р 26009301300366, в Орджонікідзевському ПІ м. Запоріжжя, МФО 313333, код ЄДРПОУ 23880340) на користь Державного бюджету України 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.С. Дроздова

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 05.08. 2009р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.