Рішення № 4844772, 28.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/217

28.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозмаркет”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “О’КЕЙ Україна”

про стягнення 395 720, 42 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Воронов Д.Ю. –представник

від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 28.07.2009 p., оскільки в судових засіданнях 26.05.2009 р., 09.06.2009р. розгляд справи відкладався в порядку ч. 1 ст. 77 ГПК України, а в судовому засіданні 30.06.2009р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 28 липня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хозмаркет” (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “О’КЕЙ Україна” (відповідач) про стягнення 395 720, 42 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2009 року порушено провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 373/0907-ПТ (договір), відповідно до якого позивач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договором та відповідно до замовлень відповідача поставляти товар, а відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар та оплачувати його вартість, за цінами, вказаними у відповідній специфікації.

Згідно з п. 8.1. договору оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківській рахунок позивача.

Пунктом 8.2. договору встановлено, що відповідач здійснює оплату товару протягом 45 днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято продукцію, що підтверджується наданими представником позивача у судовому засіданні товарними та видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

В порушення умов договору відповідачем не було здійснено оплату за поставлений товар.

Згідно наданої позивачем довідки про розмір заборгованості станом на 24.03.2009р. борг Товариства з обмеженою відповідальністю “О’КЕЙ Україна” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Хозмаркет” становить 395 720, 42грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором поставки від 21.09.2007р. у розмірі 395 720, 42грн.

На вимогу представника відповідача позивач надав суду для дослідження документи, що підтверджують поставку товару відповідачеві (видаткові накладні, товарні накладні, накладні на повернення). Вивчення даних документів дає суду підстави вважати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозмаркет” обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 3 957,23 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “О’КЕЙ Україна” (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, пов. 13; 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Хозмаркет” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ушинського, 1, код ЄДРПОУ 32058046) 395 720 (триста дев’яносто п’ять тисяч сімсот двадцять) грн. 42 коп. основного боргу, 3 957 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят сім) грн. 23 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 03.08.2009р.